Решение № 12-271/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-271/2018

Дело № 12-271/2018


РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при секретаре Нуштаевой Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области) ФИО2 от 15.02.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164180215659397 от 15.02.2018 г. ФИО1 как собственник транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель указал, что показания технического средства «КРИС»П, работающего в автоматическом режиме, получены с нарушением установленного порядка и являются недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела от него не поступало. Указанные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку сведений с достоверностью свидетельствующих о получении ФИО1 оспариваемого постановления, а также решения от 23 марта 2018 года по жалобе на это постановление, представлено не было, то прихожу к выводу о том, что срок подачи жалобы на указанное постановление заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 г. в 11 час. 40 мин. 26 сек. по адресу: <...> (направление ул. Прудовая), водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив пункт 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешённой 60 км/ч.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «КРИС»П, заводской номер FP0410, имеющим функции фотосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна по 26.12.2019 года.

Также следует учитывать положения пунктов 75 - 77 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года N 664, где указано, что основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств, руководителя подразделения ДПС, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне о порядке несения службы сотрудником.

При надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться передвижные средства автоматической фиксации, размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах, вышках на базе транспортных средств).

В целях развития системы автоматического контроля и выявления нарушений правил дорожного движения, обеспечения её бесперебойности работы, предобработки, обработки и передачи информации, полученной с комплексов фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области заключено соглашение с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и государственным казенным учреждением Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» (далее – ГКУ «РНИЦ») от 29.12.2017 года о взаимодействии и сотрудничестве в сфере развития системы автоматического контроля и выявления нарушений правил дорожного движения, обеспечения её бесперебойной работы и направления участникам дорожного движения постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Согласно данному соглашению ГКУ «РНИЦ» обязуется осуществлять обеспечение функционирования комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, находящихся в эксплуатации ГКУ «РНИЦ» (п.2.3.1), осуществлять обеспечение функционирования комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений, в соответствии с руководством по эксплуатации, в целях фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на рубежах контроля указанных ГУ МВД России по Саратовской области, в соответствии с заказ-нарядом на выполнение работ (Приложение №1) с момента подписания соглашения (п.2.3.2), осуществлять допуск к работе с комплексами автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД специалистов, прошедших обучение для работы на вышеуказанных комплексах (п.2.3.4).

Во исполнение названного соглашения Врио начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области выдан заказ- наряд от 31 января 2018 года, согласно которому ГКУ «РНИЦ» поручается оказание услуг по обеспечению функционирования комплекса фотовидеофиксации нарушений ПДД «КРИС»П, а именно: выставление и обеспечение работоспособности мобильного комплекса «КРИС»П FP 0410 FP 1058 по адресу: <...>, в период с 01.02.2018 года по 28.02.2018 года с 08.00 часов до 17.00 часов, где в качестве особого условия указано – ограничение максимальной скорости по ПДД 60 км/ч.

Согласно графику работы операторов ГКУ «РНИЦ» на февраль месяц 2018 года, выставление и обеспечение работоспособности мобильного комплекса «КРИС»П FP 0410 13.02.2018 года осуществлял оператор ФИО5

Каждому оператору выдается памятка, согласно которой у оператора при работе с комплексом должны быть в наличии руководство пользователя, свидетельство о поверке (заверенная копия), заказ-наряд (копия), свидетельство о прохождении инструктажа. По прибытию на место дислокации, указанное в заказ-наряде, оператор должен установить комплекс на треногу на расстоянии не менее 3 метров от контролируемой полосы на высоту от 0,5 до 2 метров над дорожным полотном и подключить к аккумулятору.

Установка требуемых параметров работы комплекса (контролируемое направление движения ТС, ввод места установки и максимальной разрешенной на данном участке дороги скорости, настройка приближения видеокамеры и яркости изображения) осуществляется через Web-интерфейс с помощью ноутбука мобильного поста. После настройки датчик включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. При этом оператор ГКУ «РНИЦ» осуществляет только контроль за функционированием прибора (техническое обслуживание) и его охрану, не осуществляя надзор за дорожным движением.

На основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" комплекс «КРИС»П N FP0410 прошел поверку в Федеральном бюджетном учреждении "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. ФИО6 в Саратовской области" (ФБУ "Саратовский ЦСМ им. ФИО6»). По результатам поверки выдано свидетельство N 188973, действительное до 26.12.2019 г. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик комплекса и пригодности его к применению.

В судебном заседании был опрошен в качестве специалиста регулировщик радиоэлектронного оборудования ГКУ «РНИЦ» ФИО7, который подтвердил выполнение оператором всех вышеперечисленных действий и пояснил, что в случае неправильной установки комплекса «КРИС»П, получить фотоматериал пригодный для использования нельзя.

Также специалист ФИО7 пояснил, что анализ видеокадра показывает, что в момент фиксации транспортного средства 11:40:26 13 февраля 2018 года комплексом "КРИС"П N FP 0410 никаких нарушений эксплуатационной документации в части установки, способных привести к увеличению погрешности измерения скорости, допущено не было.

Учитывая вышесказанное, достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований также не имеется, что же касается доводов заявителя, затрагивающих правильности установки специального технического средства "Крис-П», то они являются несостоятельными, так как, каких-либо доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, подтверждающих данные утверждения заявителя, им предоставлено не было.

Таким образом, действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод о незаконности постановления должностного лица опровергается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем доказательств, в обоснование указанных доводов ФИО1 представлено не было.

Таким образом доводы заявителя о том, что показания технического средства «КРИС»П, работающего в автоматическом режиме, получены с нарушением установленного порядка судья находит не состоятельными, поскольку заявителем не представлено по указанным обстоятельствам доказательств.

Кроме того, довод заявителя о том, что комплекс «КРИС»П должен устанавливаться под углом 25 градусов и данное правило закреплено в п.3.1, п.5.4.1 руководства по эксплуатации комплекса «КРИС»П не соответствует действительности, поскольку в пункте 3.1 руководства по эксплуатации указаны технические характеристики комплекса, а в пункте 5.4.1 (режим фотофиксации) даны инструкции по настройке фоторадарного датчика, где правильной установкой является поворот площадки с датчиком таким образом, чтобы линия ориентира датчика была строго параллельна линиям осевой разметки и бордюру дороги. Датчик может быть направлен на автомобили, едущие навстречу, так и на автомобили, удаляющиеся от датчика. Каких либо указаний об установлении датчика под углом 25 градусов руководство по эксплуатации комплекса «КРИС»П не содержит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ – с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 и в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 № 18810164180215659397 от 15.02.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Корогодин