Приговор № 1-73/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело № 1-73/2020.

УИД: 66RS0041-01-2020-000306-78.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Новая Ляля 17 сентября 2020 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Новолялинского района:

ФИО1,

защитника: Головлева В.П.,

при секретаре: Кветинской Е.В.,

а также с участием подсудимого: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ********* (персоналоьные данные обезличены), проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее судимого:

1) 20.05.2013 Новолялинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

30.06.2015 освобожденного по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.06.2015 условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней,

2) 27.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

26.02.2018 освобожденного по отбытию наказания,

3) 09.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Новолялинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новолялинского судебного района Свердловской области, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

02.08.2019 испытательный срок по приговору от 09.10.2018 продлен на 1 месяц, всего до 1 года 1 месяца,

осужденного:

4) 08.10.2019 Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

6) 18.10.2019 Новолялинским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

06.02.2020 постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 08.10.2019 и 18.10.2019, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Новая Ляля Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 30.07.2019 по 15.08.2019, в период времени с 12:00 до 13:00, в доме ******* (адрес обезличен), ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, решил совершить хищение имущества из квартиры К., сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, заведомо ложные сведения о том, что в квартире ******* (адрес обезличен), находятся принадлежащие ему изделия из металла, после чего предложил забрать их и продать. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с неосведомленностью о преступных намерениях ФИО2, согласилось.

После чего, в период времени с 13:00 до 16:00, ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, прошел во двор дома ******* (адрес обезличен), подошел к разбитому окну и через оконный проём проник в квартиру, откуда, действуя умышленно, тайно, похитил с дровяной печи металлическую плиту, стоимостью 1 700 рублей, металлическую дверцу печи, стоимостью 400 рублей, металлическую дверцу поддувала, стоимостью 200 рублей, металлическую вьюшку, стоимостью 100 рублей, металлический колосник с печи, стоимостью 1 100 рублей, холодильник марки «Бирюса-5», стоимостью 1 000 рублей, которые передавал через оконный проем лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, находящемуся снаружи квартиры.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, о чем свидетельствует запись в протоколе. В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поэтому, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 доказана.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явка с повинной, которая дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), так как потерпевшей возвращен металлический корпус холодильника, который невозможно использовать по назначению для хранения продуктов питания, сам холодильник потерпевшей не возвращен.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 и п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасный рецидив преступлений, поскольку по настоящему приговору он осуждается за тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Так, в судебном заседании не добыто доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а именно, каким образом такое состояние подсудимого повлияло на его решение совершить хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, удовлетворительно характеризуется по месту отбытия наказания, ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, но на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период условного отбытия наказания, поэтому суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

В связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, иные смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, характеристики с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеристики с места жительства, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого, данных о личности, состава его семьи, отсутствие дохода, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений подлежат частичному сложению наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 18.10.2019, поскольку по делу установлено, что ФИО2 совершил данное преступление до его осуждения по указанному приговору.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При постановлении приговора суд считает необходимым меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 отменить, избрать меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу, так как в настоящее время подсудимый отбывает наказание по приговору от 18.10.2019.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в доход федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Новолялинского районного суда Свердловской области от 18.10.2019, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 отменить.

Избрать меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 17.09.2020.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору от 18.10.2019 в период с 08.10.2019 по 16.09.2020.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО2 не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественное доказательство – металлический корпус холодильника, хранящийся у потерпевшей К., после вступления приговора в законную оставить у потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО2 право на поручение осуществления защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника ФИО2 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений согласно ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Новикова Т.Л.