Апелляционное постановление № 22-1269/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1269/2018

Судья Корнев В.А. Материал № 22-1269/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2018 года

Судья Ростовского областного суда Гулик Н.Г.,

при секретаре Бунченковой М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

представителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2017 года, которым

в принятии заявления ФИО1 о признании права на реабилитацию

отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 327, ч.1 ст.327, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы. На основании п. «а» ч.1 ст. 79 УК РФ, ФИО1 освобождена от назначенного наказания.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 4 июля 2017 года приговор Белокалитвинского городского суда от 11 апреля 2017 года отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 обратилась в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с заявлением о признании за ней права на реабилитацию.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2017 года отказано в принятии заявления ФИО1 о признании права на реабилитацию.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой сослалась на то, что уголовное преследование в отношении нее прекращено, но право на реабилитацию за ней не признано, несмотря на то, что она имеет законное право на восстановление своих конституционных прав за незаконное уголовное преследование.

Приводя положения ст.ст.15, 17, 76, 118 Конституции Российской Федерации, нормы УПК РФ и ГК РФ, указывает, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в нем отсутствуют выводы судьи и основания, на основании которых ей отказано в принятии заявления, а также мотивировочная часть постановления.

Считает, что судья, принимая решение, сославшись на ч.1 ст.397 и ч.5 ст.135 УПК РФ, не учел, что данные статьи применимы к осужденным либо реабилитированным лицам, а она не является ни одним из указанных лиц и следовательно на нее не могут распространяться указанные в постановлении нормы закона.

Указывает на отсутствие у суда процессуальных оснований для возврата ее заявления, так как оно составлено процессуально правильно, в соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. У суда не имелось препятствий для назначения судебного заседания и рассмотрения доводов, изложенных в ее заявлении, по существу.

Полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.

Просит отменить постановление суда, принять к производству ее заявление, рассмотреть и признать за ней право на реабилитацию.

В суде апелляционной инстанции:

представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала поданную жалобу, просила ее удовлетворить;

прокурор Шаталов М.В. считал жалобу подлежащей отклонению, а постановление суда - оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из представленных материалов, апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 4 июля 2017 года отменен приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 327, ч.1 ст.327, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы, и, на основании ст. 79 ч.1 п. «а» УК РФ, освобождена от назначенного наказания, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу закона, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении указанного лица оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ. При этом отсутствие в приговоре, постановлении или определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку доводам заявления ФИО1

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ФИО1 о признании права на реабилитацию, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы правильными, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отдельного рассмотрения вопроса о признании права на реабилитацию.

Отсутствие в вышеуказанных процессуальных документах судов отдельного указания о признании за ФИО1 права на реабилитацию, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствует ФИО1, при наличии у нее оснований для возникновения права на реабилитацию, предусмотренных ст.133 УПК РФ, обратиться в суд в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.397 УПК РФ, с соответствующим заявлением о возмещении вреда, восстановлении ее трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст. 138 УПК РФ.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление содержит описательно-мотивировочную часть. Оснований для принятия заявления и назначения его к рассмотрению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, само по себе, не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав ФИО1, при вынесении оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2017 года, которым в принятии заявления ФИО1 о признании права на реабилитацию отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :