Апелляционное постановление № 22К-1108/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22К-1108/2018

Дело № 22-1108

Судья Сырова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Т. на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 января 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 18 марта 2018 года, в отношении

Т., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Корляковой М.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО Отделения МВД России по Горнозаводскому району З. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т.

26 января 2018 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т., не соглашаясь с постановлением суда, утверждает, что следователем и судом было нарушено его право на защиту. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие возможности в связи с нахождением под стражей собрать необходимые документы и доказательства, связаться с адвокатом по соглашению, а также на то, что судом отклонены все его доводы. Обращает внимание на то, что ему был предоставлен защитник по назначению, от услуг которого он отказался. Обязуется представить в судебное заседание апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья, препятствующем содержанию его под стражей. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на жалобу заместитель прокурора Горнозаводского района Садыков Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного решения.

Т. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 18 января 2018 года.

Т. задержан по подозрению в причастности к совершению преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 25 января 2018 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

25 января 2018 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, тогда же он допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в судебном решении приведены.

Как видно из представленных материалов, Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Так, из показаний свидетеля В. следует, что он за деньги приобрел у обвиняемого наркотическое средство, эти же обстоятельства установлены легализованными материалами о проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием В., справкой об исследовании изъятого у свидетеля вещества, другими выделенными материалами уголовного дела.

Выводы о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность судом надлежаще мотивированы. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Т. ранее судим, освобожден из мест лишения свободы 8 сентября 2017 года, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период установленного в отношении него судом административного надзора, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Исходя из представленных материалов и данных о личности Т. суд обоснованно не усмотрел оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, о которой обвиняемый ходатайствует в жалобе, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается.

Данных о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, выделенные из уголовного дела материалы не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Выявление таких заболеваний в будущем может послужить основанием для заявления обвиняемым ходатайства об изменении меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований считать нарушенным право обвиняемого на защиту. Как следует из протокола судебного заседания и представленных копий материалов дела, права обвиняемого, в том числе право на защиту, Т. разъяснены надлежаще. Письменного отказа от услуг защитника по назначению ФИО1 от обвиняемого не поступало, ходатайств об участии адвоката по соглашению он не заявлял.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, защитник участвовал в исследовании материалов дела, задавал вопросы участникам, занимал позицию по делу, соответствующую интересам обвиняемого. Данных о наличии соглашения с другим адвокатом Т. не представил ни при рассмотрении ходатайства следователя по существу, ни суду апелляционной инстанции. В то же время каких-либо препятствий к заключению соглашения с адвокатом у него не имелось. С учетом изложенного нарушений прав Т. на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Вместе с тем, правильно установив фактические и правовые основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд неверно исчислил срок, на который избрана данная мера пресечения.

Из представленных материалов следует, что Т. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 25 января 2018 года, соответственно фактически мера пресечения была избрана на 1 месяц 22 дня, а не на 1 месяц 25 дней, как указано в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда в указанной части.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 января 2018 года в отношении Т. изменить:

считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на 1 месяц 22 дня, то есть до 18 марта 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)