Апелляционное определение № 33-16201/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Зотова С.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрел материал из гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО2 к АО «Мособлгаз» об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО2 на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Мособлгаз» об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Денежные средства, причитающиеся экспертам, внесены на депозитный счет УСД в МО истцом в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции, заявленное ходатайство поддержала.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» исковые требования не признал, указал что ответчиком в полном объеме были выполнены обязательства по договору.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебно-техническая экспертиза АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить: выполнены ли сторонами по делу договорные обязательства в полном объеме и надлежащего качества.

В случае невыполнения сторонами по делу работ не в полном объеме и/или ненадлежащего качества, определить объем выполненных и объем невыполненных работ и их стоимость.

Определить: может ли спорный объект истца в настоящее время быть подключен к сети газораспределения, в том числе в течение 60 календарных дней.

Расходы, связанные с производством экспертизы возложены на истца ФИО2

Также на депозитный счет УСД в МО истцом были внесены денежные средства, причитающиеся экспертам, в размере 5 000 руб.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, ФИО2 просит его отменить в части возложения на нее судебных расходов по производству экспертизы, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Руководствуясь положениями ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебно-технической экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно п. п. 5, 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты><данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон и распределение обязанности их доказывания является задачей суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания выполнения договорных обязательств, возлагается на ответчика.

Указанные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, судом первой инстанции при возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца не учтены.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в части распределения расходов, в связи с чем полагает возможным определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов на ФИО2, разрешив вопрос по существу и возложив обязанности по оплате расходов на экспертизу на ответчика АО «Мособлгаз».

Довод частной жалобы о том, что экспертиза назначена по неполным материалам дела и в определении указана фраза об обязании стороны предоставить экспертной организации все необходимые для экспертного исследования документы, а также предоставить доступ на объект экспертизы, что является незаконным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исходя из приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Вместе с тем, приведенные в частной жалобе доводы направлены на оспаривание определения суда по мотивам необходимости назначения экспертизы, отсутствия сведений о документах, представленных экспертам для исследования.

Ссылка на указанные обстоятельства не может быть принята во внимание, поскольку в силу приведенных положений процессуальных норм определение суда о назначении судебной экспертизы в указанной части не может быть предметом апелляционного обжалования.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной медицинской комиссионной экспертизы комиссионной (комплексной), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку проведение экспертизы требует определенных временных затрат, необходимости направления экспертам материалов дела.

Приведенные апеллянтом доводы правового значения для рассмотрения частной жалобы не имеют, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда и могут быть включены в апелляционные жалобу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возложения обязанности по оплате расходов на производство экспертизы на ФИО2 отменить.

Разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате расходов на производство экспертизы на АО «Мособлгаз».

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2026