Приговор № 1-498/2023 1-7/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-498/2023

Дело №1-7/2024

73RS0004-01-2023-006105-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 26 января 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего Чугунова П.В.,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шикина С.С., помощников прокурора Заволжского района г.Ульяновска Подгородновой Т.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО4,

защиты в лице адвоката филиала №1 по Заволжскому району г.Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Битунова В.В., представившего удостоверение № 70 и ордер №30 от 16 мая 2019 года,

при секретаре Савиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21 февраля 2023 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто,

- 25 августа 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто, на 26 января 2024 неотбытый срок составляет 1 месяц 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 19 часов 00 минут 30 сентября 2018 года до 07 часов 40 минут 01 октября 2018 года, находясь возле дома <адрес> с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее иное лицо), действуя из корыстных побуждений, вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение совместного тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно, на хищение припаркованного возле вышеуказанного дома автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, и находившегося в нем имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью, ФИО4 и иное лицо, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 и иное лицо, должны были подойти к автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион, где ФИО4 должен был открыть водительскую дверь указанного автомобиля, иное лицо в это время должно было находится возле указанного автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО4 После этого, ФИО4 должен был сесть на водительское сиденье, а иное лицо на переднее пассажирское сиденье, и совместно, путем соединения проводов в замке зажигания должны были привести в действие двигатель данного автомобиля. Затем ФИО4 и иное лицо должны были на похищенном автомобиле с места преступления скрыться, распорядившись им по своему усмотрению.

Реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, ФИО4 и иное лицо, действуя с целью незаконного материального обогащения в период времени с 19 часов 00 минут 30 сентября 2018 года до 07 часов 40 минут 01 октября 2018 года, находясь возле дома <адрес>, подошли к припаркованному автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> регион с находившимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, где убедились, что указанный автомобиль не снабжен охранной сигнализацией и за их действиями никто не наблюдает. После чего ФИО4, открыл переднюю дверь указанного автомобиля, а иное лицо наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО4 Затем ФИО4, в указанный период времени и месте, находясь в вышеуказанном автомобиле открыл пассажирскую дверь, после чего иное лицо село на переднее пассажирское сиденье. Далее ФИО4, действуя в продолжение единого преступного умысла совместно с иным лицом, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, выдернув электропровода от замка зажигания, перемкнули между собой данные электропровода, в это время иное лицо, удерживал кожух рулевой колонки автомобиля, после чего двигатель указанного автомобиля завелся, тем самым ФИО4 и иное лицо привели автомобиль в движение и скрылись на нем с места преступления, тем самым тайно похитив вышеуказанный автомобиль стоимостью 54055 рублей 00 копеек и находившийся в нем перфоратор марки «Союз» модели ПС «25101» стоимостью 2808 рублей 00 копеек, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 56863 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции, вследствие чего на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

При допросе в качестве подозреваемого от 16.05.2019, 04.11.2023 и обвиняемого от 05.11.2023 ФИО4 показал, что 30 сентября 2018 года он встретился со знакомым ФИО1, с которым во дворе <адрес> они распивали спиртное. В указанном дворе они увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 2110 и решили уехать на нем, чтобы разобрать его и продать, а деньги поделить. С этой целью они с ФИО1 договорились, что ФИО4 откроет водительскую дверь, заведет двигатель, а ФИО1, находясь возле автомобиля, будет наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить об опасности. После чего ФИО4 открыл переднею дверь, которая была не заперта, сел на водительское сиденье, открыл пассажирскую дверь ФИО1, который сел в автомобиль, после чего ФИО5 сломал кожух руля, затем путем замыкания проводов завел двигатель автомобиля и они совместно, по предложению ФИО1, уехали на данном автомобиле в с.Крестово – Городище. Находясь в с.Крестово-Городище вышеуказанный автомобиль поставили в гараж местной жительницы, где разобрали его и сдали запасные части на металобазу, а находящийся в автомобиле перфоратор продали. Полученный деньги они с ФИО1 поделили пополам (л.д.96-99, 222-223, 232-233).

Проанализировав показания ФИО4, суд считает, что в его показаниях отсутствуют признаки самооговора и признает их правдивыми, они могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием ФИО4 составлены с соблюдением требований закона. Показания ФИО4 в ходе предварительного расследования давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Помимо показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 30 сентября 2018 года около 19 часов он припарковал свою автомашину ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион во дворе <адрес>. 01 октября 2018 года около 07 часов 40 минут он вышел во двор и обнаружил, что его автомашины нет, в связи с чем он обратился в полицию. 05 октября 2018 года сотрудники полиции обнаружили автомашину в с.Крестово-Городище, где он ее опознал. На автомашине отсутствовали регистрационные номера, багажник, капот, колонки, панели, в салоне отсутствовал перфоратор марки «Союз». Автомашину эксплуатировать не возможно, так как на ней отсутствуют запчасти. В связи с тем, что он официально не работает, жена также не работает, ухаживает за ребенком, доход семьи составлял на тот момент 30 000 рублей, причиненный ему ущерб является значительным. С оценкой стоимости похищенного имущества согласен, гражданский иск поддерживает в полном объеме (л.д.45-46, 200-201, 204-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.50-52), следует, что 01 октября 2018 года он находился в с.Крестово-Городище, где около 19 часов он увидел автомашину ВАЗ 2110 серебристого цвета. Он поехал за данной автомашиной, в лесополосе из нее вышли три человека. К нему подошел ФИО1 и пояснил, что приобрел данную автомашину за 30 000 рублей и просил найти гараж, куда можно поставить данную автомашину. Он позвонил Свидетель №1 и попросил поставить автомашину в гараж, она согласилась, после чего автомашину ФИО1 пригнали в данный гараж. 03 октября 2018 года он отвез ФИО1 в г.Ульяновск. 05 октября 2018 года ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что к ней приехали сотрудники полиции, когда он приехал к Свидетель №1, то увидел, что автомобиль был весь разобран, в том числе, не было багажника и капота.

Кроме этого, виновность ФИО4 подтверждена и письменными материалами дела.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 01 октября 2018 года он просит привлечь к ответственности за угон автомашины (л.д.4).

Из копии документов на перфоратор марки «Союз» модели ПС «25101» следует, что он приобретён 23 июня 2017 года за 3990 рублей. (л.д.213-214).

Из протокола осмотра места происшествия, проводившегося 02 октября 2018 года следует, что осмотрен участок местности с торца <адрес>, где со слов потерпевшего находилось транспортное средство. Изъят след транспортного средства (л.д.6-8).

Из протокола осмотра места происшествия, проводившегося 05 октября 2018 года следует, что осмотрен гараж, расположенный у дома <адрес> пос.Крестово-Городище Чердаклинского района Ульяновской области, в котором находился автомобиль ВАЗ 21102 серебристого цвета, со слов потерпевшего данный автомобиль был угнан у него. Изъяты отрезок темной дактилопленки, автомобиль ВАЗ 21102 серебристого цвета (л.д.21-26).

Из протокола предъявления лица для опознания от 16 мая 2019 года следует, что свидетель Свидетель №1 опознала ФИО4 как лицо, которое в начале октября 2018 года ставило в ее гараж в с.Крестово-Городище автомашину ВАЗ 21102 серебристого цвета (л.д.91-93).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №ООКИ 600/04-19 от 10 апреля 2019 года, стоимость похищенного имущества по состоянию с 30 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года, составила: автомобиль марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска - 54055 рублей 00 копеек, перфоратор марки «Союз» модели ПС «25101» - 2808 рублей 00 копеек (л.д.62-63).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от 08 октября 2018 года на поверхности отрезка темной дактилопленки, изъятой с поверхности автомобиля ВАЗ 21102 при осмотре места происшествия, обнаружен один след ткани, пригодный для идентификации (л.д.41-42).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от 04 октября 2018 года на цифровом изображении, изготовленном в ходе осмотра на песчанном покрытии возле <адрес> от 01 октября 2018 года имеется след транспортного средства, пригодного для определения групповой принадлежности (л.д.218-219).

Из протокола осмотра предметов от 02 ноября 2023 года следует, что осмотрен отрезок темной дактопленки со следом тканевого рисунка (Том 1 л.д.48-50).

Из выписки из государственного реестра транспортных средств от 02 ноября 2023 года следует, что регистрация на транспортное средство ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, ХТА 21102030571546 прекращена 31 августа 2019 года в связи с утилизацией (л.д.235-237)

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления. Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО4 Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве, не установлено. Письменные доказательства по делу согласуются с иными доказательствами по делу.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимой, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым, что им совместно с иным лицом в период времени с 19 часов 00 минут 30 сентября 2018 года до 07 часов 40 минут 01 октября 2018 года, у <адрес> было совершено хищение автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № регион стоимостью 54055 рублей 00 копеек и находившийся в нем перфоратора марки «Союз» модели ПС «25101» стоимостью 2808 рублей 00 копеек, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 56863 рубля 00 копеек. Размер ущерба подтверждается товароведческой экспертизой и не оспаривается подсудимым.

Действия по хищению имущества были совершены ФИО4 тайно, на что указывают действия ФИО4 совместные с иным лицом – при завладении имуществом убедились, что за ними никто не наблюдает, а после проникновения в салон автомобиля, приведя его в движение, скрылись на нем с места преступления.

Нашло своё подтверждение в судебном заседании и то, что до выполнения объективной стороны хищения имущества подсудимый договорился с иным лицом о совместном совершении преступлении, в дальнейшем они действовали согласно распределению ролей, на что указывает согласованный характер их действий. При этом, проанализировав доказательства, суд считает установленным, что действия ФИО4 и иного лица носили взаимодополняющий характер, когда ФИО4 проникал в салон автомобиля потерпевшего, иное лицо обеспечивало контроль за окружающей обстановкой, находясь в салоне автомобиля потерпевшего, ФИО4 и иное лицо совершали совместные действия по запуску двигателя автомобиля, а именно, ФИО4, выдернув электропровода от замка зажигания, перемкнул между собой данные электропровода, а в это время иное лицо удерживал кожух рулевой колонки автомобиля. После того, как двигатель автомобиля потерпевшего завелся, ФИО4 и иное лицо привели автомобиль в движение и с похищенным автомобилем и перфоратором ФИО4 и иное лицо скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, распределив между собой денежные средства, полученные от продажи запасных частей автомобиля и перфоратора.

Также суд считает доказанным и то, что хищением указанного имущества потерпевшего Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб. Как установлено в суде, Потерпевший №1 на момент совершения преступления официально не работал, супруга не работала, так как ухаживала за ребенком, доход семьи составлял на тот момент около 30 000 рублей, учитывая, что похищенное имущество, в том числе, транспортное средство хоть не являются предметом первой необходимости, но с учетом причиненного потерпевшему ущерба в размере 56863 рубля 00 копеек, который превышал на момент хищения имущества ежемесячный доход семьи в два раза является для него значительным.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 11 сентября 2019 года ФИО4 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности. Указанное психическое отклонение по степени выраженности не достигает хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.124-126).

Учитывая выводы данного заключения, также поведение ФИО4 как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО4 наказания за совершённое преступление, суд считает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, распоряжения похищенным имуществом, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников, оказание подсудимым материальной и бытовой помощи своей матери, сожительнице, участие в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, наличие грамот за спортивные достижения.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за данное преступление в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом данных о личности и конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд также не находит.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, и степень общественной опасности, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести данного преступления на менее тяжкую.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО4 до его осуждения приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2023 года и приговором мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 25 августа 2023 года, окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд считает необходимым принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Также при назначении наказания ФИО4 суд учитывает и положения ч.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, что при сложении наказаний двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что ущерб от преступных действий ФИО4 в результате совершённого им тайного хищения имущества не возмещён, а также полное признание иска подсудимым, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 удовлетворить в полном объёме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8844 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Битунову В.В. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО4 С учётом состояния здоровья подсудимого и его трудоспособности оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговорам Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2023 года и мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 25 августа 2023 года, учитывая положения ч.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ульяновск»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО4 наказание в виде обязательных работ по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2023 года в размере 220 часов, что соответствует 1 месяцу 25 дням ограничения свободы, и отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 25 августа 2023 года в виде 4 месяцев 11 дней ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль, переданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему, считать приговор в данной части исполненным.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Битунову В.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 8844 (восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий П.В. Чугунов