Решение № 2-157/2020 2-157/2020(2-1588/2019;)~М-1343/2019 2-1588/2019 М-1343/2019 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело № 2-157/2020 02 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области и ФИО2 о признании недействительным отказа от приватизации квартиры, признании недействительным заявления о снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки, признании права на приватизацию квартиры, признании недействительной доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, указав, что в период с 11.02.1986 по 09.02.2010 на условиях социального найма проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, совместно с матерью А. Л.Н. и отцом А. В.С. В период с апреля по сентябрь 2009 года находился на лечении в <данные изъяты>. 18 сентября 2009 года выписался из <данные изъяты>, и А. Л.Н. отвела его (истца) к нотариусу, где он подписал отказ от приватизации квартиры по указанному адресу. Поскольку в момент подписания отказа от приватизации находился под воздействием лекарственных препаратов, то не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С осени 2009 года до весны 2010 года получал лечение <данные изъяты> препаратами, под воздействием которых также не понимал значение своих действий. 22 января 2010 года по настоянию А. Л.Н. написал заявление о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, при этом при подписании заявления о снятии с регистрации у него (истца) отсутствовал паспорт, дата в заявлении «09.02.2010» указана не им (истцом). 21 октября 2010 года А. Л.Н. приватизировала квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку в момент совершения отказа от приватизации и при снятии с регистрационного учета находился в состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, просит признать недействительным отказ от приватизации указанной квартиры, признать недействительным заявление о снятии с регистрационного учета, признать недействительным договора передачи квартиры в собственность и применить последствия недействительности сделки, признав за ним право на приватизацию квартиры (т. 1 л.д. 1-6).

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования и дополнил основания иска, указал, что договор приватизации с А. Л.Н. недействителен в связи с его неисполнением со стороны А. Л.Н. в части внесения коммунальных платежей, заявление о снятии с регистрационного учета недействительно, поскольку нарушена процедура его составления и подачи, более того, дату в заявлении и надпись фамилии выполнены не им (истцом) (т. 1 л.д. 52-57). Кроме того, истец указал, что и сама А. Л.Н. в момент совершения приватизации не обладала дееспособностью в связи с состоянием здоровья, просил дополнительно признать недействительной доверенность, выданную А. Л.Н. 07.06.2010 на совершение действий по приватизации (т. 1 л.д. 87-89). Помимо этого истец указал, что сделка по приватизацию спорной квартиры недействительна, поскольку А. Л.Н. до приватизации квартиры уже использовала свое право на приватизации, когда оформляла в собственность земельный участок в СНТ «Волна» (т. 1 л.д. 108-111).

Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т. 2 л.д. 8).

Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (т. 2 л.д. 55).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 2 л.д. 56-60). Представитель администрации Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области заявил о применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 247-248).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1072/2012, медицинские документы ФИО1, приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С 2010 года в Кировском городском суде Ленинградской области рассматривалось несколько гражданских дел по искам ФИО1, в том числе и аналогичные дела об оспаривании вышеназванного договора приватизации, отказа от приватизации и заявления о снятии с регистрационного учета. При рассмотрении других гражданских дел ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. Однако, в данном деле участвует новый ответчик ФИО2 и заявлены дополнительные основания требований, в частности, невозможность А. Л.Н. понимать значение своих действий в момент совершения сделки по состоянию здоровья, а также заявлено требование об оспаривании доверенности.

При таких обстоятельствах суд не может прекратить производство по данному делу, а должен исследовать обстоятельства и принять решение.

Не смотря на это, обстоятельства, установленные судебными решениями по другим делам в отношении ФИО1, имеют для него преюдицию.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2014 по делу № 2-8/2014 установлено, что ФИО1 действительно в момент совершения оспариваемых им действий не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, поскольку, как было указано выше, совершенный ФИО1 отказ от приватизации и снятие с регистрационного учета являются оспоримыми сделками, истцу следовало обратиться в суд с подобным иском в течение года после того как его психическое состояние улучшилось, то есть до июня-июля 2011 года.

Как было указано выше, ФИО1 неоднократно обращался в суд с различными исками, но с данным иском по указанным выше основаниям обратился в суд только 19.08.2019, то есть спустя более 10 лет после совершенных сделок.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, а также то, что одним из ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности без уважительных причин.

Более того, собранные в ходе судебного разбирательства доказательства (медицинские документы и показания свидетеля), не позволяют суду сделать вывод о том, что в момент совершения сделки А. Л.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. При этом отсутствие сведения о наличии у А. Л.Н. психических заболеваний и отсутствие соответствующей медицинской документации не позволило суду назначить посмертную психиатрическую экспертизу в отношении нее с целью проверки доводов истца

При таких обстоятельствах, суд в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области и ФИО2 о признании недействительным отказа от приватизации квартиры, признании недействительным заявления о снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности сделки, признании права на приватизацию квартиры, признании недействительной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская