Решение № 12-422/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-422/2025

Дело 12-422/2025

УИД03RS0№-34


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 октября 2025 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 0 на постановление инженера-электрика ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции 0 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции 0 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 0 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электрика ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции 0 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции 0 от ДД.ММ.ГГГГ 0 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной 0, заявитель указывает, что считает вышеназванные акты незаконными. В постановлении не указано место совершения правонарушения, на фото отсутствует изображение водителя, управлявшего автомобилем. Заявитель просит отменить постановление, решение и производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

В судебное заседание 0, представители ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены в надлежащем порядке.

Таким образом, суд, приняв необходимые меры для надлежащего извещения, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. 11 сек. по адресу: <адрес> объездная мкр. <адрес> 2/1 (<адрес>) э/о 41 Республики Башкортостан водитель, управляя транспортным средством <адрес>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником указанного транспортного средства в соответствии со Свидетельством о регистрации ТС № является 0 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: КРЕЧЕТ-СМ, заводской №, свидетельство о поверке №С-АБ/02-11-2023/293143288, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Постановлением инженера-электрика ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции 0 № от ДД.ММ.ГГГГ 0 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, 0 подана жалоба.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции 0 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба 0 на постановление инженера-электрика ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции 0 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу), либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, в указанном случае, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

В обоснование доводов жалобы, доказательств, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством могло управлять ТС иное лицо, заявителем доказательства не представлены.

Дорожные знаки 6.22 «Фотовидеофиксация» установлены при въезде в населенный пункт совместно со знаками 5.23.1 «Начало населенного пункта».

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «населенный пункт» - застроенная территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1-5.26.

Населенный пункт обозначен дорожным знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта», который обозначает, что начало, в котором действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, и дорожным знаком 5.24.1 «Конец населенного пункта», который обозначает, что место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На участке фиксации нарушения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км/ч не установлен, а разрешенная скорость движения транспортных средств установлена, в соответствии с требованием пункта 10.2 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице-органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2 и 4 cт.1.5 КoАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП PФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, oт ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, из представленных суду документов следует, что правонарушение зафиксировано с использованием специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КРЕЧЕТ-СМ (заводской №) по адресу: <адрес> объездная мкр. <адрес> 2/1 (<адрес>) э/о 41 Республики Башкортостан и именно данное место правонарушения отражено как в постановлении, так и в решении, в то время как заявитель утверждает, что место правонарушения не нашло отражения в указанных актах.

Анализ материалов дела показывает, что совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения упомянутый в обжалуемом постановлении автомобиль не находился в фактическом владении и пользовании иного лица, доказательств обратного заявителем, при рассмотрении жалобы не представлено.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, указанные обстоятельства, в соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, являются основанием для оставления постановления инженера-электрика ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции 0 № от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции 0 от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электрика ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции 0 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции 0 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 0 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу 0 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 0