Решение № 2-603/2020 2-603/2020~М-457/2020 М-457/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-603/2020

Дело №2-603/2020

68RS0013-01-2020-000743-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Медниковой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - МУП «Гостиница «Мичуринск» - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

прокурора Приваловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Гостиница «Мичуринск» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время прогула, удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2020 года ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к МУП «Гостиница «Мичуринск» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она с 01 июля 2019 года работала в МУП «Гостиница» Мичуринск» в должности дежурного администратора. Приказами № 31 от 25.02.2020, № 32 от 26.02.2020 к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за несоблюдение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте 08 и 12 января 2020 года. Приказом № 33 от 27 февраля 2020 года за несоблюдение трудовой дисциплины, выразившемся в неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте 16 и 20 января 2020 года - на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ она была уволена. За время отсутствия на работе с нее была удержана заработная плата в размере 1903,09 рубля. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение считает незаконным. Указала, что все якобы нарушения трудовой дисциплины работодателем были выявлены 30 января 2020 года, о чем были составлены соответствующие акты, после указанной даты, в том числе и после объявления ей выговоров она никаких нарушений не совершала, приказ об увольнении ей объявили через два часа после объявления приказов о выговорах, в связи с чем отсутствует признак неоднократности нарушения. Также в обоснование требований указала, что в соответствии с должностной инструкцией ее рабочим местом является территория гостиницы «Мичуринск», рабочее место не ограничено стойкой администратора, так как в соответствии с трудовыми обязанностями она обязана как администратор решать все вопросы, связанные с эксплуатацией гостиницы и обязана следить за соблюдением персоналом и проживающими возложенных на них обязанностей.

В связи с этим, ФИО1 обратилась в суд.

22 июня 2020 года ФИО1 обратилась в суд с дополнительным заявлением об изменении требований, в части изменения требований о восстановления на работе на требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желаниюна основании ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда.

29 июня 2020 года ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда и просила взыскать компенсацию в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования полностью поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что у работодателя начались к ней претензии после того, как она написала жалобу в Инспекцию труда по вопросам оплаты труда, во все указанные в незаконных приказах дни она исполняла свои трудовые обязанности, находилась или около стойки администратора, или поднималась на этажи, чтобы проверить, не курят ли в помещении гостиницы постояльцы, в ее обязанности также входила уборка помещений, когда она находилась около стойки, то постоянно наблюдала монитор, на который выводилась картинка с камеры у входа, с собой у нее был переносной телефон с номером гостиницы, гостиница была закрыта на замок, вместе с ней в холле постоянно находился швейцар, приказ о том, что она должна постоянно находится за стойкой администратора ей не объявлялся и такого приказа не существует.

Представители ответчика - МУП «Гостиница «Мичуринск» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили суд оставить их без удовлетворения, пояснили суду, что работодателем соблюдены все процессуальные требования, установленные Трудовым кодексом РФ, при наложении дисциплинарных наказаний и увольнении истца, это подтверждается также тем, что сама истица сказала в процессе, что не имеет претензий по процессуальным вопросам, рабочим местом истца является стойка администратора, расположенная в отдельном помещении, где расположены мониторы, кнопка тревожной сигнализации, сейф с документами и деньгами, также указали, что ФИО1 отрицательно характеризуется как работник, имелись все основания для ее увольнения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Приваловой Л.В., полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, заслушав показания допрошенных в судебном заседаниисвидетелей, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором №23 от 01.07.2019 ФИО1 была принята на работу в МУП «Гостиница «Мичуринск» на должность дежурного администратора, договор был заключен на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 20.02.2020 был установлен сменный режим работы.

Приказом № 31 от 25 февраля 2020 года ФИО1 директором предприятия был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, выразившемся в отсутствии на рабочем месте 08.01.2020 с 3 часа 32 минуты, как указано в приказе.

Приказом №32 от 26 февраля 2020 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, выразившемся в отсутствии на рабочем месте 12.01.2020 с 2 час 30 минут, как указано в приказе.

Приказы подписаны директором МУП ФИО4

С данными приказами ФИО1 ознакомлена 27 февраля 2020 года, о чем свидетельствуют записи о несогласии с приказами, сделанными ФИО1

Приказом директора МУП «Гостиница «Мичуринск» № 33 от 27.02.2020 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Неоднократное нарушение трудовых обязанностей ФИО1 было выражено в неисполнении обязанностей возложенных на нее трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, а именно отсутствие на рабочем месте 16.01.2010 с 1.19 до 4.47 ( 2 часа 28 минут), 20.01.2020 с 1.10 до 3.15 (1 час 5 минут), 20.01.2020 с 3.16 до 4.51 (1 час 35 минут).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена также 27.02.2020.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В обоснование законности применения к истцу дисциплинарных наказаний и законности расторжения трудового договора в суд представлены:

- акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 30 января 2020 года, в соответствии с которым дежурный администратор ФИО1 08.01.2020 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 00:20 до 05:10;

- акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 30 января 2020 года, в соответствии с которым дежурный администратор ФИО1 06.01.2020 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 00:19 до 04:47;

- акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 30 января 2020 года, в соответствии с которым дежурный администратор ФИО1 12.01.2020 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 00:10 до 04:40;

- акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 30 января 2020 года, в соответствии с которым дежурный администратор ФИО1 12.01.2020 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 01:10 до 03:15 и с 3:16 до 4:51;

В отношении последнего из указанных актов судом установлено, что в копии акта, представленного истцом, указана дата 12.02.2020, в копии акта, представленного ответчиком, указана дата 12.02.2020, исправленная на 20.01.2020, исправление заверено директором МУП «Гостиница «Мичуринск», причем на акте, представленном истцом, такой отметки о заверении исправления не имеется.

Из изложенного суд делает вывод, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком акт о совершении истцом дисциплинарного проступка, совершенного 20.01.2020 не представлен.

С указанными актами ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее роспись и выражено несогласие с актами

Из объяснения ФИО1 от 30 января 2020 года следует, что в указанные в актах дни и часы в ночное время она находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности, а именно, обеспечивала работу по эффективному и культурному обслуживанию клиентов и созданию для них комфортных условий, находилась в фойе гостиницы, обязанность постоянно находится в помещении администратора должностной инструкцией администратора не предусмотрено.

Как следует из представленных актов и пояснений представителей ответчика факты совершения дисциплинарных проступков, а именно отсутствия ФИО1 на рабочем месте зафиксированы в результате просмотра видеозаписей с камеры наблюдения, расположенной перед помещением администратора, где располагаются мониторы наблюдения, сейф, стойка и стул.

В представленном в суд трудовом договоре в разделе обязанностей работника сведения о местонахождении рабочего места работника отсутствуют.

В соответствии с представленной в суд должностной инструкцией администратора гостинцы, утв. приказом директора МУП «Гостиница «Мичуринск» 09.01.2020 на администратора гостиницы возложены должностные обязанности:

- обеспечивать работу по эффективному и культурному обслуживанию клиентов, созданию для них комфортных условий (п.2.1);

- контролировать соблюдение работниками организации трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, требований производственной санитарии и гигиены (п.2.7);

- в ночные часы, а также в выходные и праздничные дни в отсутствие администрации гостиницы дежурный администратор обязан решать все вопросы, связанные с эксплуатацией гостиницы, режимом экономии энергоресурсов, следить за выполнением персоналом своих обязанностей и принимать меры к разрешению конфликтов, возникающих при обслуживании проживающих (п.2.8);

- следить за соблюдением общей чистоты в гостинице (п.2.12);

В соответствии с п.4.1 должностной инструкции администратор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Изложенные выше должностные обязанности предусматривают необходимость дежурного администратора покидать помещение администратора для решения вопросов, связанных с эксплуатацией гостиницы, соблюдением общей чистоты. Доводы истца о том, что она поднималась на различные этажи гостиницы, чтобы проверить соблюдение противопожарной безопасности, так как имеются помещения без пожарной сигнализации, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка для рабочих и служащих МУП «Гостиница «Мичуринск» круг обязанностей рабочих и служащих гостиницы определяются должностными инструкциями.

Поскольку ни трудовой договор №23 от 01.07.2019, заключенный сторонами, ни Правила внутреннего распорядка МУП «Гостиница «Мичуринск», ни должностная инструкция администратора гостиницы МУП «Гостиница «Мичуринск», не позволяют установить, что указанными документами предусмотрена обязанность истца находиться в конкретном помещении, то утверждения ответчика о том, что рабочее место истца было определено в вышеназванном помещении администратора на первом этаже, где истец должна была находиться на протяжении всей ночной смены - являются несостоятельными.

Сторонами не отрицается тот факт, что в указанные дни ФИО1 находилась в помещении гостиницы. Доказательств того, что истец покидала здание гостиницы суду не представлено. Факт того, что в указанные в приказах о применении дисциплинарных наказаниях и о расторжении трудового договора дни и часы истец находилась около стойки администратора и ходила по этажам, решая вопросы эксплуатации гостиницы, включая вопросы уборки и поддержания чистоты, так как в гостинице нет горничной - подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель - Ж, работающий швейцаром в МУП «Гостиница «Мичуринск».

Довод представителей ответчиков о том, что ФИО1 должна была постоянно находиться в помещении администратора, так как должна обеспечить проезд на территорию гостиницы специального транспорта суд не принимает, так как по показаниям Ж контроль за въездом и пульт управления от шлагбаума на въезде были директором гостиницы поручены ему. Доказательств, опровергающих показания Ж, кроме заявления представителя ответчика ФИО4, который является заинтересованным лицом, не представлено, должностная инструкция швейцара гостиницы, несмотря на запрос таковой судом, не представлено. Оснований не доверять показаниям Ж, который перед допросом его в качестве свидетеля был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что составленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии ФИО1 в указанные дни на рабочем месте, а также факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, поскольку доказательств невыполнения им трудовых обязанностей, не представлено.

Более того, как было указано выше, надлежащий акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 20.01.2020 суду не представлен.

Суд также учитывает, что указанные в приказе №31 от 25.02.2020 и приказе №32 от 26.02.2020 периоды отсутствия на рабочем месте не соответствуют периодам, указанным в соответствующих актах - указано только время начала отсутствия истца на рабочем месте.

При таком положении, ответчиком не доказан факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 8,12,16 и 20 января 2020 года, а также факт необходимости постоянного нахождения истца в ночное время в помещении, где расположена стойка администратора с учетом характера исполняемой трудовой деятельности.

В связи изложенным суд признает незаконными и отменяет приказы директора МУП «Гостиница «Мичуринск» №31 от 25.02.2020 и №32 от 26.02.2020 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца.

Исходя из требований ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, как установлено в суде, ответчиком перед вынесением приказа №33 от 27.02.2020 о прекращении с 27.02.2020 действия трудового договора с ФИО1 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отдельного объяснения не истребовалось. ФИО1 было дано одно письменное объяснение от 30.01.2020 о несогласии с доводами работодателя о ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей, при этом акты, на которых основаны оспариваемые приказы, были представлены истцу для ознакомления только 03.02.2020. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом, как установлено в судебном заседании, после наложения дисциплинарных взысканий приказами №31 от 25.02.2020 и №32 от 26.02.2020 за нарушения, допущенные до 26.02.2020 истец ФИО1 нового дисциплинарного проступка исходя из представленных ответчиком документов не совершала, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем законных оснований для увольнения истца 27.02.2020 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд также учитывает, что указанные нарушения трудовых обязанностей, указанные в приказе №33 от 27.02.2020 аналогичны нарушениям, указанным в приказах №31 от 25.02.2020 и ... от 26.02.2020, то есть отсутствие на рабочем месте, факт которого, как ранее указал суд ответчиком не доказан, как и факт необходимости постоянного нахождения истца в ночное время в помещении, где расположена стойка администратора с учетом характера исполняемой трудовой деятельности.

Также, как было указано выше, ответчиком не представлены надлежащие доказательства о совершении истцом дисциплинарного проступка, совершенного 20.01.2020.

На основании изложенного суд признает незаконным и отменяет приказ директора МУП «Гостиница «Мичуринск» №33 от 27.02.2020 о прекращении с 27.02.2020 действия трудового договора с ФИО1 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ). Дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом в соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ.

Истцом ФИО1 в судебном заседании такое заявление представлено в письменном виде.

В связи с изложенным суд принимает решение изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 с 27.02.2020 по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 22.07.2020 по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по собственному желанию работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с представленной в суд справкой главного бухгалтера МУП «Гостиница «Мичуринск», выданной ФИО1 ей не была выдана заработная плата в размере 1903,09 рублей, в связи с невыполнением трудовых обязанностей и предполагаемый прогул 08.01.2020, 12.01.2020, 16.01.2020 и 20.01.2020, на основании записей с видеокамер.

Ввиду того, что настоящим решением суд признал отсутствие в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте в указанные дни невыплаченная ФИО1 заработная плата в размере 1903,09 рублей подлежит взысканию в пользу истца с МУП «Гостиница «Мичуринск».

Разрешая требования истца о взыскания заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Принимая решение о признании незаконным приказа директора МУП «Гостиница «Мичуринск» ... от 27.02.2020 о прекращении с 27.02.2020 действия трудового договора с ФИО1 и изменении даты и формулировки увольнения ФИО1 с 27.02.2020 по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 15.07.2020 по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации суд определяет период вынужденного прогула истца в связи с незаконным увольнением с 28.02.2020 по 22.07.2020.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Ответчиком представлен расчет начислений заработной платы ФИО1 с даты принятия ее на работу в МУП «Гостиница «Мичуринск». Исходя из представленного расчета среднедневной заработок истца составил 991,51 рублей. Сторонами данный расчет в судебном заседании не оспаривался.

Исходя из размера среднедневного заработка суд рассчитывает средний заработок, подлежащий взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула следующим образом:

- за период 28.02.2020 по 29.02.2020 (1 день) - 991,51 рублей

- за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 (22 дня) - 21813,22 рубля

- за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 (22 дня) - 21813,22 рубля

- за период с 01.05. по 31.05.2020 (19 дней) - 18838,69 рублей

- за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 (21 день) - 20821,71 рубль

- за период с 01.07.2020 по 15.07.2020 (15 дней) - 14872,65 рубля

С учетом изложенного суд взыскивает с МУП «Гостиница «Мичуринск» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99151 рубля.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в обоснование представлена выписка из амбулаторной карты, подтверждающая факт обращения истца 25.03.2020 в ТОГБУЗ им. С.С.Брюхоненко, где ей был поставлен диагноз - гипертоническая болезнь сердца с преимущественным поражением сердца.

Факт причинения морального вреда истцу подтверждается вынесением приказом о применении к истцу необоснованных дисциплинарных наказаний и незаконным увольнением истца.

Представителями ответчика каких-либо доводов и доказательств к обоснованию уменьшения размера заявленной компенсации суду не представлено.

Заявление представителей ответчика о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана в пользу истца, так как ФИО1 отказалась от указанных требований судом отвергается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с первоначальными исковыми требованиями истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, после обсуждения в судебном заседании вопроса о возможности заключения мирового соглашения по делу, истцом 22.06.2020 было представлено заявление об изменений исковых требований, в части замены требований о восстановления на работе на требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желаниюна основании ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном заявлении отсутствовали, однако присутствовали в первоначальном иске. ... ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которую просила взыскать в размере 50000 рублей.

Порядок отказа истца от иска определен ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истцом подписанное заявление об отказе от иска в части взыскания компенсации морального вреда не представлялось, определение о принятии отказа истца от иска судом не выносилось.

На основании изложенного, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Гостиница «Мичуринск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере заявленных 50 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачислятся в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец - ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от ее уплаты, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3174 рублей 53 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконными и отменить приказы директора МУП «Гостиница «Мичуринск» №31 от 25.02.2020 и №32 от 26.02.2020 о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ директора МУП «Гостиница «Мичуринск» №33 от 27.02.2020 о прекращении с 27.02.2020 действия трудового договора с ФИО1 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 с 27.02.2020 по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 22.07.2020 по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по собственному желанию работника.

Взыскать с МУП «Гостиница «Мичуринск» в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату в размере 1903 рубля 09 копеек.

Взыскать с МУП «Гостиница «Мичуринск» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99151 рубля.

Взыскать с МУП «Гостиница «Мичуринск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с МУП «Гостиница «Мичуринск» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3174 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 29 июля 2020 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев