Апелляционное постановление № 22К-311/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3-1/2025

Судья Комаров О.Н. № 22к-311/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Романовского А.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовского А.В., действующего в интересах заявителя Г., на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 22 июля 2025 года, которым жалоба адвоката Романовского А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Ж. от 9 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвоката Романовского А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ермак В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил

Адвокат Романовский А.В. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Ж. от 9 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции К., П.

Постановлением Хасынского районного суда от 22 июля 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Романовский А.В. в интересах Г., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование, приводя собственное описание обстоятельств задержания Г. сотрудниками полиции, настаивает на неполноте проведенной доследственной проверки и необоснованном принятии следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что в постановлении следователя не дано объективной оценки конкретным обстоятельствам, которые, по мнению сотрудников полиции, свидетельствовали о допущенном водителем Г. нарушении Правил дорожного движения и явились основанием для его задержания.

Приводя содержание конкретных пунктов Правила дорожного движения РФ, адвокат оспаривает приведенные в постановлении следователя выводы, послужившие основанием для вынесения постановления от 9 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хасынского района указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит полную и объективную оценку обстоятельств, установленных на стадии доследственной проверки, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение участников, исследовав дополнительные материалы, представленные прокурором, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В частности, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ может являться постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ (п.14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде его решений, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности, такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П, определения от 28 июня 2018 года № 1413-О и от 26 ноября 2018 года № 2817-О).

Приведенные положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ при рассмотрении жалобы адвоката Романовского А.В. судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд исследовал материалы проверки по заявлению Г. от 29 января 2025 года и пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, 29 января 2025 года в Хасынский отдел СУ СК РФ поступило устное заявление Г. о привлечении к ответственности сотрудников Госавтоинспекции, которые 27 января 2025 года незаконно задержали его при выходе из магазина «Эльдорадо» и повредили принадлежащее ему имущество.

В ходе проверки заявления в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ были осмотрены CD-R диск, на котором содержалась видеозапись из магазина «Эльдорадо», видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля отделения Госавтоинспекции Отд МВД России по Хасынскому району и видеозапись с городских камер видеонаблюдения «Безопасный город» от 27 января 2025 года; опрошены лица, которые, по утверждению Г., совершили в отношении него противоправные действия - сотрудники Госавтоинспекции Отд МВД России по Хасынскому району П. и К.

9 февраля 2025 года следователем Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Ж., по результатам проведенной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором дана мотивированная оценка объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе проверки материалам, подробно приведены обстоятельства, на основании которых, лицом, осуществлявшим функции органа предварительного расследования, принято решение об отсутствии данных, указывающих на наличие в действиях П. и К., признаков составов преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе проведения проверки и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каких-либо нарушений, влекущих необходимость признания постановления незаконным, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Само постановление от 9 февраля 2025 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит ссылки на конкретные обстоятельства и проверочные мероприятия, результаты которых позволили вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования, а впоследствии и судом, требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которая, однако, убедительно опровергнута в постановлении суда.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о привлечении Г. к административной ответственности подтверждают тот факт, что в момент его задержания 27 января 2025 года сотрудниками Госавтоинспекции Отд МВД России по Хасынскому району П. и К., заявителем были нарушены несколько пунктов Правил дорожного движения, что дополнительно подтверждает правомерность действий сотрудников правоохранительного органа, направленных на пресечение этих нарушений.

Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию оно отвечает требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 22 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Романовского А.В., действующего в интересах заявителя Г., на постановление следователя Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Ж. от 9 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовского А.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья