Решение № 2-207/2018 2-207/2018~М-187/2018 М-187/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело № 2-207/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующей Даниловой С.А.,

при секретаре Лисицыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль 30 июля 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

12.09.2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) .... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 42105,26 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.»

Согласно ... Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита ( части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.11.2012 года, на 18.06.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1457 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 13.11.2012 года, на 18.06.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1770 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 6744496 рублей.

По состоянию на 18.06.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 125500,96 рублей, из них:

- просроченная ссуда 21111,47руб.,

- просроченные проценты 0 руб.,

-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 60580,9 руб.,

-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 43738,59 руб.,

-комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по Кредитному договору в размере 125500,96 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3710,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка направлялась заказной почтой с уведомлением о вручении получена адресатом, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что ... в настоящее время ее фамилия – ФИО2, иск признала частично, суду пояснила, что не оспаривает размер задолженности по основному долгу, не согласна с суммой неустойки. Заявила письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в котором указывает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также учесть, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Просит суд уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.09.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен Договор о потребительском кредитовании в виде акцептованного заявления оферты .... По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 42105,26 рублей под 33,0 % годовых, сроком на 60 месяцев. Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита – 70 рублей. При нарушении срока возврата кредита ( части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. ...

Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-12 ), не оспаривается ответчиком. Банк исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик ФИО1 должна была уплачивать основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячно в сумме 1440,84 рублей, что следует из Графика осуществления платежей (л.д.17).

В нарушение Графика платежей, ФИО1 надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи уплачиваются несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 67444,96 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5), выпиской по счету (л.д.9-12) и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету задолженности (л.д.5-8) по состоянию на 18.06.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет125500,96 рублей, из них:

- просроченная ссуда 21111,47руб.,

- просроченные проценты 0 руб.,

-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 60580,9 руб.,

-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 43738,59 руб.,

-комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчик данный расчет не оспорила.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, оценив представленные истцом суду доказательства в совокупности, суд считает установленным факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору и полагает, что требование банка о досрочном взыскании суммы кредита и неустойки с ответчика является основанным на законе, договоре и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, возражения ответчика против размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Размер неустойки, которую истец просит суд взыскать с ответчика составляет 104319,49 рублей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

С учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки ( 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) и размера задолженности ( размер неустойки почти в три раза превышает сумму кредита и в 5 раз сумму задолженности по кредиту), суд полагает необходимым уменьшить сумму неустоек за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей в общей сумме. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 70 рублей.

Из ... Договора о потребительском кредитовании (л.д.13) следует, что заемщик уплачивает Банку комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита – 70 рублей. Из расчета задолженности (л.д.5) и выписки по счету ФИО1 (л.д.9) усматривается, что указанная комиссия ФИО1 уплачена дважды 12.10.2012 года и 16.01.2014 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 3710,02 рублей, что подтверждается платежными поручениями .... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, исходя из того, что основанием для частичного удовлетворения иска явилось применение судом права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины, рассчитанной исходя из суммы иска, заявленной к взысканию. В противном случае реализация судом указанного права привела бы к нарушению прав истца на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ..., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору ... в размере 31111 рублей 47 копеек, из них: просроченная ссуда 21111 рублей 47 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в общей сумме 10000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3710 рублей 02 копейки, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 34821 рубль 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Данилова