Решение № 2-207/2018 2-207/2018~М-31/2018 М-31/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело № 2-207/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Дробот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 23 июля 2018 года гражданское дело по иску Карпик ..... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... по договору купли-продажи ФИО1 приобрел автомобиль ToyotaWillVS, г/н ......

..... в ..... час в ..... по ..... произошло ДТП с участием автомобиля BMW 316, г/н ..... под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля ToyotaWillVS, г/н ..... под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАПв виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ......

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «Кузбасский Оценочный Центр», согласно заключению ..... от ..... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaWillVS, г/н ..... с учетом износа составляет 610500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaWillVS, г/н ..... без учета износа составляет 1198100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля ToyotaWillVS составляет 340000 рублей, стоимость годных остатков составляет 3400 рублей.

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 336600 рублей, возместить расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, выплатить неустойку начиная с ..... в размере 3366 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены.

С учетом уменьшения размера исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 30387 рублей, неустойку начиная с ..... по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 рублей начиная с ..... по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на пять лет, настаивал на уточненных исковых требованиях, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что истец имеет полное право на получение страховой выплаты. Пожар автомобиля истца не исключает наступление страхового случая. Страховая выплата носит компенсационный характер. Обратившись в компанию ответчика, истец указывал о том, что осмотр просит провести по месту нахождения автомобиля, с указание адреса его нахождения, так как автомобиль был не на ходу, о чем истцом было указано в извещении о ДТП. В связи с чем, истцом была исполнена обязанность предоставления автомобиля на осмотр страховщику и представитель страховой компании имел возможность приехать на осмотр, однако осмотр не организовал. Считает, что письмо ответчика от 07.12.2017г., направленное в адрес истца, мотивированным отказом в страховой выплате не является.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком по ....., исковые требования не признал,показал, что..... ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате, в связи с произошедшим ..... ДТП. В адрес истца были направлены два уведомления, в том числе телеграммы, с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению Страховщика, но в указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы. В связи с чем, Страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. В нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком с повреждениями, полученными при ДТП.Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов...... в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документов представленных им. Считает, что данное письмо и является мотивированным отказом в страховой выплате, поскольку ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не содержит понятия мотивированного отказа. В связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкции необоснованы. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона.Расходы на оценку понесены истцом без каких-либо установленных закономоснований, а их размерсущественно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета.

В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная пожарно-техническая, транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. ПАО СК «Росгосстрах» произвел оплату экспертизы в размере 114902,61 рублей. Согласно п.3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, однако в данном случае автомобиль уничтожен в результате пожара и привести его в состояние до ДТП невозможно. Поскольку ущерб автомобилю ToyotaWillVS, г/н ..... в результате которого его восстановление стало технически невозможно, причинен именно в результате пожара возникшего вследствие принесенного извне источника зажигания, то событие,произошедшее ..... не является страховым случаем и ущерб, причиненный данному автомобилю ....., не подлежит возмещению в рамках действия Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», а подлежит взысканию в рамках положений ст.1079 ГК РФ с лица, по вине которого произошел пожар в автомобиле ToyotaWillVS, г/н ....., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» должно быть отказано.Кроме того, считает, что заключение комплексной пожарно-технической, транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, которое подтвердило, что не все повреждения автомобиля, образованы в результате ДТП ......, а также о том, что пожар в автомобиле не является следствием ДТП, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.Полагает, что данное ДТП ...... не является случайным, поскольку ФИО5 и ФИО6, которые находились у автомобиля истца в момент пожара, также фигурировали в других ДТП с участием автомобиля BMW и при других обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы по оплате независимой экспертизы, услуг представителя и применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК и снизить размер штрафа и неустойки. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной комплексной пожарно-технической, транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы в размере 114902, 61 рублей. В случае частичного удовлетворения иска, просит осуществить зачет судебных расходов и иных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, привлеченные к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2018 года, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что в ноябре 2017 года ему позвонил его друг ФИО1, сказал, что попал в ДТП и попросил его присмотреть за автомобилем, так как ему необходимо было ехать в ГИБДД для дачи пояснений. Когда он и ..... приехали на место ДТП по ....., никого рядом с автомобилем ФИО1 не было, было уже темно. Автомобиль ФИО1 был в кювете, стоял почти на боку, со стороны багажника шло возгорание, багажник уже горел. Возгорание шло в багажнике со стороны бензобака слева. Автомобиль лежал на правом боку, а бензобак в автомобиле находился с левой стороны. Они остановили проезжавшую мимо машину скорой помощи, взяли огнетушитель, пытались потушить автомобиль ФИО1, но не получилось. После чего вызвали пожарных. Когда минут через 15 приехала пожарная машина, автомобиль ФИО1 был полностью охвачен огнем. Пожарные потушили автомобиль, сказали им не подходить к нему, пока не будут проведены следственные действия. ФИО1 о пожаре сообщили в момент, когда горел его автомобиль, ФИО1 находился в это время в ГИБДД. На следующий день приехал следователь, осмотрела сгоревший автомобиль, провела все следственные действия и Карпику разрешили забрать автомобиль. Автомобиль он поставил на стоянку по..... ДТП на автомобиле Карпикон видел повреждения передней и задней двери, передней левой фары, других повреждений он не видел, так как было темно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, дело ..... по пожару, произошедшему в автомобилеToyotaWillVS, г/н ....., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ToyotaWillVS, г/н ..... на основании договора купли-продажи транспортного средства от ....., заключенного с ФИО7

..... в ..... час в ..... ..... произошло ДТП с участием автомобиля BMW 316, г/н ..... под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля ToyotaWillVS, г/н ..... под управлением собственника ФИО1

Согласно справке о ДТП от ..... в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, переднее левое крыло.

После составления справки о ДТП, схемы, взятия объяснений с участников ДТП в автомобиле истца произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОД и АП ОНД г.Новокузнецка и Новокузнецкого района от 29.10.2017г. по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о пожаре в автомобиле марки ToyotaWillVS, ..... по заявлению ФИО1, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

Виновным же в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ......

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ......

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив необходимые документы. При этом в заявлении от ФИО1 о страховой выплате истец указал о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и указал адрес, по которому может быть произведен его осмотр (л.д.71).

..... ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о возврате заявления без рассмотрения, указав на не представление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, которое принято отделением почтовой связи 07.12.2017г. (л.д.72-73).

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «.....», согласно заключению ..... от ..... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaWillVS, г/н ..... с учетом износа составляет 610500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaWillVS, г/н ..... без учета износа составляет 1198100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля ToyotaWillVS составляет 340000 рублей, стоимость годных остатков составляет 3400 рублей.

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 336600 рублей, возместить расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, выплатить неустойку начиная с ..... в размере 3366 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования ФИО1 в добровольном порядке небыли удовлетворены.ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо от ....., указав, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат ФИО1 представленных документов по ДТП от ......

Суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно возвратил истцу заявление о страховой выплате с приложенными документами, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, с учетом того обстоятельства, что поврежденный автомобиль не может передвигаться своим ходом (так как через несколько часов после ДТП ..... в автомобиле истца произошел пожар), о чем ФИО1 указал в заявлении о страховой выплате по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился, кроме того, указал, что имеются сомнения в том, что произошедший после ДТП пожар в автомобиле, является следствием ДТП ......, и все повреждения автомобиля, на которые ссылается истец, произошли в результате ДТП от ......, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении комплексной судебной пожарно-технической, транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы.

Определением суда от ..... была назначена и проведена комплексная судебная пожарно-техническая, транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «.....» ..... от ....., все повреждения на автомобиле ToyotaWillVS, г/н ..... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ..... по ..... ....., от столкновения с автомобилем BMW 316, г/н ...... Повреждения на автомобиле ToyotaWillVS, г/н ....., которые относятся к данному ДТП от ..... по ..... с автомобилем BMW 316, г/н ..... подробно описаны в исследовательской части по вопросу ..... и ...... Непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего ..... в автомобиле ToyotaWillVS, г/н ....., явилось возгорание горючих материалов, располагавшихся в установленной зоне очага пожара от постороннего (привнесенного извне) источника зажигания (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). Пожар возник не вследствие ДТП или технической неисправности автомобиля. Зона очага пожара в автомобиле ToyotaWillVS, г/н ..... располагалась в салоне автомобиля в районе левой части заднего кресла для пассажиров; установить конкретный очаг пожара, их количество ипоследовательность возникновения не представляется возможным по причинам,изложенным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaWillVS, г/н ..... повреждениям, полученным в ДТП ....., с учетом износа на дату ДТП на основании Единой методики определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства составляет 30387 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертамиООО «.....» и ..... по ....., оснований не имеется, так как проводившие ее эксперты обладают специальными познаниями в своих областях, имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение экспертов ООО ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что действия стороны истца по обращению за страховой выплатой по факту ДТП от ....., оцениваются как недобросовестные и истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в связи с злоупотреблением правом, суд считает не состоятельными. Наличие ущерба от ДТП ....., понесенного истцом, подтверждается заключением экспертов ООО «..... от ....., из которого следует, что в результате ДТП 19.10.2017г. автомобиль истца получил повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП 19.10.2017г. в размере 30387 рублей.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страховой выплаты, основываясь на заключении независимой технической экспертизы ..... от ......, которая выполнена экспертом-техником. И сумма изначально заявленной истцом ко взысканию страховой выплаты в размере 336600 рублей, основана на выводах данного заключения, в связи с чем, истец, не обладая специальными познаниями в данной области не мог предполагать о том, что не все из указанных в заключении ..... и справке о ДТП повреждения, имели место в результате ДТП ...... Доказательств того, что истец действовал недобросовестно суд не располагает и таковых суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено, как и сведений о том, что истец может быть причастен к пожару своего автомобиля. Напротив, как следует из постановления дознавателя ОД и АП ОНД г. Новокузнецка и Новокузнецкого района от ...... в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

Таким образом, ущерб от ДТП от ....., подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 30387 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что событие, произошедшее ..... не является страховым случаем и ущерб, причиненный данному автомобилю ....., не подлежит возмещению в рамках действия Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», а подлежит взысканию в рамках положений ст.1079 ГК РФ с лица, по вине которого произошел пожар в автомобиле, суд считает не основанными на законе исходя из следующего.

Согласно Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом установлено и подтверждено заключением экспертов ООО ..... от ....., что в результате ДТП, произошедшего ..... в ..... с участием автомобиля BMW 316, г/н ..... под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля ToyotaWillVS, г/н ..... под управлением собственника ФИО1, автомобиль под управлением ФИО1 получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 30387 рублей, что свидетельствует о том, что страховой случай имел место.

При этом из исследовательской части заключения экспертов ООО ..... от ..... и его выводов не следует того, что наступила полная гибель автомобиля истца. Напротив, по 4-му вопросу исследовательской части заключения указано, что для восстановления автомобиля необходимо провести ремонтные работы. В ответе на 5-ый вопрос исследовательской части экспертом указано, что восстановительный ремонт автомобиляToyotaWillVS, г/н ..... на момент ДТП с экономической точки зрения целесообразен.

Таким образом, оснований для освобождения страховщика от уплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Истец не лишен возможности в дальнейшем в случае установления лица, по вине которого произошло возгорание автомобиля, восстановить свои нарушенные права путем предъявления требований к виновнику в соответствии со ст.1064 ГК РФ для взыскания суммы, причиненного пожаром ущерба автомобилю.

Довод представителя ответчика о том, что ДТП ...... с участием автомобиля истца и автомобиля BMW 316, г/н ..... не является случайным, суд признает несостоятельным и голословным, поскольку относимых и допустимых доказательств такового в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкциисуд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ..... ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу мотивированный отказ, который принят отделением почтовой связи для отправки ..... что подтверждается соответствующим штампом.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции, однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, направил ФИО1 мотивированный отказ в страховом возмещении.

Доводы представителя истца о том, что данный ответ нельзя считать мотивированным отказом в страховой выплате суд считает несостоятельным. Факт направления ПАО СК «Росгосстрах» истцу данного ответа истцом и его представителем не оспаривается. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ не содержит понятия «мотивированного отказа». Суд считает, что уведомление ПАО СК «Росгосстрах» от ...... ..... о возврате заявления истца без рассмотрения, фактически направленное ......, является мотивированным отказом в страховом возмещении.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в указанный в п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за период с ..... по ..... составляет 68370,75 рублей, из расчета: 30387 рублей х 1% х 225 дней =68370,75 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП 19.10.2017г., суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 20000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

С учетом изложенного размер штрафа составит 15193,50 рублей (30387 рублей (страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей, в связи с чем, взыскиваемый судом размер неустойки и штрафа не превышает лимит ответственности страховщика. Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о причинении ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 20000 рублей до 1000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3463 рубля, исчисленную исходя из удовлетворенных требований ФИО1 о компенсации морального вреда и суммы 98757,75 рублей (30387 рублей (страховое возмещение) + 68370,75 рублей (неустойка) = 98757,75 рублей), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карпик ..... страховое возмещение в размере 30387 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 15193 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 66580 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 28.07.2018 года.

Судья: О.В.Орлова