Апелляционное постановление № 10-224/2024 10-8791/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-625/2023

Дело № 10-224/2024 Судья Власийчук Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Украинской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Панова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок сто часов.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Украинской Л.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>, на общую сумму 1940 рублей 25 копеек, без учета налога на добавленную стоимость, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено около 13 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панов Д.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с указанным приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что ФИО1 незаконно привлечен ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества из магазина «Спортмастер» поскольку законом не установлена административная ответственность за неоконченное административное правонарушение.

Полагает, что, поскольку часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает административную ответственность за покушение на совершение административного правонарушения, то в деянии ФИО1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно ФИО1 за деяние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ необоснованно привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Цитируя положения статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения уголовного закона, а также разъяснения, изложенные в пункте 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приводя исследованные в судебном заседании доказательства, выражает несогласие с их оценкой, данной судом, указывает, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может предопределять вывод суда о виновности ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является судебным решением, вступившим в законную силу, то оно является препятствием для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Указывает на то, что суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, не опровергая их и не устраняя противоречий в фактических обстоятельствах и доказательствах. Мотивы, по которым в основу приговора приняты одни доказательства, а другие отвергнуты, судом не приведены.

Просит приговор отменить, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства в части времени, места и способа совершения преступления не оспаривал, также не оспаривал и размер причинённого материального ущерба, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьей был привлечен к административной ответственности по факту хищения имущества из магазина «Спортмастер» и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. С данным административным правонарушением он был согласен, его не обжалован. До настоящего времени штраф не оплатил, думает его оплатить в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришёл в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, где со стеллажа в торговом зале взял аккумуляторную бритву, которую решил похитить. С указанной бритвой пошел на выход из торгового зала магазина «Магнит», однако при выходе из магазина был задержан и похищенная аккумуляторная электробритва у него была изъята.

Из показаний представителя потерпевшего ППН, оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с положениями части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ранее неизвестный ему мужчиной славянской внешности, худощавого телосложения, одетый в куртку темного цвета, темные брюки, зашел в торговый зал магазина, прошёл в зону с бытовой техникой, подошел к открытому стеллажу, откуда взял аккумуляторную электробритву и вынув её из коробки, положил в карман надетых на нем брюк, где в последующем миновал кассовую зону с похищенным товаром, не оплачивая его стоимость на кассе. Пройдя около 10-15 метров за пределами их магазина, мужчина был остановлен сотрудником магазина ДМА, были вызваны сотрудники полиции, АО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 1940 рублей 25 копеек, без учета налога на добавленную стоимость.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего ППН в части описания обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей БМС, ДМА пояснивших об обстоятельствах произошедшего.

Показания вышеуказанных свидетелей носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, а именно: протоколом принятия устного заявления ППН от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой АО <данные изъяты> о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции привел и оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, а также содержанием сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Каких-либо противоречий между показаниями представителя потерпевшего ППН, свидетелей БМС, ДМА и письменными, вещественными доказательствами не имеется, поэтому указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, причин для оговора ими осужденного не установлено.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением. В ходе предварительного следствия ФИО1 дал пояснения об обстоятельствах завладения им тем имуществом, которое описано в постановленном в отношении него приговоре.

При оценке позиции осужденного усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами. Проводя проверку исследованных судом показаний представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться. Кроме того, говорить о том, что позиция осужденного, в рамках которого он признал весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, также нельзя.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что хищение ФИО1 имущества АО <данные изъяты> - электробритвы аккумуляторной из помещения магазина «Магнит» было совершено тайно, очевидцев хищения не было, пропажу электробритвы сотрудники магазина обнаружили уже после того, как завладение имуществом состоялось, преследовать ФИО1 сотрудник магазина ДМА стала только в связи с предположением о совершении осужденным хищения, распорядиться похищенным ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации деяния, для оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены достаточно полно и объективно.

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции руководствовался критериями их достоверности и достаточности для чего ориентировался на соотнесение их содержания с иным комплексом доказательств. Приведенные доказательства являются обоснованием сделанных выводов, основанных на их совокупной оценке, что позволило сформировать единую картину исследуемого преступления.

Говорить о несоответствии судебного решения положениям, предусмотренным статьёй 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.

В судебном заседании первой инстанции все приведенные защитником доводы были тщательно проверены.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правила оценки в отношении доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции соблюдены и соответствуют требованиям статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены полно и объективно.

Доводы жалобы защитника о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности приговора. Указанное постановление вступило в законную силу, данных, свидетельствующих о его незаконности, не имеется.

Согласно пункту 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

С учетом того, что в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент повторного совершения мелкого хищения; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции эти требования были соблюдены.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств и установленных обстоятельств и не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии препятствий постановлению приговора или иного итогового решения, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора обоснованно исходил из того, что в материалах уголовного дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на неоконченный состав правонарушения, поскольку материального ущерба никому причинено не было, и в этой связи о необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в рамках рассматриваемого уголовного дела, согласиться нельзя, так как эта позиция защитника связана с переоценкой доказательств по делу об административном правонарушении, оснований для которой не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 судом были учтены требования статей 6, 43, 60 и 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чём подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче им объяснений об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечное признание (пункт «и» часть 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетних детей (пункт «г» часть 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение причиненного ущерба (пункт «к» часть 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья осужденного, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики (часть 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, невозможность применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должным образом мотивировал.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Правила части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанными нормами закона, не нарушил.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панова Д.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья