Приговор № 1-237/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-237/2020

№ 1-237/2020

УИД28RS0006-01-2020000900


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новобурейск 22 октября 2020 года

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самариной М.В.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Щуко Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шерова Н.Б. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого, под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения поучивший ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания. принадлежащих ФИО8, с незаконным проникновением в жилой <адрес>.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО2 зашел во двор <адрес> в <адрес>, где подошел к окну дома по указанному адресу выставил стекло из оконного проема и следуя преступному корыстному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что по близости никого нет и его действия носят тайный характер, около 09 часов 05 минут незаконно проник в жилой дом, который является жилищем. ФИО2, находясь в <адрес>, в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел в кухню, где из холодильника взял 2 килограмма мяса-свинины, стоимость 700 рублей, 1,5 килограмма рыбы «Камбала», стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО8 После чего, ФИО2 с указанными продуктами питания вылез через окно, тем самым похитив их. В дальнейшем ФИО2 похищенными продуктами питания распорядился по своему усмотрению.

Таким образом ФИО2 тайно, умышленно из корыстных побуждений с незаконным проникновение в жилище похитил принадлежащие потерпевшей ФИО8 продукты питания, а именно 2 килограмма мяса-свинины, стоимость за 1 кг. 350 рублей, на сумму 700 рублей, 1,5 килограмма рыбы «Камбала», стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 950 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину и квалификацию содеянного им в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, содеянном раскаялся, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами, в том, числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, и иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом по прядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, установлено, что, он родился в <адрес>. Обучался в СОШ № с 2000 по 2009 г. Он нигде не работает, подрабатывает где придется. В ЦЗН по Бурейскому он не состоит. У врача нарколога и психиатра на учете не состоит и ранее не состоял. Травм головы не было. Проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. С январе 2019 г. он стал проживать со ФИО8 и совместным малолетним ребенком ФИО4, 08. Декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>., данный дом по указанному адресу ФИО8 арендует около трех лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем между ним и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого та выгнала его из дома, забрала ключи от дома, а так же ФИО8 запретила ему приходить в её дом. С ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО8 совместно не проживал, общее хозяйство не вел. Данный дом арендует та, и ключ от входной двери у нее. Свои вещи из дома ФИО8 он забрал в день произошедшего конфликта. После данного конфликта он начал злоупотреблять спиртным. ДД.ММ.ГГГГ он хотел вновь употребить спиртное, но денег у него не было, чтобы его приобрести и около 08 часов 30 минут он находясь по месту регистрации, а именно <адрес>, решил тайно проникнуть в дом своей бывшей сожительницы ФИО8, достоверно зная, что та находится на работе и похитить у нее продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пришел к дому № по <адрес>, убедился, что за ним никто не наблюдает, прошел во двор, в котором нет собаки, подошел к окну на веранде дома, осторожно выставил его, стараясь не разбить. Выставив окно, стекло он положил на землю, а сам около 09 часов 05 минут проник через оконную раму в дом. Пройдя на кухню, он открыл холодильник, откуда похитил брикет мяса, две рыбины, похищенные продукты питания он положил в найденный на кухне пакет. Далее, он вылез через оконную раму с похищенными им продуктами, время было около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Позже, он продал похищенные им продукты неизвестному ему мужчине за 300 рублей. На вырученные от продажи похищенного денежные средства он приобрел алкоголь. Свою вину в совершении кражи из <адрес> продуктов питания признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.45-47).

Согласно показаниям ФИО2., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого установлено, что, он родился в <адрес>. Обучался в СОШ № с 2000 по 2009 гг. Он нигде не работает, подрабатывает, где придется. В ЦЗН по <адрес>, он не состоит. У врача нарколога и психиатра на учете не состоит и ранее не состоял. Травм головы не было. Проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. С январе 2019 г. он и стал проживать со ФИО8 и совместным малолетним ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> ФИО8 арендует около трех лет. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. а. ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он признает полностью. Показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объёме и на них настаивает, дополнений не имеет. Повторяться на данный момент он не желает. Признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут он находился в <адрес>, откуда похитил продукты питания: 2 кг., мяса - свинина, 1,5 кг рыбы «Камбала», принадлежащие ФИО8 (л.д.64-66).

После оглашения его показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность, суду пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения им совершена кража продуктов питания из <адрес>, расположенного на <адрес>, в <адрес>, принадлежащих ФИО8

Из протокола проверки показаний на месте от 13 сентября 2020 года следует, что подозреваемый ФИО2, указал на место в <адрес>, где находились продукты питания, принадлежащие потерпевшей ФИО8 (л.д.49-52).

Давая оценку оглашенным показаниям ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает их достоверными и правдивыми, и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Перед началом допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 в присутствии защитника разъяснялись как его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, так и положения ст.51 Конституции РФ, а именно право не давать показания против самого себя, он предупреждался, что в случае последующего отказа от показаний, его показания могут быть использованы как доказательства по делу, о чем свидетельствуют подписи ФИО2, протоколы им прочитаны лично, замечаний к протоколам, а также заявлений об искажении его показаний, ни от него, ни от защитника не поступало, данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос произведен надлежащим лицом.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 9 сентября 2020 года, обвиняемого от 13 сентября 2020 года заслуживают доверия, поскольку данные показания последовательны и логичны, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого.

Данные показания детализированы, подсудимый описал как обстоятельства произошедшего, так и мотив возникновения у него умысла на тайное хищение чужого имущества.

Достоверность изложенных данных в протоколах допросов ФИО2 удостоверена также подписями его защитника и иными, участвующими при проведении следственных действий, лицами.

Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допросов, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено.

Допрашивался ФИО2 в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо воздействие со стороны следственных органов.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при получении показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке его показаний на месте, нарушений процессуального законодательства, ограничивающих его право на защиту и касающихся порядка закрепления показаний, допущено не было, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, допустимыми, и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в судебном заседании подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО8 проживает по вышеуказанному адресу совместно с ее несовершеннолетним сыном. В период времени с 2014 года по 2017 год она проживала совместно с сожителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально в браке они не состояли. У нее и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ родился сын. Она с сыном проживают по адресу: <адрес>, ФИО2 проживал совместно с ней и с сыном. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 произошла ссора и она выгнала ФИО2 из дома. Ключи от <адрес> она у ФИО2 забрала, личные вещи отдала и после с ДД.ММ.ГГГГ они совместное хозяйство не вели. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она пришла с работы на обеденный перерыв и обнаружила, что в окне дома на веранде отсутствует стекло. Данное стекло лежало на земле. Она подняла с земли стекло и вставила его в оконную раму. Далее, она прошла к входной двери дома. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, имеющую запирающее устройство - навесной замок. Однако и дверь и замок каких-либо повреждений не имели. Ключ от навесного замка имеется только у нее. Она открыла ключом замок и вошла в дом. Она начала осматривать помещение дома. На предмет того, все ли находится на месте. Из дома ценные вещи и документы не пропали. Общий порядок в доме нарушен не был. Подойдя к холодильнику она обнаружила, что из холодильника были похищены продукты питания, которые она покупала примерно за неделю точную дату она не помнит в магазине <адрес> «Троя»: 1,5 кг. рыбы «Камбала», стоимостью 250 рублей, 2 кг. мяса -свинина стоимостью за 1 кг. мяса 350 рублей,.4 общей стоимостью 700 рублей. По данному факту она решила сообщить в полицию. Ущерб от похищенного, составил 950 рублей, что для нее значительным не является. Похищенные у нее продукты питания покупала за свои деньги, ФИО2 на продукты питания денег не давал. Предполагает, что незаконно проник в ее дом, ее бывший сожитель ФИО2 К допросу прилагаю, копию паспорта и справку из магазина «Троя» о стоимости продуктов питания. Ущерб от повреждения окна ей не причинен, так как самостоятельно вставили стекло. Гражданский иск заявлять не желает, так как ФИО2 в полном объёме возместил причиненный ущерб. Похищенный из её дома пакет- майка материальной ценности для неё не представляет. К ФИО2 претензий материального характера не имеет, (л.д. 15-16, 71-72).

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что,ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она была приглашена для участия в качестве понятого, при проведении следственного действия - проверка показания на месте, с подозреваемым ФИО2. Она согласилась добровольно на участие в мероприятии, в исходе дела не заинтересована. Кроме неё, для проведения следственного действия, был приглашен в качестве второго понятого Свидетель №2 B.C. Ей и Свидетель №2 B.C. следователь разъяснил их права и обязанности, так же порядок следственного действия. Находясь в <адрес> подозреваемый ФИО2 пояснил, что нужно проследовать к дому № по <адрес>. Она второй понятой, подозреваемый ФИО2, защитник и следователь подошли к дому № по <адрес>, где с разрешения собственника дома прошли во двор дома, где подозреваемый ФИО2 указал на окно, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут, он выставил с оконной рамы стекло и проник в дом и из холодильника похитил продукты питания. (л.д. 57-58).П

Показаниями свидетеля Свидетель №2.С., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует что для выполнения следственных действий, он был приглашен в качестве второго понятого ФИО12 т ему были разъяснены их права и обязанности, а также порядок следственного действия. Находясь в <адрес> подозреваемый ФИО2 пояснил, что нужно проследовать к дому № по <адрес>. Он и второй понятой, подозреваемый ФИО2, защитник и следователь подошли к дому № по <адрес>, где с разрешения собственника дома прошли во двор дома, где подозреваемый ФИО2 указал на окно, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут, он выставил с оконной рамы стекло и проник в дом, где из холодильника им были похищены продукты питания (л.д.59-60).

Кроме того вина подсудимого нашла свое подтверждение в письменных данных зафиксированных в заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проник в <адрес> и похитил продукты питания. Ущерб составил 950 рублей, что является не значительным ущербом, (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подтвердился факт проникновения в <адрес> и хищения продуктов питания, принадлежащих ФИО8 (л.д.5-6);

Согласно протоколу проверки показаний на месте преступления подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2, указал место в <адрес>, где находился продукты питания принадлежащее ФИО8(л.д. 49-52).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа и оценки собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаний:

- самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он сообщил об обстоятельствах хищения продуктов питания, принадлежащих ФИО8;

- потерпевшей ФИО8 данных ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах при которых она стала потерпевшей по данному уголовному делу по факту хищения принадлежащих продуктов питания; свидетелей ФИО12, Свидетель №2, об обстоятельствах, ставшими им известными.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами: осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, а также другими исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и суд закладывает эти доказательства в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, стабильными, лишены противоречий о юридически значимых обстоятельствах, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя показания свидетелей ФИО12, Свидетель №2, суд не усмотрел оснований для необоснованного оговора подсудимого данными лицами, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО2 не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного расследования), молодой возраст.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, у суда не имеется, поскольку на момент дачи ФИО2 признательных показаний в качестве подозреваемого, правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, обстоятельствах его совершения и о лице, причастном к данному преступлению (ФИО2).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.1.1. ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния вызванного употреблением алкоголя на поведение виновного при совершении преступления, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, данный факт, не отрицает и сам ФИО2, показавший на предварительном следствии в данных им показаниях и подтвердивший в ходе судебного следствия, факт нахождения им в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, на момент совершения им преступления.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания ФИО2. суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, в том числе, отсутствие постоянного источника дохода, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, в связи с чем считает возможным назначить виновному наказание с применением института условного осуждения, ст.73 УК РФ

Суд приходит к убеждению, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения виновным новых преступлений – будут достигнуты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в судебном заседании не установлено.

Кроме того, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, данных о личности виновного, отсутствие законного источника дохода, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в девятый кассационный суд общей юрисдикции, 6900090, Приморский край, г. Владивосток,

Председательствующий судья: М.В. Самарина

Копия верна судья: М.В. Самарина