Апелляционное постановление № 22-412/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Лутошкина О.М.

Дело № 22-412/2026

УИД 35RS0009-01-2025-004669-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

13 апреля 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой Н.С.,

с участием: прокурора Кузнецова Н.И.,

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Черняева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Черняева М.В.

на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО3.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников, суд

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2026 года

ФИО3, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый

27 сентября 2016 года Вологодским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 9 октября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 11 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;

15 февраля 2022 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

26 июля 2023 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 декабря 2023 года освобожден по отбытию наказания;

14 мая 2024 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

30 августа 2024 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

17 октября 2024 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

26 сентября 2025 года Вологодским районным судом Вологодской области от по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 14 мая 2024 года, 30 августа 2024 года, 17 октября 2024 года), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27 ноября 2025 года Вологодским районным судом Вологодской области (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 27 января 2026 года) по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2025 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2025 года по 19 ноября 2025 года, с 27 ноября 2025 года по 26 января 2026 года, с 12 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2025 года - с 20 ноября 2025 года по 26 ноября 2025 года, а также по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2025 года - с 27 января 2026 года по 11 февраля 2026 года;

принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Согласно приговору ФИО3 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом 31 августа 2025 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черняев М.В., действуя в защиту осужденного, просит изменить приговор в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить принцип поглощения при назначении наказания по совокупности преступлений, снизить срок лишения свободы до минимально возможного. В обоснование данной позиции защитником приводятся следующие доводы: судом не дана надлежащая оценка состоянию здоровья осужденного; на стадии предварительного расследования им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, переход на общий порядок состоялся по инициативе государственного обвинителя; осужденный продемонстрировал деятельное раскаяние, что было фактически проигнорировано судом первой инстанции; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств обязывало суд применить наиболее мягкий подход к назначению наказания; суд, не мотивируя свой выбор в пользу принципа сложения наказаний по совокупности преступлений, фактически увеличил итоговый срок.

В письменных возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Дынга П.Е. просит приговор оставить без изменения, поскольку действия ФИО3 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид и размер наказания являются справедливыми и соответствующими содеянному, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный и его защитник поддержали указанные в ней доводы, прокурор просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО3 состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2023 года об установлении в отношении ФИО3 административного надзора на 3 года, с установлением административного ограничения в виде запрета находиться без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов (т. 1 л.д. 129-130);

решениями Вологодского районного суда Вологодской области от 8 августа 2024 года и от 27 февраля 2025 года об установлении в отношении ФИО3 дополнительных административных ограничений (т. 1 л.д. 153-154);

постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 3 декабря 2024 года, от 17 декабря 2024 года, от 29 декабря 2024 года, от 4 марта 2025 года, от 18 февраля 2025 года, от 16 апреля 2025 года, от 12 августа 2025 года, согласно которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7-13, т. 2 л.д. 2);

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 1 сентября 2025 года, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки за нахождение в общественном месте по адресу: <адрес> 31 августа 2025 года в 22 часа 23 минуты в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 14);

показаниями осужденного, согласно которым факты нарушений административного надзора, связанные с отсутствием в ночное время по месту жительства, он не отрицал, что согласуется с показаниями о данных обстоятельствах свидетелей ФИО1 и ФИО2;

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать приведенные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, согласно протоколу, были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Деяние ФИО3 судом первой инстанции было правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Указанной нормой установлена уголовная ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ). При этом, несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений считается сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО3 преступления полностью соответствуют указанным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд обоснованно признал и вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере учел: раскаяние в содеянном; признание вины; психическое и соматическое состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, другие, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с учетом того, что ранее осужденному приговором было назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, не может рассматриваться как слишком суровое и несоразмерное содеянному.

Оснований для изменения вида исправительной колонии и правил осуществления зачета в срок наказания периода содержания осужденного под стражей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков