Решение № 2А-1263/2024 2А-1263/2024(2А-9272/2023;)~М-9452/2023 2А-9272/2023 М-9452/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-1263/2024

№ 2а-1263/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Флоринт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО6, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО7,. ГУФССП по Республике Башкортостан о признании решения незаконным, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ООО «Флоринт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ в отношении ООО «Флоринт» находились исполнительные производства с предметом исполнения – обязание внести записи в трудовую книжку: №-ИП (взыскатель ФИО8), №-ИП (взыскатель Жирная Н.П.), №-ИП (взыскатель ФИО8), №-ИП (взыскатель ФИО9), №-ИП (взыскатель ФИО10), №-ИП (взыскатель ФИО11), №-ИП (взыскатель ФИО12), №-ИП (взыскатель ФИО13), №-ИП (взыскатель ФИО14), №-ИП (взыскатель ФИО15), №-ИП (взыскатель ФИО16), №-ИП (взыскатель ФИО17), №-ИП (взыскатель ФИО18), №-ИП (взыскатель ФИО19), №-ИП (взыскатель ФИО20), №-ИП (взыскатель ФИО21), №-ИП (взыскатель ФИО22), №-ИП (взыскатель ФИО23), №-ИП (взыскатель ФИО24), №-ИП (взыскатель ФИО25), в рамках которых взыскан исполнительский сбор в сумме по 50000 руб.

С исполнительским сбором не согласна, поскольку постановление о возбуждении исполнительных производств не получала, бывший руководитель ООО «Флоринт» электронный ключ, первичные документы не выдал конкурсному управляющему. Об исполнительных производства узнала из извещения пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, уточнив требования, просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП по РБ, начальник Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО7, судебные приставы-исполнители ФИО2. ФИО3,. ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели.

Административный истец ФИО1 в суде иск поддержала, указав, что постановление о возбуждении исполнительных производств получила одновременно с постановлениями о взыскании исполнительских сборов ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим назначена в декабре 2022г., доступ в ЕПГУ от имени ООО «Флоринт» не имеет по настоящее время в силу технических причин. Требования исполнительных листов исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание исполнительских сборов в таком размере сделает затруднительным исполнение решения суда в части взыскания зарплаты.

Представитель начальника Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО7 ФИО26 возражала против иска, указав, что в настоящее время исполнительные производства окончены, сборы не взысканы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против иска, указав, что постановления о возбуждении исполнительных производств надлежащим образом направлены ООО «Флоринт» посредством портала Госуслуги, должником прочитаны.

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на исполнении Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ в отношении ООО «Флоринт» находились исполнительные производства с предметом исполнения – обязание внести записи в трудовую книжку: №-ИП (взыскатель ФИО8), №-ИП (взыскатель Жирная Н.П.), №-ИП (взыскатель ФИО8), №-ИП (взыскатель ФИО9), №-ИП (взыскатель ФИО10), №-ИП (взыскатель ФИО11), №-ИП (взыскатель ФИО12), №-ИП (взыскатель ФИО13), №-ИП (взыскатель ФИО14), №-ИП (взыскатель ФИО15), №-ИП (взыскатель ФИО16), №-ИП (взыскатель ФИО17), №-ИП (взыскатель ФИО18), №-ИП (взыскатель ФИО19), №-ИП (взыскатель ФИО20), №-ИП (взыскатель ФИО21), №-ИП (взыскатель ФИО22), №-ИП (взыскатель ФИО23), №-ИП (взыскатель ФИО24), №-ИП (взыскатель ФИО25).

Установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.05.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.05.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.05.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.06.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.05.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.05.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.06.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.05.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.05.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.06.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.05.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.05.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.06.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.05.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник получил 26.05.2023г. по ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику направлено ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой и прочитано по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должником прочитано по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должником прочитано по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должником прочитано по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП должником прочитано по ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП. Сбор взыскан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о необоснованности требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу ч.2 ст.29 закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведённые обстоятельства позволили судебному приставу-исполнителю удостовериться в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником по ЕПГУ и в связи с неисполнением взыскать исполнительский сбор.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика об открытии конкурсного производства, не обоснован, поскольку уведомление адресовано не в Октябрьский РОСП <адрес> судебному приставу-исполнителю, а в УФССП по РБ.

Не обоснован и довод о том, что ФИО1 не имеет доступа к ЕПГУ ООО «Флоринт».

Действительно, согласно ответу на запрос суда из ФИО27, ФИО1 не привязана к учетной записи организации в ЕСИА.

В соответствии с ч.2 ст.189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Установлено, что ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Флоринт» определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, по настоящее время достаточных мер по получению доступа к ЕПГУ ООО «Флоринт» либо действий по отключению от такого доступа, как лицо, осуществляющее функции руководителя организации, с целью ненаступления возможных негативных последствий для должника не предприняла, что привело к взысканию судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Кроме того, по требованиям о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора истек срок обращения в суд.

Как указала в суде истец, извещение о вызове на прием, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, она получила ДД.ММ.ГГГГ. Далее получила ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя о явке, на что направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ по существу исполнения указанных исполнительных производств. Таким образом, истцу об исполнительных производствах стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также в иске указано, что оспариваемые постановления ею получены ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 10-дневного срока.

Тем не менее, суд усматривает основания для освобождения от исполнительского сбора.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. При этом следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает уменьшение сбора.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку предпринял действия по исполнению требований исполнительного документа, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в реестр требований должника-банкрота включено 177 требований о взыскании заработной платы, взыскание исполнительского сбора может повлечь негативные последствия для взыскателей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Освободить ООО «Флоринт» от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.