Решение № 2-632/2020 2-632/2020~М-82/2020 М-82/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-632/2020

2-632/2020

26RS0003-01-2020-000126-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Фоминой А.И.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ООО «ЖЭУ № 4», Жилищная инспекция по Ставропольскому краю о применении последствий ничтожных сделок, приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4, третьи лица Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ООО «ЖЭУ № 4», Жилищная инспекция по Ставропольскому краю о применении последствий ничтожных сделок, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, обосновав свои требования тем, что они являются собственниками квартир № квартирном доме <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик пытался получить у них согласие на перевод его <адрес> нежилое помещение, они такого согласия не дали. Но с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал переделывать свою квартиру в нежилое помещение. Они с соседями стали физически препятствовать ответчику в таком переводе, тогда ответчик поставил забор вокруг своей <адрес> продолжает делать нежилое помещение с выходом из своей квартиры на улицу. Они согласия на перевод квартиры в нежилое помещение, на изменение фасада дома, на использование общего земельного участка дома не давали. Только после ДД.ММ.ГГГГ им стало известно из выписки о том, кто является собственником переделанной в нежилое помещение <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они провели общее собрание собственников помещений дома, на котором 59,58 % всех собственников помещений дома не согласны на: перевод спорной квартиры <адрес> в нежилое помещение; использование общего земельного участка дома; изменение фасада дома. Оригиналы всех документов о проведённом собственниками помещений дома общем собрании ДД.ММ.ГГГГ передали 3-му лицу ООО «ЖЭУ №» в соответствии со ст. 46 ЖК РФ. В установленном порядке это решение ООО «ЖЭУ-4» должно было передать в жилищную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ в обращении в Комитет градостроительства они просили предоставить все материалы по предоставлению собственнику <адрес> разрешения на перевод в нежилое помещение, на использование части земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ года представителю ФИО5 предоставили возможность ознакомиться с этим материалом. В материале они увидели, что ДД.ММ.ГГГГ собственница квартиры N 1 ФИО3 подала заявление в Комитет градостроительства, в котором просила предоставить решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта - нежилого помещения из <адрес>. К этому заявлению ФИО3 приложила копию протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома пр<адрес><адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому протоколу, якобы, 100 % собственников помещений дома решили разрешить ФИО3 проведение работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, перевод в нежилое помещение, проведение работ по изменению архитектурно- градостроительного облика фасада здания, обустройство двух входных групп, площадки, ступеней, перильного ограждения, а также подготовку и согласование в установленном порядке паспорта наружной отделки. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства принято решение №-арх о согласовании архитектурно-градостроительного облика этого объекта. Поэтому, о спорном решении истцы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года. Решение этого спорного собрания является ничтожным на основании ст. 181.5 ГК РФ, так как общая площадь многоквартирного <адрес> 385,2 кв.м., а за разрешение ответчику ФИО3 переводить <адрес> нежилое помещение и изменять фасад дома <адрес>, голосовала только сама ФИО3, все другие собственники помещений не принимали участие в этом собрании и не голосовали. То есть, это спорное решение принято при отсутствии необходимого кворума. Ответчик ФИО3 заведомо знала, что такого общего внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ не было, она не давала объявление за 10 дней об этом собрании и все собственники помещений дома, кроме неё, не знали об этом «липовом» собрании. Документы, поданные ФИО3 в Комитет градостроительства ДД.ММ.ГГГГ, сшиты ею и на этом сшиве рукою ФИО3 написано: «Достоверность и полноту предоставленных сведений подтверждаю. Несу ответственность за подлинность предоставленных сведений». Такие действия ответчика ФИО3 в нарушение всех обязательных норм статей 45-48 ЖК РФ по проведению общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по поддельным подписям 33 собственников помещений дома совершены с явным прямым умыслом, что свидетельствует о противоречии спорного решения основам правопорядка. О нарушениях при принятии спорного решения на липовом собрании, о нарушениях Комитета градостроительства при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ №-арх. они указали в своём обращении в Комитет градостроительства в июне 2020 года, а именно: в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что его подписала, якобы и ФИО1, а фактически, она не подписывала этот протокол, не принимала участия в этом собрании, а ее подпись подделана. Вторая квартира в этом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № пропущена, хотя эта <адрес> соприкасается с квартирой №. А в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что присутствовали, якобы, 42 человека, обладающие 100 % голосов согласно прилагаемому списку. В этом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что голосовала, якобы, собственник <адрес> ФИО10, хотя эта <адрес> являлась муниципальной на ДД.ММ.ГГГГ года и уполномоченный собственника - администрация <адрес> в этом общем собрании не участвовала. В этом протоколе не указаны собственники трёх нежилых помещений, они не участвовали в этом собрании, хотя в этом протоколе указано, что присутствовали, якобы, 42 человека, обладающие 100% голосов согласно прилагаемому списку. Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято в нарушение п.1 ч.1.2 ст.46 ЖК РФ, нет согласия на перевод <адрес> нежилое помещение большинства собственников 1-го подъезда. Устроенные для входа в нежилое помещение N 1 площадка и ступени заняли земельный участок многоквартирного дома, а на это нет согласия 2/3 собственников помещений дома даже в решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В своём обращении они просили отменить решение Комитета градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №-арх., но получили отказ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Сделка по отчуждению спорного помещения ФИО3 в пользу ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года является ничтожной в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как противоречащая основам правопорядка, ведь ФИО3 заведомо знала, что получила разрешение Комитета градостроительства по документам с явно поддельными подписями 33 собственников помещений дома. Получение разрешения Комитета градостроительства на перевод <адрес> нежилое помещение и изменение фасада здания ответчиком нарушили основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации управления общим имуществом дома, установленные ГК РФ и ЖК РФ. По факту поддельности подписи истца ФИО1 подано заявление в отдел полиции № <адрес>. Ответчик ФИО4 не является добросовестным покупателем спорного нежилого помещения № на основании п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, так как знала и должна была знать о незаконном переводе ФИО11 <адрес> нежилое помещение и о том, что ФИО11 не вправе была отчуждать это помещение. Ведь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вход в спорное помещение с улицы был закрыт от собственников помещений дома и не давал возможности физически воспрепятствовать переделке <адрес>. Кроме того, по краевому каналу «Своё ТВ» в начале ДД.ММ.ГГГГ в передаче «Азбука ЖКХ» вышел сюжет о незаконных действиях ФИО3 по переводу <адрес> нежилое помещение. Указали на нарушение ответчиками норм, предусмотренных ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, отметив, что ответчик без их согласия уменьшил общий земельный участок дома, устроив около своей <адрес> площадку и ступеньки. Фактически переустройство <адрес> ответчика с присоединением к <адрес> части общего земельного участка делается без их согласия. Общего собрания собственников помещений дома не было, решения о даче согласия ответчику на использование части общего земельного участка, на перевод его <адрес> нежилое помещение такое собрание не принимало. В нарушение п. 2.4 Порядка оформления и выдачи разрешения на изменение фасадов зданий и сооружений, связанных с демонтажем или изменением отдельных деталей, а также с устройством новых и реконструкцией существующих элементов фасадов на территории муниципального образования <адрес> края, утверждённого Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не представлял в уполномоченный орган местного самоуправления - Комитет градостроительства согласие всех собственников помещений дома или решение собрания.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте, времени судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить с учетом его письменных возражений, представленных в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО6, также указала, что исковые требования не признает, возражения на иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 возражала против заявленных исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях указала, что доводы истцов о не представлении ответчиком в уполномоченный орган местного самоуправления - Комитет градостроительства согласие всех собственников помещений дома или решение собрания на изменение фасада дома опровергаются материалами гражданского дела, в частности решением №-П от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое. Указанное решение было принято на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и представленных документов, в том числе документа, содержащего согласие всех собственников помещений дома. Так же имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, обустройство двух входных групп, козырька, размещение на фасаде здания двух вывесок. Таким образом, ФИО3 в установленном законом порядке получила разрешение на перевод жилого помещения в нежилое с проведением работ по изменению архитектурно-градостроительного облика многоквартирного жилого дома - фасад здания. Сделка по передаче в собственность недвижимого имущества от ФИО3 к ФИО4 была совершена с соблюдением всех норм права, с целью продажи указанного имущества. При заключении сделки ФИО4 приняла объект недвижимости и относящиеся к нему документы. Доводы истцов о том, что ФИО3 заведомо знала, что общего внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ не было, она не давала объявления за 10 дней об этом собрании и все собственники помещений, кроме нее не знали об этом собрании, являются надуманными, как и довод о том, что ФИО4 является недобросовестным покупателем, так как знала и должна была знать о незаконном переводе ФИО11 <адрес> нежилое помещение и о том, что ФИО3 не вправе была отчуждать указанное помещение. В связи с тем, что ФИО3 передала, а ФИО4 приняла в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> без нарушения законодательства и при наличии всех необходимых документов подтверждающих законность перевода указанного помещения, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 возражала против заявленных исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях указала, что ответчик с соблюдением всех норм права и правил приобрел нежилое помещение. На момент приобретения у ответчика не возникало сомнения о законности перевода жилого помещения в нежилое, так как продавцом были ей переданы все документы. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ №-П о переводе жилого помещения в нежилое помещение для использования помещения в качестве жилого (нежилого) требуется переустройство и перепланировка. Также имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, обустройство двух входных групп, козырька, размещение на фасаде здания двух вывесок. Статья 36 ЖК РФ, на которую ссылаются истцы, трактованы в иске и понимаются ими не правильно. В связи с тем, что ответчик приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, без нарушения законодательства, а также в наличии имеет все необходимые документы в подтверждении о законности перевода помещения, требования истцов не подлежат удовлетворению. Кроме многословности истцами не представлены доказательства в обосновании своих требований, а также отсутствует достоверность и ясность, а именно «дата» когда им стало известно, кто является собственником <адрес>. Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Третье лицо – представитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, будучи надлежащим образом извещенной о месте, времени судебного заседания в суд не явился, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Ставропольскому краю, ООО «ЖЭУ №4», Жилищной инспекция по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Основания ничтожности решения собрания установлены в ст. 181.5 ГК РФ, к которым отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований недействительности решения собрания является исчерпывающим.

В материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, просп. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, которое содержит реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома, принявших участие в голосовании.

Реестр содержит перечень фамилий собственников, сведения о правоустанавливающих документах собственников, с указанием доли в праве собственности и количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, а также результаты голосования каждого собственника и его подпись и свидетельствует о наличии кворума при принятии решений по вопросам повестки дня.

При этом, довод истцов о том, что подписи ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО14 в реестре собственников помещений многоквартирного жилого дома являются поддельными, опровергаются актами экспертного исследования по материалам проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств наличия оснований для признания решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, нарушает принципы общественной, политической и экономической организации общества.

Из материалов дела следует, что между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил следующий объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 75,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с п. 2.1. договора объект недвижимости оценивается и продается за 2300000 рублей, которые получены продавцом от покупателя полностью до момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора, покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, каком он имеется на день подписания.

Указанные в договоре предмет договора, его стоимость, порядок и сроки расчетов свидетельствуют, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, с намерением создать соответствующие правовые последствия.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку в исковом заявлении не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В судебном заседании установлено, что заместителем главы администрации <адрес>, руководителем комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО15 принято решение перевести жилое помещение 1 в нежилое помещение по адресу: <адрес> (решение №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение принято на основании представленной ФИО3 проектной, технической документации и решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Проект переустройства и перепланировки разработан ООО фирма «<данные изъяты>

Согласно представленному суду техническому заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному АНО «НЭКС», в результате проведенного технического обследования объекта – квартира, инвентарный №, этаж расположения 1, общей площадью 74,60 кв.м., по адресу: <адрес>, проспект <адрес> установлено, что общий физический износ объекта составил величину – 26,80 %. Такой процент износа соответствует оценке технического состояния объекта как хорошее.

При проведении личного экспертного обследования конструктивов помещения было установлено, что при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции/переустройству в соответствии с проектом ООО фирма «АРХ-НС», не будет оказано негативного влияния на несущую способность основных конструктивных элементов и здания в целом.

При выполнении строительно-монтажных работ по перепланировке/переустройству квартиры в соответствии с проектом ООО фирма «АРХ-НС» общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома не затрагивается.

Объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей проектной площадью 73,90 кв.м., этаж 1, которое предусмотрено проектом ООО фирма «АРХ-НС» в результате реконструкции (переустройства) будет в полной мере соответствовать нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, и не будет нарушать права и законные интересы иных лиц, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение реконструкции (переустройство) квартиры, инвентарный №, этаж расположения 1, общей площадью 74,60 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с проектом ООО фирма «АРХ-НС» технически возможно в полном объеме.

Таким образом, ответчиками соблюден предусмотренный законом порядок перевода жилого помещения в нежилое. Кроме того судом не установлено нарушение ответчиками прав и законных интересов истцов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ООО «ЖЭУ № 4», Жилищная инспекция по Ставропольскому краю, о применении последствия ничтожного внеочередного решения общего собрания собственников помещений нашего дома пр. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколе № с Приложением в виде списка собственников, якобы, принявших участие в этом спорном собрании, в виде возврата спорного нежилого помещения №, площадью 75,7 кв.м., от ответчика ФИО4 ответчику ФИО3, возврата ФИО4 всего полученного ФИО3 за спорное нежилое помещение №, площадью 75,7 кв.м., аннулировании записи о государственной регистрации права ФИО8 на спорное нежилое помещение № площадью 75,7 кв.м., в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. – оставить без удовлетворения;

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, Управление Росреестра по <адрес>, ООО «ЖЭУ №», Жилищная инспекция по <адрес>, о применении последствий ничтожной сделки по отчуждению спорного нежилого помещения №, площадью 75,7 кв.м., в доме <адрес> в <адрес>, обязании ответчиков ФИО3 и ФИО4 привести нежилое помещение №, площадью 75,7 кв.м., в доме <адрес> в первоначальное состояние жилого помещения (в соответствие с техническим паспортом ГУП «Крайтехинвентаризация»), убрать двери и восстановить окна в <адрес>, убрать с их общего земельного участка перед квартирой № площадку и ступеньки для входа в спорное нежилое помещение в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 сентября 2020 года.

Судья А.И.Эминов