Решение № 2-632/2020 2-632/2020~М-631/2020 М-631/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-632/2020

УИД 26RS0009-01-2020-001284-34

Дело №2-632/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 14 июля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Креджит» к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании кредитной задолженности в размере 737 358,70 рублей, из них просроченный основной долг в размере – <данные изъяты> рубля, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рубль, также просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. Согласно выписке по лицевому счету Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по нему составляет <данные изъяты> рубля из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, истец посчитал возможным снизить сумму требования по штрафным санкциям (неустойке) на <данные изъяты> рублей, и предъявляет ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

В связи с изложенным, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не предоставила. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, являющихся неотъемлемой частью договора, в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 26,50 % годовых (л.д. 15-16) путем перечисления суммы кредита на счет ответчика.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается материалами дела, Банком свои обязательства по Договору перед ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-14).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором. Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако в течение срока действия Договора ФИО1 допущены нарушения его условий, поскольку кредит ответчиком оплачивался несвоевременно и не в полном объёме, что подтверждается расчетом задолженности и предоставленными суду сведениями о движении средств по лицевому счету заемщика, согласно которым последний платеж в счет погашения задолженности осуществлялся ответчиком в июле 2017 г. (л.д. 12-14).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту 2.2.4 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушены обязательства в части сроков и размеров платежей в счет погашения кредита, суд считает, что имеются предусмотренные законом и договором основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляла <данные изъяты> рубля из них просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля; начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рубля.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все ранее внесенные по счету ответчиком суммы. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были, в связи с чем с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам по представленному расчету.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

Поскольку в силу закона стороны свободны в заключении договора, в случае несогласия с условиями кредитования, сторона была вправе не заключать договор на предложенных условиях. На момент заключения договора ответчик располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в Договоре ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей.

В тоже время, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика, предусмотренной Договором неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, руководствуясь заявлением должника о несоразмерности неустойки.

Истец при подаче иска самостоятельно снизил сумму требования по штрафным санкциям (неустойке) до <данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, несмотря на это, размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, по мнению суда, явно завышен и, с учетом соотношения суммы долга и штрафной санкции, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на просроченный основной долг с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в сумме 10 573 рублей 59 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

В этой связи с учетом названных норм закона, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Креджит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; всего - сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка о взыскании неустойки в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.

Судья: А.М. Алиева