Приговор № 1-110/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-110/2021

Дело № 1-110/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретаре Пекарчук А.С.,

с участием государственных обвинителей–ст. помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л., помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж.,

защитника – адвоката Фильчакова Н.Н.

подсудимого Юн В.А.,

потерпевшей Л..,

представителя потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Юн В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юн В.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в неустановленное следствием время, не позднее <данные изъяты>, Юн В.А. находясь около дома <данные изъяты> ул. Самолетная г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, не имея полномочий на совершение действий по распоряжению и отчуждению имущества, принадлежащего Л., продал С. и С.А.., автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с документами и ключом от автомобиля, тем самым растратил принадлежащее Л. имущество, а именно автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью с учетом износа и амортизации 33 300 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключ от указанного автомобиля, материальной ценности для потерпевшей Л. не представляющие, причинив тем самым своими действиями Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Юн В.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Юн В.А. вину во вменяемом преступлении признал, однако пояснил, что автомобиль он продавал с разрешения Л., так как они вместе сожительствовали и решили продать этот автомобиль, а взамен него купить другой.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, исследованы показания Юн В.А., данные им на предварительном расследовании в присутствии защитника Фильчакова Н.Н., в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него есть знакомая Л., с которой они знакомы <данные изъяты>. <данные изъяты> он освободился из мест лишения свободы и стал сожительствовать с Л.. по адресу <...><данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. По данному адресу Л. уже проживала.

У Л. в собственности имелся автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После освобождения Л. разрешила ему пользоваться данным автомобилем, при этом она ему дала ключ и документы на автомобиль, а именно ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Он пользовался данным автомобилем с разрешения Л.

Они с Л. как-то обсуждали возможность продать ее автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью покупки нового автомобиля, так как ее автомобиль был старый, но Л. не давала своего согласия.

Так как он хотел приобрести у Ю. автомобиль «BYD F3», а Л. не разрешала ему продать ее автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> у него возник умысел похитить автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Л.., а именно без ее разрешения продать его. С этой целью он в социальной сети «Вконтакте» нашел пользователя по имени Ю., который занимался перекупом б/у автомобилей. На сайте для связи был указан абонентский номер <данные изъяты>. В <данные изъяты> он позвонил на данный абонентский номер, ему ответил парень по имени Ю., которому он предложил купить у него автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На что он согласился. Он сказал Ю., что данный автомобиль стоит около дома <данные изъяты> по ул. Самолетная г. Оренбурга, и что нужно будет подъехать. В <данные изъяты> к дому <данные изъяты> по ул. Самолетная г. Оренбурга подъехали покупатели С. и С.А.. Они осмотрели данный автомобиль и предложили за него 20000 рублей. Цена его устроила. Договор купли-продажи данного автомобиля они не составляли. Он покупателям сообщил, что собственником автомобиля является его гражданская жена Л., и что она не против продажи данного автомобиля, но на самом деле Л. ему не разрешала. Во время осмотра автомобиля он им предоставлял ключ и документы на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно ПТС, свидетельство о регистрации ТС. После чего покупатели попросили его для подтверждения купли-продажи предоставить паспорт Л. После чего он сходил домой, и принес паспорт Л., который находился дома. Где в это время находилась Л. он не помнит, но при покупке автомобиля она не присутствовала. Также в автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствовал аккумулятор, поэтому он попросил подъехать своего друга Ю., который перекинул аккумулятор на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чтобы его завести, так как он был без аккумулятора, завел автомобиль, забрал обратно свой аккумулятор и уехал. Ю. он сказал, что продает данный автомобиль. После чего покупатели передали ему 20 000 рублей и забрали автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, никаких расписок они не составляли. Получив денежные средства, он внес предоплату Ю. за покупку у того автомобиля «BYD F3». О местонахождении автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ему ничего не известно.

Свою вину в совершении преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в присутствии защитника (<данные изъяты>).

Из показаний обвиняемого Юн В.А., данных в присутствии защитника Фильчакова Н.Н. <данные изъяты>, следует, что ранее данные им показания, в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается ( <данные изъяты>).

Из показаний обвиняемого Юн В.А., данных в присутствии защитника Фильчакова Н.Н. <данные изъяты>, следует, что ранее данные им показания, в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 160 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается ( <данные изъяты>).

Помимо того, данные показания Юн В.А. подтвердил и при проверке показаний на месте, протокол которой был также исследован в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После исследования данных показаний, подсудимый Юн В.А. их подтвердил полностью, вину во вменяемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дополнив, что в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен частично, в размере 10000 рублей и им принесены извинения.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса Юн В.А. разъяснены, именно их суд кладет в основу приговора.

Помимо признательных показаний Юн В.А., его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Л.., допрошенной в судебном заседании установлено, что она ранее сожительствовала с подсудимым. У нее в собственности был автомобиль ВАЗ 21099, который она приобрела до совместного проживания. Юн В.А. попросил у нее у нее данный автомобиль, чтобы ездить на нем на работу. Она Юн В.А. разрешила ездить на данном автомобиле, передав ему все документы и ключ, а <данные изъяты>, она заметила, что ее автомобиль ВАЗ 21099, отсутствует. Она начала спрашивать у Юн В.А., где ее автомобиль, на что он ей сказал, что он автомобиль продал перекупам за 20 000 рублей. Она спросила у него, где денежные средства от продажи автомобиля, на что Юн В.А. сказал, что внес их в качестве залога для покупки автомобиля у Ю. Она начала требовать от Юн В.А. вернуть ее автомобиль. На что Юн В.А. сказал, что все вернет. Они с Юн В.А. покупку автомобиля у Ю. не обсуждали, денежные средства она ему на это не давала. До настоящего времени ей Юн В.А. ее автомобиль не вернул, деньги также не выплатил. Принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21099, который был похищен у нее Юн В.А., также числится за ней. Они с Юн В.А. обсуждали вопрос о продажи автомобиля, но это был лишь разговор. Она настаивает на привлечении Юн В.А. к уголовной ответственности за хищение ее автомобиля, так как его она Юн В.А. продавать не разрешала. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы о стоимости ее автомобиля в размере 33 300 рублей, с которой она согласна. В общем ей причинен материальный ущерб на общую сумму 33 300 рублей, который является для нее значительным.

В настоящее время ущерб ей возмещен частично, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и С.А.., дали суду аналогичные по своему содержанию показания, из которых установлено, что они занимаются перекупом бывших в употреблении автомобилей, ремонтируют их и продают по более высокой цене. В сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» С.А. выложил объявление о покупке б/у автомобилей, где указал для связи свой абонентский номер. В <данные изъяты>, С.А. позвонил неизвестный мужчина по имени В., который предложил купить у него автомобиль ВАЗ 21099, на что они согласились. После чего около дома <данные изъяты> по ул. Самолетная г. Оренбурга, они осмотрели данный автомобиль и предложили за него 20000 рублей. Цена продавца устроила. Договор купли-продажи данного автомобиля они не составляли. Они стали выяснять у В. кто является собственником данного автомобиля, на что В. им пояснил, что собственником автомобиля ВАЗ 21099, является его жена, и что она не против продажи данного автомобиля. Во время осмотра автомобиля В. им предоставлял документы на автомобиль, где владельцем автомобиля была указана Л. В. также показал паспорт своей жены, там были указаны данные собственника. Во время осмотра автомобиля и его продажи, кроме В. никто не присутствовал, его жена не выходила, приезжал только друг В., который перекинул аккумулятор со своего автомобиля на автомобиль ВАЗ 21099, чтобы его завести, так как он был без аккумулятора, завел автомобиль, забрал обратно свой аккумулятор и уехал. После чего они передали В. 20 000 рублей и забрали автомобиль ВАЗ 21099, никаких расписок о передаче В. ими денежных средств в размере 20 000 рублей они не составляли. После чего они автомобиль немного отремонтировали и продали за 30 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю. установлено, что он знаком с подсудимым. Ранее В. проживал в доме <данные изъяты> ул. Самолётная г. Оренбурга совместно с Л.. Он при встрече предложил В. приобрести у него принадлежащий ему автомобиль «BYD F3» <данные изъяты> в рассрочку. После чего в его присутствии В. советовался с Л. о продажи автомобиля марки ВАЗ 21099, для того, чтобы приобрести у него автомобиль «BYD F3». Л. ответила В., что согласна на продажу автомобиля марки ВАЗ 21099. После чего он с В. обговорил условия покупки его автомобиля «BYD F3» за 180 000 рублей, а именно он ему вносит в качестве аванса сумму, полученную от продажи автомобиля марки ВАЗ 21099, а оставшиеся денежные средства он оплачивает по 10 000 рублей каждый месяц. В <данные изъяты>, ему позвонил В. и сообщил, что приехали покупатели автомобиля марки ВАЗ 21099, и чтобы он подошёл за первоначальным взносом. Подъехав к дому <данные изъяты> по ул. Самолётная г. Оренбурга на своем автомобиле, то он увидел двух неизвестных молодых парней (покупателей), рядом стоял В.. Далее он по просьбе Юн В. перекинул АКБ со своего автомобиля на ВАЗ 21099 для запуска двигателя. Запустил двигатель автомобиля и забрал свой аккумулятор. После чего покупатели передали денежные средства в размере 20 000 рублей Юн В.А. и уехали на данном автомобиле. Указанную сумму Юн В.А. передал ему в качестве первоначального взноса за его автомобиль. Далее передав В. ключи и техпаспорт от своего автомобиля, он ушел домой пешком (<данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшей Л., в совокупности с показаниями свидетелей С. и С.А.., Ю., суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимого, письменными доказательствами, подтверждают вину Юн В.А. в совершении преступления.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый Юн В.А. подтвердил в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Юн В.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого Юн В.А., данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, так и вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей.

Показания подсудимого Юн В.А. на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, протоколами очных ставок.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Юн В.А. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимым, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

Разрешая вопрос о наличии в деянии подсудимого Юн В.А. состава хищения в форме растраты, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые подтверждают, что умыслом подсудимого охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему Л. имущество – автомобиль.

Корыстная цель, которую преследовал подсудимый, состояла в намерении обратить вверенное имущество – автомобиль в свою пользу против воли собственника, и впоследствии израсходовать денежные средства, полученные незаконным путем, в соответствии со своими потребностями, и эта цель была реализована подсудимыми путем совершения целенаправленных преступных действий, описанных выше.

Оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Юн В.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшей и письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

По смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В судебном заседании установлено, что подсудимый продал вверенный ему автомобиль, против воли собственника, т.е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, потратив вырученные деньги на личные нужды. Таким образом, содеянное Юн В.А. суд квалифицирует как оконченное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Юн В.А. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Юн В.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучение личности подсудимого показало, что Юн В.А. ранее судим, на учете нарколога не состоит, в ОПНД не наблюдается, <данные изъяты>, работает по найму.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов Юн В.А. давал признательные показания о совершенном преступлении, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств Юн В.А. признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.

В силу требований п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Юн В.А. является рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Юн В.А., учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление Юн В.А. наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного Юн В.А. преступления, совокупность данных о его личности, суд считает возможным не назначать Юн В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Юн В.А.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, однако с учетом смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возместил частично, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, суд, назначая Юн В.А. наказание, счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, 53.1 УК РФ в отношении Юн В.А. суд не усматривает, поскольку преступление совершено Юн В.А. в период непогашенной судимости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Юн В.А. преступления и степень его общественной опасности, также не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

В связи с тем, что Юн В.А. по данному приговору совершил преступление до его осуждения по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание необходимо назначить в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты>.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Л. которые уточнены в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить в уточненном размере, учитывая признание иска подсудимым Юн В.А. и частичное возмещение ущерба.

Учитывая, что Юн В.А. совершил преступление средней тяжести при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии строгого режима, на основании ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Юн В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты> о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, окончательно назначить Юн В.А. наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Юн В.А. по данному делу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО г. Оренбурга.

Взять Юн В.А. под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты> (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты>) в период <данные изъяты> из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Л. к Юн В.А. на сумму 23300 рублей удовлетворить. Взыскать с Юн В.А. в пользу Л. 23300 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Юн В.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2021-000569-84.

Подлинный документ подшит в деле № 1-110/2021.