Приговор № 1-228/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-228/2021

Дело №1-228/2021

81RS0006-01-2021-001079-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретарях судебного заседания Нешатаевой М.Н., Трушевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Конева К.В., Боталовой Ж.Л.,

защитника-адвоката Карелина Е.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО30 ФИО2 №2,

законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО16, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого

в порядке ст.91 УПК РФ задержан 19.01.2021 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил склонение к потреблению наркотических средств совершенное в отношении двух несовершеннолетних лиц, при следующих обстоятельствах.

В период с 20:00 часов 26.12.2020 года до 09:00 часов 27.12.2020 года ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь в своей квартире, расположенной по <адрес>, действуя умышленно, с целью склонения двух несовершеннолетних к потреблению наркотического средства, осознавая незаконность своих действий, достоверно зная, что ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигли восемнадцатилетнего возраста, на безвозмездной основе, действуя путем предложений потребления наркотического средства, рассказа об эффекте его потребления и личным примером, возбудил у несовершеннолетних ФИО2 №2 и ФИО34 интерес и желание употребить неустановленное порошкообразное вещество, в состав которого входит наркотическое средство – мефедрон, внесенный в список наркотических и психотропных веществ, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, которое введено в указанный список Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (в редакции от 03.12.2020 года). При этом разместил на полке мебельной стенки неустановленное порошкообразное вещество, в состав которого входит наркотическое средство мефедрон, разделил его при помощи пластиковой карты на порции, изготовил из банковских купюр трубочки, через которые несовершеннолетние ФИО2 №2 и ФИО35 поочередно вдыхали через нос неустановленное порошкообразное вещество, в состав которого входит наркотическое средство мефедрон, тем самым склонил их к потреблению наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что 25.12.2020 года он ездил в г.Пермь, где приобрел за 7000 рублей 1,5 г наркотического вещества «мефедрон», и в вечернее время на рейсовом автобусе вернулся в с.Юрла. На следующий день, 26.12.2020 года вечером у него в гостях находились Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО2 №2 и ФИО36 с которой он был знаком, знал, что она является несовершеннолетней. ФИО2 №2 ранее не знал, но на вид ей было около <данные изъяты>, понял, что она также является несовершеннолетней. Все вчетвером, кроме Свидетель №7, находились в большой комнате. Около 20:00 часов он решил угостить ФИО37 и ФИО2 №2 имевшимся у него наркотическим средством «мефедрон». В присутствии ФИО2 №2 и ФИО38 он достал лежащий на стенке пакетик с мефедроном, пояснил последним, что это наркотическое средство, которое он приобрел в г.Пермь, и предложил им обеим употребить его, рассказав при этом, что от его употребления им станет хорошо, они получат эйфорию, кайф, блаженство, сказал, что его нужно вдыхать через нос. Девушки ответили, что боятся это сделать первыми. Тогда он насыпал из пакета несколько «дорожек» порошка на нижнюю полку комнатной стенки, в виде полосок небольшой длины, скрутил из имевшейся купюры трубочку. Потом он вдохнул через скрученную купюру «дорожку» мефедрона. Затем Свидетель №1 по своей инициативе также употребил мефедрон через нос, вдохнув его. После этого ФИО39. и ФИО2 №2 по очереди вдохнули через нос при помощи трубочки из купюры «дорожки» мефедрона. Кто из девушек вдыхал порошок первой, он не помнит. После этого у всех наступило наркотическое опьянение. Девушки говорили, что им очень хорошо, у них наступила «эйфория». Спустя час он вновь изготовил из содержащегося в пакете вещества «дорожки» из мефедрона, который он, Свидетель №1, ФИО40. и ФИО2 №2 вновь употребили вышеуказанным способом, вдыхая его через нос, у всех снова наступило опьянение. Таким образом, они каждый час употребляли мефедрон. Затем девушки сами стали просить у него порошок, чтобы еще раз употребить наркотик. ДД.ММ.ГГГГ, до 01 часа ночи, Свидетель №4, на своей машине свозил их в кафе «24 часа», где они купили пиво. Вернулись обратно к нему домой. Свидетель №4, уехал домой. В присутствии Свидетель №4 они ничего, кроме пива, не потребляли. После этого он вновь рассыпал на том же месте «дорожки» с наркотиком «мефедрон», который он, Свидетель №1, ФИО2 №2 и ФИО41 продолжили вдыхать в себя через нос при помощи скатанной из купюры трубочки. Употребляли они наркотики примерно до 08 часов 27.12.2020 года, содержимое пакетика они употребили полностью, после чего легли спать. В течение дня и вечера 27.12.2020 года девушки еще пили у него дома пиво. 28.12.2020 года утром он ушел из квартиры по своим делам в с.Юрла. На квартире в тот момент оставались Свидетель №1 и девушки. Впоследствии от Свидетель №1 узнал, что на квартиру приходили сотрудники полиции, забрали ФИО2 №2 и ФИО42 В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (т.1, л.д.187-196, т.2 л.д.14-17).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью поддержал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО2 №2 суду пояснила, что 26.12.2020 года она с Свидетель №5 и ФИО44 в вечернее время вышли погулять. Около 19-20 часов им позвонил Свидетель №1 и пригласил их к ФИО1, проживающему по <адрес>. Свидетель №5 они с собой не позвали. Находясь в доме ФИО1, они разговаривали на различные темы. Затем ФИО1 достал из кармана небольшой сверток – прозрачный пакетик, в котором находилось сыпучее вещество белого цвета. ФИО1 сказал, что это наркотическое средство «меф», рассыпал порошок в три «дорожки» и через трубочку из денежной купюры стал втягивать в нос. После этого ФИО46 потребила наркотическое средство, в результате чего ее физическое состояние изменилось, она стала в каком-то расслабленном состоянии, веселилась. Спустя 15 минут она (ФИО2 №2) вслед за ФИО48 также потребила данный порошок. ФИО1 потреблять наркотическое средство ей не предлагал. Сделала это она сама, так как было интересно попробовать что-то новое. Потребляла она наркотическое средство с ФИО50 таким же способом, что и ФИО1, ощущения после этого были не очень приятные, кружилась голова, было общее расслабление. Ранее наркотические средства она не употребляла. Попробовать «мефедрон» она решила после того, как увидела его воздействие на организм ФИО51 28.12.2020 года их в доме ФИО1 обнаружили сотрудники полиции, увезли их в больницу. После получения результатов анализа крови, были обнаружены наркотики, они рассказали, что происходило в доме ФИО1. Сотрудникам полиции пояснила, что наркотики предложил им потребить ФИО1. О том, что именно от нее самой исходила инициатива попробовать наркотик, она не сказала, так как испугалась, что маму лишат родительских прав.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания потерпевшей ФИО2 №2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что 26.12.2020 года в вечернее время она с ФИО53 гуляли по улицам с.Юрла. В это время ФИО54 позвонил «Кузя» (далее Свидетель №1) и пригласил их к ФИО1, на что они согласились. Придя в квартиру ФИО1, там находились Свидетель №1 и ФИО9. Было ли известно ФИО1 о ее возрасте и возрасте ФИО55 не знает. По странному, веселому, активному поведению и странным движениям она поняла, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но на алкогольное опьянение это было не похоже. ФИО1 подошел к мебельной стенке, куда ФИО1 расположил лист газеты. Затем со стенки взял прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находился порошок белого цвета, похожий на муку. ФИО1 спросил у нее с ФИО56 будут ли они нюхать. При ней ФИО1 не говорил, что в данном пакете находится какой-либо наркотик или психотропное вещество, название его также не говорил. Однако ФИО1 сказал, что от этого вещества им будет приятно, хорошо, классно, будет эйфория, предложил им его попробовать. Из данного пакета часть порошка ФИО1 взвесил на весах, а затем высыпал его на лист газеты, разделил банковской пластиковой картой высыпанный порошок на не менее четырех частей в виде полос. Она поняла, что это какой-то наркотик, в них не разбирается. Сначала ФИО1 предложил ей и ФИО57 первыми употребить этот наркотик, сказав, что его нужно вдыхать через нос при помощи скрученной в трубочку купюры. Она отказалась первой употреблять белый порошок, так как до этого никогда наркотики не употребляла и испугалась. Тогда ФИО1 сам свернул из 500 рублевой купюры трубочку, через которую вдохнул в нос одну полоску порошка, которую назвал «дорога», вторую «дорожку» белого порошка вдохнул Свидетель №1, третью «дорожку» белого порошка через эту же купюру в нос вдохнула ФИО58 После этого она взяла 500 рублевую купюру, скрученную в трубочку, и через нее вдохнула себе в нос четвертую полоску белого порошка. Вдыхать порошок ей и ФИО60 предлагал и показывал, ФИО1 После употребления порошка у нее появились признаки опьянение, расслабленность, чувство спокойствия. Такого состояния она ранее никогда не ощущала, так как наркотики или иные запрещенные вещества не употребляла. Такое состояние у нее продолжалось около 30 минут, после чего она также со всеми стала разговаривать на различные темы. ФИО1 рассказал, что перед их встречей он приехал из г.Пермь, где купил 3 грамма наркотического вещества за 7000 рублей, название порошка не говорил. После этого через каждый час она, ФИО62 ФИО1 и Свидетель №1 вдыхали через трубочку из купюры полоски порошка с газеты, которые ФИО1 вновь насыпал. Все «дорожки» каждый раз делал сам ФИО1. Вдыхать полоски наркотика они продолжали в течение каждого часа до 01 часа 27.12.2020 года. В последний раз ей стало плохо, и она не употребила наркотик. В ночное время она, ФИО63 ФИО1 и Свидетель №1 вновь продолжили употреблять наркотик вышеуказанным способом, вдыхая в нос «дорожки» порошка, которые также делал ФИО1. Употребляли они наркотик в виде «дорожек» до 09 часов 27.12.2020 года, пока он не закончился. 28.12.2020 года в утреннее время в квартире ФИО1 их нашли сотрудники полиции. Ее и ФИО64 отвезли в больницу с.Юрла, где их осмотрела врач, взяла анализы на алкоголь и наркотики. Если бы ФИО1 не стал предлагать ей и ФИО65 употребить наркотик, она бы этого никогда не сделала. До 26.12.2020 года, когда ФИО1 предложил ей употребить наркотики, она наркотики ни разу не употребляла, это был первый раз. Употребляла ли до этого момента наркотики ФИО66 она не знает. Деньги за наркотики она не давала, их у нее никто не просил, ФИО1 ее и ФИО67 просто угостил наркотиком. (т.1, л.д.42-47).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 №2 поддержала, уточнив, что сама захотела употребить наркотик.

Потерпевшая ФИО68 суду пояснила, что 26.12.2020 года она с ФИО2 №2 и другими девочками гуляли. Ей позвонил Свидетель №1 и попросил зайти к ФИО1. Она сказала об этом ФИО2 №2 и они ушли на квартиру к ФИО1, другие девочки с ними не пошли. Когда они пришли к ФИО1, где находился Свидетель №1 и сам ФИО1, увидели на столе прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Кто его приобрел, она не знает. Спросили у ФИО1, что это такое, на что он ответил, что им этого лучше не знать, пояснил, что после употребления данного порошка наступает эйфория. Ее с ФИО2 №2 это заинтересовало, они сами решили попробовать порошкообразное вещество. Им кто-то из присутствующих объяснил, как нужно употреблять этот порошок. После этого они попросили у ФИО1 порошок, рассыпали его «дорожкой», после чего, сначала она, а затем ФИО2 №2 употребили данное наркотическое средство путем вдыхания в носовую полость, почувствовали после этого эйфорию, расслабление. Сколько еще раз употребляли наркотическое средство, не помнит. Решила попробовать наркотик из-за интереса. Денежных средств за это с них никто не просил. Желание употребить наркотическое средство возникло у них только после его демонстрации им. Кто это сделал, она не помнит. На следующий день их в квартире ФИО1 обнаружили сотрудники полиции, отвезли в больницу с.Юрла на освидетельствование к врачу наркологу. Считает, что ФИО1 знал, что она и ФИО2 №2 являются несовершеннолетними, учатся в школе.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания потерпевшей ФИО69 данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО70 следует, что 26.12.2020 года в вечернее время она гуляла с ФИО2 №2 и другими девочками. В это время ей позвонил Свидетель №1, пояснил, что находится у ФИО1, и пригласил ее к нему в гости. Свидетель №1 и ФИО1 знали, что она и ФИО2 №2 являются несовершеннолетними, учатся в школе. Когда она с ФИО2 №2 пришли к ФИО1, то у него в квартире также находился Свидетель №1, а через некоторое время пришел ФИО9. Она с ФИО2 №2, ФИО1 и Свидетель №1 сидели в большой комнате, разговаривали, а ФИО9 это время сидел на кухне. Примерно около 20 часов ФИО1 достал откуда-то прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находился порошок белого цвета, показал им его, сказал, что в нем находится наркотическое вещество «мефедрон», который он приобрел в г.Перми за 7000 рублей. Рассказал, что после употребления данного порошка можно получить «кайф», у человека наступает эйфория, становится очень хорошо. После рассказа о действии наркотика, ФИО1 взял данный пакетик с порошком, положил на маленькие весы, стоявшие на столе, взвесил содержимое пакета. В пакетике было 3 г порошкообразного вещества. Потом ФИО1 на рекламном буклете стал делать из белого порошка «дорожки» - из насыпанного порошка пластиковой картой делал полоски. ФИО1 сделал сначала две дорожки, потом еще две и так несколько раз, всего более 10 «дорожек». «Дорожки» он делал длинной около 4-5 сантиметров. Ей было интересно, как он это все делает. Затем ФИО1 достал 500 рублевую купюру, скрутил ее в трубочку и предложил ей с ФИО2 №2 употребить наркотик, вдохнув его в нос через сделанную из купюры трубочку. Но они делать это первыми не стали. Тогда ФИО1, а после него и Свидетель №1, через трубочку стали вдыхать носом в себя «дорожку» порошка, сколько раз это они сделали, она не помнит. После этого ФИО2 №2 через трубочку из купюры вдохнула в нос дорожку белого порошка. Затем она также вдохнула в нос через трубочку несколько «дорожек» белого порошка, сколько точно вдохнула дорожек, не помнит. После этого она опьянела, у нее постепенно стала наступать эйфория, ей было хорошо, весело, хотелось общаться, танцевать, такое состояние у нее было впервые. В дальнейшем в течение вечера, почти каждый час она, ФИО2 №2, Свидетель №1 и ФИО1 вышеуказанным способом вдыхали в нос «дорожки» порошка, которые продолжал делать ФИО1. ФИО9 данные «дорожки» не вдыхал, занимался чем-то в телефоне. Принимать наркотик, вдыхая порошок, им с ФИО2 №2 предложил ФИО1, объясняя перед этим, что им будет хорошо. Рекламный буклет с «дорожками» белого порошка лежал на полке комнатной стенки, где стоял телевизор. Кто сколько раз подходил и вдыхал белый порошок, она точно не знает, не обращала внимания, но делали это по многу раз. ФИО9 наркотики не принимал. Употреблять наркотик указанным способом она, ФИО2 №2, Свидетель №1 и ФИО1 продолжили и ночью 27.12.2020 года. Тогда же к ФИО1 домой зашел Свидетель №4, свозил их до кафе «24 часа», где они купили пиво, вернулись обратно, стали употреблять пиво. После чего она, ФИО2 №2, ФИО1 и Свидетель №1 продолжили употреблять наркотик - «дорожки» порошка, которые делал ФИО1, вдыхая его в нос через купюру, скрученную в трубочку, а также пили приобретенное пиво. Сколько они еще вдыхали «дорожек» порошка, она не помнит, так как находилась в состоянии «необычного» опьянения. Употребляли наркотик они до утра 27.12.2020 года, полностью потратив все содержимое пакета с белым порошком. Утром 28.12.2020 года в квартиру ФИО1 пришли сотрудники полиции. Затем она ходила в больницу с.Юрла, где ее осмотрел врач, взяли анализы на алкоголь и наркотики.

Ранее, до 26.12.2020 года, до того, как ФИО1 предложил ей употребить наркотики, она их никогда не пробовала и не употребляла, это был первый раз. ФИО2 №2, скорее всего ранее также наркотики никогда не пробовала. За наркотики она ФИО1 ничего не платила, тот угощал их с ФИО2 №2 бесплатно. Если бы ФИО1 не стал предлагать им с ФИО2 №2 употребить наркотик, она бы этого делать не стала (т.1, л.д.76-81).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО72 поддержала полностью, уточнив, что ФИО1 не предлагал им пробовать наркотик.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №2 – ФИО18 суду пояснила, что присутствовала при допросе своей дочери. В ходе допроса ФИО2 №2 показания следователю давала добровольно и самостоятельно, к даче показаний ее никто не принуждал, давление на нее не оказывалось. Ранее свою дочь в употреблении наркотических средств она не замечала. После случившегося, разговаривала с ней. Дочь пояснила, что не хотела этого, сделала это вслед за остальными, не хотела быть хуже остальных. Сказала, что больше такого не повторится. После этого дочь прошла курс реабилитации от алкоголизма и наркомании.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО73 – ФИО16 суду пояснила, что 26.12.2020 года ее дочь ушла гулять и отсутствовала дома в течение двух дней. Она искала ее. Затем ФИО18, мать ФИО2 №2, сообщила о случившемся в полицию. Сама она обращаться с заявлением не стала, так как ее дочь вышла с ней на связь по телефону. По голосу она была в нормальном состоянии. Ранее дочь наркотические средства не употребляла, алкогольные напитки пила. На третий день ей позвонили сотрудники полиции, просили забрать дочь. Когда забирала ее, состояние дочери было нормальным, обычным. Впоследствии она разговаривала о случившемся с дочерью, которая сказала, что они употребляли наркотическое средство мефедрон. Также она присутствовала при допросе дочери следователем. Показания дочь давала самостоятельно, рассказывала обо всем свободным рассказом, никакого давления на нее не оказывалось. Записывал следователь в протокол все со слов дочери. Затем они прочитали записанные показания. В протоколе показания правильно, замечаний к протоколу не было.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 26.12.2020 года около 20:00 часов ему позвонила ФИО74., попросила сигареты. Он сказал, что находится в квартире ФИО1. Через некоторое время на квартиру к ФИО1 пришли ФИО2 №2 и ФИО75.. ФИО1 ранее был знаком с ФИО2 №2 и ФИО76 знал о их возрасте. Они вчетвером – он, ФИО77., ФИО2 №2 и ФИО1 сидели и разговаривали. Спустя какое-то время ФИО1 достал небольшой пакетик с находящимся внутри белым порошком - мефедрон, показал его ФИО2 №2 и ФИО78 при этом пояснил, что данный порошок нюхают. О том, какой наступает эффект после употребления данного порошка, ФИО1 не рассказывал. Затем ФИО1 показал, как употребляют данный порошок: высыпал из пакетика порошок на лист бумаги, с помощью банковской карты сделал из порошка «дорожки», из денежной купюры свернул трубочку, через которую стал вдыхать данный порошок. После этого ФИО2 №2 и ФИО79 стали просить порошок у ФИО1, хотели попробовать. Сам ФИО1 ФИО2 №2 и ФИО80Е. данный порошок не предлагал. Порошок из пакетика ФИО1 высыпали на лист бумаги, с помощью банковской карты сделал из порошка четыре «дорожки», из денежной купюры свернули трубочки, через которую все вчетвером по одному разу вдохнули в себя порошкообразное вещество: первым был ФИО1, затем он. В это время ФИО2 №2 и ФИО82. наблюдали за ними, и только после этого сами употребили порошок. После употребления данного порошка поведение ФИО2 №2 и ФИО83 изменилось, стали веселыми. Через полтора часа вновь употребили вещество белого цвета аналогичным способом. В первом часу ночи, по его просьбе, к ним приехал Свидетель №4, свозил их за пивом. В присутствии Свидетель №4 они порошок не потребляли. В течение двух дней они находились в квартире ФИО1, употребляли порошок до тех пор, пока он не закончился. Затем пришли сотрудники полиции, забрали ФИО2 №2 и ФИО84

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 26.12.2020 года около 18-19 часов, он позвонил ФИО85 и пригласил ее в гости на квартиру к ФИО1, на что она согласилась, пришла вместе с ФИО2 №2. Они вчетвером сидели в большой комнате, разговаривали. Через некоторое время ФИО1, в присутствии ФИО2 №2 и ФИО86., из находившегося в руках небольшого полиэтиленового прозрачного пакета, наполненного на одну треть или одну четвертую порошкообразным веществом белого цвета, насыпал на поверхность полки, где стоял телевизор, более трех «дорожек» указанного белого порошка в виде полосок длиной 5-7 см. При этом ФИО1 говорил ФИО87 и ФИО2 №2, что данный порошок является наркотиком «мефедрон», который он приобрел в г.Пермь, и если его вдохнуть в себя через нос, то наступает «кайф», чувствуешь себя очень хорошо, появляются новые ощущения. После этого ФИО1 из денежной купюры скрутил трубочку, пояснив, что через нее нужно вдыхать «дорожки» данного наркотического порошка. Сам он (Свидетель №1) сидел молча, наблюдал за происходящим, не вмешивался, никому ничего не говорил. После этого ФИО1 стал предлагать ФИО88. и ФИО2 №2 употребить данные «дорожки» наркотического порошка, вдохнув его в нос через трубочку из купюры. Девушки сказали, что первыми делать этого не будут. Тогда ФИО1 через трубочку вдохнул «дорожку» порошка через нос. Затем ФИО89 и ФИО2 №2 поочередно вдохнули через нос через трубочку из денежной купюры, изготовленные ФИО1, «дорожки» белого наркотического порошка. После этого у ФИО2 №2 и ФИО90. началось опьянение, они стали странно себя вести: ФИО2 №2 сидела в кресле и смотрела в одну точку, ФИО91. стала ходить по комнате и пританцовывать, улыбаться. Примерно через час ФИО1 вновь насыпал из белого порошка из указанного пакета несколько «дорожек», после чего ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО92 вновь через трубочку из купюры вдохнули через нос данные «дорожки» наркотического порошка. В дальнейшем через каждый час ФИО1 насыпал из указанного пакета «дорожки» порошка, которые они поочередно вместе с ФИО2 №2 и ФИО93. продолжали вдыхать через нос, испытывая «странное» опьянение. ФИО2 №2 и ФИО95 после употребления порошка, веселились. Сколько именно раз они вдыхали порошок, сказать не может. В какой-то момент первая трубочка из купюры порвалась, и ФИО1 изготовил вторую трубочку из другой купюры. Около 01 часа ночи 27.12.2020 года на машине ВАЗ-21112 под управлением Свидетель №4, они съездили за пивом, вернулись обратно, продолжили пить пиво. В присутствии Свидетель №4 наркотики никто не употреблял. Когда Свидетель №4 ушел, ФИО1 вновь достал пакетик с остатками наркотического порошка, насыпав из порошка «дорожки». Затем ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО96 вновь вдохнули поочередно через нос порошок, употребив его полностью. 27.12.2020 года в дневное время ФИО1 купил пиво, после чего он, ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО97. употребляли его в течение всего дня и вечера. Ночевать все остались на квартире ФИО1 28.12.2020 года около 10 часов утра на квартиру к ФИО1 пришли сотрудники полиции, которые искали ФИО2 №2 и ФИО98

За весь период происходивших событий он ФИО2 №2 и ФИО100. наркотики употреблять не предлагал, об их свойствах ничего не рассказывал, как это делать не показывал, все это делал ФИО1. ФИО1 также знал о возрасте ФИО2 №2 и ФИО10, что они являются несовершеннолетними, они сами ему об этом говорили, также говорили, что обучаются в школе с.Юрла. Кроме того, о возрасте девушек он сам говорил ФИО1 (т.1, л.д.120-124).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, указал, что в ходе предварительного следствия давал более подробные показания, поскольку лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО101. и ФИО2 №2 состоят на учете в ПДН, неоднократно поступали сообщения, что девочки не ночуют дома. 28.12.2020 года, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение ФИО7 о том, что пропала ее дочь ФИО2 №2. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий ФИО102 и ФИО2 №2 были обнаружены в квартире ФИО1, доставлены в отдел полиции. Обе они были веселыми, шутили, вели себя адекватно. Какого-либо опьянения по их внешнему виду он не заметил. Впоследствии узнал, что ФИО2 №2 и ФИО103 возили на освидетельствование в больницу. Во взятых анализах у обоих обнаружено наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ФИО2 №2 и ФИО104 состоят на учете в ПДН в связи с употреблением спиртных напитков, самовольными уходами из дома. В употреблении наркотических средств замечены не были. Обе девочки ведомы, легко поддаются чужому влиянию. 28.12.2020 года поступило сообщение от ФИО7, о том, что ее дочь ФИО2 №2 отсутствует дома. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 №2, а также ФИО107 были обнаружены в квартире ФИО1. Обстановка в квартире была нормальной, ничего подозрительного она не заметила, пакетиков с порошкообразным веществом она не видела. ФИО2 №2 и ФИО108 вели себя, как обычно, признаков опьянения не было. Девочки были направлены на медицинское освидетельствование к врачу наркологу после того, как в ходе беседы выяснилось, что за время отсутствия их дома, они употребляли спиртные напитки. Когда пришли результаты, ФИО2 №2 и ФИО109 пояснили, что в период с 26.12.2020 года, находясь в квартире ФИО1, последний предложил им попробовать наркотическое вещество «мефедрон», при этом описывал состояние наркотического опьянения,, какое после этого у них будет состояние, демонстрировал способ употребления. Они все повторяли за ним, вдыхали данное вещество, то есть употребили его.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что является врачом наркологом Больницы КПОБ в с.Юрла. ФИО2 №2 и ФИО110 с декабря 2020 года состоят на учете у нарколога в связи с употреблением ими спиртных напитков. 28.12.2020 года сотрудники полиции доставили ФИО2 №2 и ФИО111 в больницу с.Юрла на медицинское освидетельствование. Признаков употребления наркотических средств у подростков выявлено не было, вели они себя адекватно, пояснили, что пили пиво. Употребление крепких спиртных напитков и других психоактивных веществ отрицали. По результатам полученных анализов у ФИО112 в моче выявлено наркотическое средство амфетамин. У ФИО2 №2 для проведения освидетельствования, была взята только кровь, мочу она сдать не смогла, также кровь была взята и у ФИО113 и направлена для проведения анализа в лабораторию краевого наркологического диспансера г.Пермь. По результатам полученного анализа в крови ФИО114 было выявлено наркотическое средство мефедрон – производная от амфетамина; у ФИО2 №2 следов наркотических средств в крови обнаружено не было. Это связано с тем, что наркотическое вещество в крови находится только в момент всасывания. Если вещество уже выводится из организма, то оно может быть обнаружено только в моче. 14.01.2021 года ФИО2 №2 была вновь доставлена на освидетельствование. В результате предварительного анализа в моче были выявление в значительном количестве – амфетамины и барбитураты, а также в незначительном размере - растительно-синтетические каннабиноиды, опиоиды. Для подтверждения окончательного результата, анализы были направлены в г.Пермь. Однако наркотических средств выявлено не было, в лаборатории пояснили, что могут быть ложно-положительные результаты. Наркотическое средство в моче может содержаться до трех суток. ФИО2 №2 и ФИО115. прошли амбулаторное лечение, в настоящее время находятся под наблюдением.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что 26.12.2020 года она вместе с Свидетель №5, ФИО2 №2, ФИО116 гуляли по улицам с.Юрла. Примерно через час-два ФИО2 №2 и ФИО118 от них ушли, куда именно, не знает. Они подождали их около 10 минут, не дождавшись, разошлись по домам. Что происходило в период с 26.12.2020 года по 28.12.2020 года ФИО2 №2 и ФИО119 ей не рассказывали.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что 26.12.2020 года она вместе с Свидетель №6, ФИО2 №2 и ФИО120 гуляли. В это время ФИО121 кто-то позвонил, после чего она с ФИО122. ушли в сторону дома ФИО1, при этом попросили их подождать. Их они не дождались, разошлись по домам. О том, что происходило в период с 26.12.200 года по 28.12.2020 года, она узнала от сотрудников полиции. Ранее она не замечала и не слышала, чтобы ФИО2 №2 и ФИО123 употребляли наркотические вещества.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что она сожительствует с ФИО1 в течение четырех лет. Имеют общего ребенка. По характеру ФИО1 спокойный, адекватный, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен. Работает вахтовым методом в г.Ижевск, иметт среднемесячный доход около 30 000 рублей, материально помогает дочери, содержит ее. В декабре 2020 года она поругалась с ФИО1, и он ушел в другую квартиру. 28.12.2020 года к ней подошли сотрудники полиции, попросили ее сходить к ФИО1, так как у него могли находиться несовершеннолетние девочки, а им он дверь не открывает. Подойдя к квартире ФИО1, постучала в двери, звонила, но ФИО1 двери ей не открыл, после чего она ушла. Впоследствии ФИО1 извинялся перед ней за то, что у него в доме находились несовершеннолетние девочки. О том, что они вместе употребляли спиртные напитки и наркотические средства, ФИО1 не говорил.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что в конце декабря 2020 года она находилась на работе в г.Ижевск. Ей позвонили сотрудники полиции, попросили разрешения взломать двери ее квартиры, расположенной в с.Юрла, пояснили, что ищут двух пропавших девочек, мать одной из которых обратилась к ним с заявлением. 15-16 января 2021 года, когда она находилась дома, к ним пришли сотрудники полиции, забрали ее сына ФИО1, сказали, что его вызывают в суд, позже позвонил следователь и сообщил, что сын задержан за совершение преступления, а именно за склонение несовершеннолетних к потреблению наркотических средств. Сына характеризует с положительной стороны, он воспитывает малолетнюю дочь, работает вахтовым методом, обеспечивает семью. Фактов употребления наркотических средств сыном ранее не замечала.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в конце декабря 2020 года в вечернее время, ему позвонил Свидетель №1 и попросил свозить его до бара за сигаретами и пивом. Подъехав к двухэтажному дому, расположенному возле клуба с.Юрла, к нему в машину сели ФИО1, Свидетель №1, ФИО2 №2 и ФИО124 которые находились в нетрезвом состоянии, от них исходил запах алкоголя. Когда вернулись обратно с бара, то он вместе с ними зашел в квартиру ФИО1, но дальше кухни не проходил, так как ему позвонила жена, и он ушел. На следующий день Свидетель №1 говорил что-то про наркотики, однако он толком ничего не понял.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что в конце декабря 2020 года в вечернее время он видел ФИО2 №2 и Свидетель №7 возле дома, где проживает ФИО1. Поговорил с ФИО2 №2, которая находилась в каком-то необычном состоянии, возможно в нетрезвом, взгляд был странным. Он велел ей идти домой. ФИО2 №2 ему ничего не ответила, зашла в дом ФИО1, а он уехал. На следующий день ему позвонила мать ФИО2 №2 – ФИО18, попросила поискать свою дочь, вместе съездили на <адрес>, на адрес, который указала ФИО18, но ФИО2 №2 там не нашли. На следующую ночь ему позвонила ФИО2 №2, сказала, что находится в с.Карагай, не может оттуда выехать. Употребляла ли ранее ФИО2 №2 и ФИО125 наркотические средства, ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания не явившегося свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 26.12.2020 года около 20-21 часа он пришел в гости к ФИО1, где в то время уже находились Свидетель №1, ФИО126 и ФИО2 №2. Он пообщался с ними, после чего прошел на кухню, где стал «сидеть» в телефоне в различных социальных сетях, переписываться со знакомыми. ФИО1, Свидетель №1, ФИО127 и ФИО2 №2 находились в большой комнате, чем они занимались, он не знает. При нем они ничего не употребляли. Спустя час он ушел из квартиры ФИО1, что там происходило дальше, ему не известно. 27.12.2020 года в ночное время, он вновь пришел на квартиру ФИО1, прошел на кухню и стал «сидеть» в телефоне. В это время к нему из большой комнаты выходил ФИО1 с Свидетель №1, с которыми они поговорили на разные бытовые темы, покурили. Чем они занимались в его отсутствие, парни ему не говорили. ФИО1 и Свидетель №1 находились в состоянии опьянения, в каком именно, не знает, так как в этом не разбирается. В большую комнату он не заходил, но по разговору слышал, что там продолжали находиться ФИО128 и ФИО2 №2, с ними он не общался, в каком они находились состоянии, не знает. Пробыв в квартире ФИО1 не более часа, он ушел к себе домой. 28.12.2020 года в вечернее время от ФИО1 или Свидетель №1 узнал, что утром к ним приходили сотрудники полиции, забрали ФИО2 №2 и ФИО129 Чем именно занимались ФИО130 ФИО2 №2, Свидетель №1 и ФИО1 в период с 26.12.2020 года по 28.12.2020 года в квартире последнего, ему не известно, предполагал, что они вчетвером употребляли спиртные напитки (т.1, л.д.198-200)

Также вина подсудимого установлена исследованными письменными доказательствами, оглашенными материалами уголовного дела:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому в моче ФИО131 обнаружен амфетамин – 217,31 нанограмм на миллилитр; согласно химико-токсикологического исследования № 1723 от 31.01.2021 года произведенного в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» в моче обнаружен мефедрон. По результатам освидетельствования вынесено медицинское заключение о том, что у ФИО132 установлено состояние опьянения (т.1, л.д.9);

- справками о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которых у ФИО133 в моче обнаружен мефедрон (т.1, л.д.10-11);

- справками о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которых у ФИО2 №2 наркотические средства, психотропные вещества не обнаружены (т.1, л.д.15-16);

- протоколом обыска, в ходе которого в доме, расположенном по <адрес>, у подозреваемого ФИО1, изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» в корпусе черного цвета (т.1, л.д.63-66); фототаблицей к протоколу обыска в жилище (т.1, л.д.67-69);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>. В большой комнате расположено кресло, мебельная стенка, в нижней части которой размещены выдвижные ящики. Выше ящиков находится широкая горизонтальная полка, на которой по центру, распложен телевизор (т.1, л.д.206-211); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.212-218);

- протоколом дополнительного осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сенсорный мобильный телефон (смартфон) «Samsung Galaxy A10» в корпусе черного цвета. Участвующий в ходе осмотра телефона обвиняемый ФИО1 показал переписку, подтверждающую его покупку наркотического средства мефедрона в размере 3 г (т.2, л.д.20-22); фототаблицей к протоколу осмотра места предметов (т.2, л.д.23-26);

- заключением комиссии экспертов от 08.02.2021 года, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется пагубное сочетанное употребление алкоголя, каннабиноидов, опиатов, синтетических каннабимиметиков и психостимуляторов. Указанные изменения психики выражены у него не столь значительно, не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся алкогольное и наркотическое опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и не нуждается в лечебно-реабилитационных мероприятиях по поводу наркомании (т.2, л.д.238-239).

Изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, проверив и проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 и юридической оценки его действий, которые суд квалифицирует, как склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении двух несовершеннолетних лиц.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд пришел исходя из признательных показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании и поддержанных подсудимым, показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО2 №2, ФИО134, с учетом их оглашенных показаний, а также показаний их законных представителей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7; материалами уголовного дела, в том числе: актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отношении несовершеннолетних потерпевших, справками о результатах ХТИ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра предметов, заключением комиссии экспертов в отношении ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №8, Свидетель №10 суд относит к показаниям, характеризующим личность подсудимого ФИО1

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования, и иных материалов дела. Незначительные расхождения в показаниях устранены после оглашения первичных показаний.

По смыслу закона склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе, однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления, которое может совершаться в форме предложения.

Факт употребления наркотического средства, содержащего мефедрон несовершеннолетней ФИО135 следует как из ее показаний, так и из согласующихся с ними показаний подсудимого и непосредственного очевидца событий - свидетеля Свидетель №1. Указанный факт подтвержден также и материалами дела, в частности медицинской документацией, из которой следует, что в моче несовершеннолетней ФИО136. обнаружен амфетомин, в крови – мефедрон. Факт употребления наркотического средства, мефедрон не отрицается несовершеннолетней ФИО2 №2, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, очевидца событий Свидетель №1. Отсутствие у ФИО2 №2 следов наркотических средств в крови объясняется особенностью его усвоения и выведения из организма.

При этом, в судебном заседании, установлено что находясь в квартире ФИО1 несовершеннолетние ФИО2 №2 и ФИО137 попробовали наркотическое средство мефедрон, которое приобрел и приготовил для употребления ФИО1 путем выкладывания «дорожек», изготовления трубки, для втягивания порошка в носовую полость. При этом, ФИО1 предлагал несовершеннолетним попробовать данный порошок, рассказывал об эффекте его потребления, что им будет приятно, испытают кайф. ФИО1 личным примером продемонстрировал способ употребления наркотического средства. Тем самым ФИО1 возбудил у несовершеннолетних потерпевших ФИО2 №2 и ФИО138 интерес и желание употребить наркотическое вещество. Что нашло подтверждение согласующимися между собой показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО2 №2 и ФИО139., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1

В ходе судебного заседания потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО140 оглашенные показания поддержали частично, при этом какой-либо значимой причины изменения показаний не пояснили. В связи с чем, суд берет за основу оглашенные показания несовершеннолетних потерпевших данные в ходе следствия, поскольку они наиболее точно соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с деталях с другими доказательствами по делу в частности оглашенными признательными показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понимал и осознавал, что потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО142 являются несовершеннолетними, поскольку внешне они выглядели <данные изъяты>, при этом он достоверно знал, что ФИО2 №2 и ФИО143 обучаются в школе с.Юрла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ФИО1, будучи совершеннолетним, осознавал, что потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО144 являются несовершеннолетними лицами, при этом предлагал им попробовать наркотическое средство, разжигая интерес и желания к употреблению наркотического средства.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ как склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении двух несовершеннолетних лиц.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства администрацией Юрлинского муниципального округа характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, не предусматривающего иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества. Иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его способа, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, иных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Также, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Согласно ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая фактические обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его постпреступное поведение, а также наличия совокупности смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд находит основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначает ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, признав данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО1 наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Карелина Е.С., затраченные в ходе следствия на осуществление защиты ФИО1 в размере 27749 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку ФИО1 является трудоспособным, от помощи защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 19.01.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 27749 (двадцати семи тысяч семисот сорока девяти) рублей 50 копеек, затраченные в ходе следствия на осуществление его защиты.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – Л.В.Никитина