Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-300/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 26 июля 2019 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости поврежденного имущества, стоимости ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости поврежденного имущества, о взыскании стоимости ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что *** она обратилась в АСЦ Сота-Сервис, находящийся по адресу: ***, владельцем которого является ИП ФИО2, за получением услуги по ремонту сотового телефона ***, поскольку телефон неконтролируемо отключался и перезагружался. В ходе проведения диагностики сотрудниками АСЦ Сота-Сервис было выявлено, что требуется замена аккумуляторной батареи, стоимость замены батареи 15.60 рублей. В этот же день телефон был принят на платный ремонт, осмотрен исполнителем на внешний вид (каких-либо царапин, трещин, сколов, шероховатостей, повреждений дисплея или кнопок, отсутствия sim-карты не имелось). Стоимость услуги по диагностики составила 1200 рублей. Однако, согласно Акту выполненных работ по заказ-наряду *** от ***., в процессе ремонта сотового телефона *** исполнители осуществили следующие виды работ: установка лотка sim-карты, замена дисплея, замена аккумулятора, замена шлейф-кнопки включения. Окончательная стоимость ремонта составила 1799,97 рублей, которая была ею оплачена. На вопрос о том, почему данные повреждения телефона, которые возможно обнаружить визуальные путем, не были выявлены при диагностике, сотрудники ответчика ответить не смогли. При сдаче телефона в ремонт указанных повреждений не имелось. В противном случае об этом было бы заявлено в Акте в графе «заявленный ремонт». Таким образом, в процессе ремонта ее телефона сотрудниками ответчика был сломан дисплей, поврежден шлейф кнопки включения, утерян лоток sim-карты. В итоге ремонт длился почти 5 месяцев. Также, при получении телефона после ремонта 03.09.2018г., был обнаружен еще дефект: испорчен корпус, а именно имеются 2 заклеенные трещины возле кнопки включения. Стоимость сотового телефона *** составляет <***> рублей.

05 сентября 2018 г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата ей уплаченных за ремонт денежных средств в размере 1799,97 рублей и стоимости испорченного телефона в размере <***> рублей. Согласно почтового уведомления, претензия получена ответчиком *** Однако ответа на претензию от ответчика не поступило до настоящего времени.

За нарушение предусмотренных статьей 31 Федерального Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, но не более цены заказа.

Также, в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Итого, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере: двойная стоимость телефона <***> * 2 ==31980 рублей; стоимость ремонта 1799.97 рублей; неустойка (<***> +1799.97)=17789.97 рублей; штраф (31980 + 1799.97 + 17789.97) * 50% = 25784.97 рублей. Итого: 31980 + 1799.97 + 17789.97 + 25784.97 = 77354.91 рубль.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу двойную стоимость поврежденного сотового телефона НТС One mini в размере 31980 руб., стоимость ремонта сотового телефона НТС One mini в размере 1799,97 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 17789, 97 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25784,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по исковым требованиям, приобщенным к материалам дела.

Представитель истицы ФИО3, допущенная к участию в деле на основании заявления истицы ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица ИП ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признала, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, сроком действия до ***, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При этом, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что *** г. истица ФИО1 передала исполнителю ИП ФИО2 аппарат *** для проведения диагностики неисправности и ремонта. При сдаче аппарата заказчиком заявлены дефекты: включается, сам отключается, перезагружается. При приемке телефона сервисным центром, указан внешний вид аппарата: бывший в употреблении, царапины. Квитанция к заказ -наряду *** от *** также содержит подпись заказчика, о том, что последний с условиями выполнения услуги ознакомлен и согласен. Все данные записаны верно.

В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду ***, ремонт завершен ***, в процессе ремонта произведена замена АКБ, а также установлены лоток Sim-карты, дисплей, аккумулятор, шлейф кнопки включения. Всего на сумму 1799 руб. 97 коп. В соответствии с актом выполненных работ, изделие получил заказчик, претензий по комплектности, объему и качеству выполненных услуг не имеет. Стоимость ремонтных услуг была оплачена заказчиком на сумму 1799 руб. 97 коп.

Вместе с тем, как утверждала в судебном заседании истица ФИО1, что подтвердила свидетель Б., допрошенная в судебном заседании, при приемке телефона из ремонта ***, последней сразу были выявлены вновь появившиеся недостатки в телефоне, а именно: испорчен корпус - имелись 2 заклеенные трещины возле кнопки включения. Однако как следует из представленного акта выполненных работ, каких-либо замечаний со стороны заказчика предъявлено не было, имеется подпись об отсутствии претензий. Как следует из пояснений истицы, допрошенных свидетелей, приглашенных истицей: Б., Д. дефект в виде трещин носил явный характер, в связи с чем, при приемке телефона после ремонта, должен был быть отражен в акте выполненных работ, а доводы свидетеля о причинах неуказания дефектов, суд не может принять в качестве уважительных, при том, что свидетелю, осуществлявшему сдачу и приемку телефона, была предоставлена возможность поставить свою подпись, и ей ничего не мешало указать в акте выполненных работ на наличие претензий по внешнему виду телефона.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом, материалы дела не содержат письменных доказательств того, что при приемке телефона после ремонта на аппарате имелись дефекты в виде трещин возле кнопки включения.

В целях выявления повреждений, установления времени и причины их возникновения, истицей заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта Союза Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири» *** от ***, представленный для экспертизы сотовый телефон ***: *** имеет следующие повреждения: на корпусе телефона в районе кнопки включения имеются две трещины: первая наклонная трещина в верней части левой боковой стороны корпуса, проходящая через всю ширину боковой стороны, со следами попытки устранения и вторая с левой стороны верхней торцевой стороны корпуса под кнопкой включения, протяженностью от переднего края корпуса до кромки прорези под кнопку включения; кнопка включения смартфона установлена с перекосом вниз на правую сторону; отрыв декоративной наклейки в нижней части лицевой стороны смартфона. На основании анализа внешнего вида и расположения выявленных повреждений экспертом сделан вывод о том, что повреждение корпуса смартфон получил в период времени от приемки в ремонт и до окончательного монтажа во время проведения ремонта, то есть во время проведения ремонта в АСЦ Сота-Сервис или при ремонте на смартфон был установлен бывший в употреблении корпус, имеющий повреждения, установка кнопки включения смартфона с перекосом правой стороны вниз, указывает на некачественное выполнение ремонтных работ АСЦ Сота-Сервис, наличие отрыва декоративной наклейки в нижней части лицевой стороны смартфона указывает на некачественную приклейку декоративной наклейки во время проведения ремонта АСЦ Сота-Сервис. На основании анализа внешнего вида и расположения выявленных повреждений и отсутствия следов некачественного вскрытия телефона экспертом сделан вывод: выявленные повреждения образовались в результате проведения некачественного ремонта в АСЦ Сота- Сервис.

Вместе с тем, оценивая полноту, обоснованность указанного заключения, суд не может не согласиться с доводами ответчика о том, что заключение не является полным, в нем не отражен ход исследования, а также примененные экспертом методы. Вывод о том, что повреждения образовались в результате проведения некачественного ремонта в АСЦ Сота- Сервис построен на предположении (анализ внешнего вида и расположения выявленных повреждений). При этом, при допросе эксперта Т., последний также затруднился указать научно обоснованные методы, используемые при проведении исследования, позволившие сделать указанный вывод эксперту. Кроме того, в самом заключении имеются противоречия. Так, в исследовательской части заключения указано, что экспертом проводилась проверка смартфона в режиме исходящих вызовов, входящих вызовов, дефектов не выявлено, при проверке работоспособности приложений дефектов не выявлено. При этом эксперт указывает, что на момент проведения экспертизы смартфон технически неисправен: на корпусе телефона в районе кнопки включения имеются две трещины: первая наклонная трещина в верней части левой боковой стороны корпуса, проходящая через всю ширину боковой стороны, со следами попытки устранения и вторая с левой стороны верхней торцевой стороны корпуса под кнопкой включения, протяженностью от переднего края корпуса до кромки прорези под кнопку включения; кнопка включения смартфона установлена с перекосом вниз на правую сторону; отрыв декоративной наклейки в нижней части лицевой стороны смартфона.

Между тем, по ходатайству ответчика, судом была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза в ООО Межрегиональное Агентство Независимых экспертиз и Оценки «Байкал-Эксперт» (*** от ***), согласно заключению которой, представленный сотовый телефон находится в технически исправном состоянии. Во внутреннем пространстве телефона следов производства неквалифицированного ремонта, попадания влаги и посторонних предметов зафиксировано не было. Так, включение изделия происходит в штатном режиме, работа основных компонентов телефона (дисплей, сенсорная панель, динамик, микрофон, цифровая камера и т.п.) нареканий не вызывает. Далее, было произведено тестирование изделия в рабочем режиме (входящие и исходящие вызовы, посылка и приём сообщений, выход в Интернет, воспроизведение аудио и видео треков и т.п.), в течение 5 дней, при этом каких-либо сбоев и недостатков в работе изделия зафиксировано не было. На вопрос о том, насколько качественно проведен ремонт сотового телефона, эксперт дал ответ о качественном его проведении, за исключением неровности наклейки декоративной накладки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель вправе: ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

По мнению суда, представленное заключение Межрегиональное Агентство Независимых экспертиз и Оценки «Байкал-Эксперт», составлено по результатам дополнительной технической экспертизы, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Составлено компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленные судом вопросы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из имеющихся в материалах дела документах, *** истица обратилась к ответчику с просьбой провести ремонт смартфона, указав в качестве дефектов то, что телефон сам включается, сам отключается, перезагружается. При этом, как установлено в судебном заседании, данные дефекты были устранены ответчиком по результатам проведенного ремонта, доказательств иного истицей не предоставлено.

При этом, в судебном заседании истица пояснила, что после получения телефона после ремонта, ею не проверялась работоспособность аппарата. Между тем, *** в адрес ответчика ИП ФИО5 истицей направлена претензия с требованиями о возвращении денежных средств, уплаченных по акту выполненных работ в сумме 1799,97 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии; возвращении денежных средств за испорченный сотовый телефон в размере <***> руб. в течение 10 дней с даты получения претензии.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, указанная претензия получена *** по адресу места нахождения ответчика, лично ФИО2, что подтверждается подписью ответчика. Несмотря на возражения ИП ФИО2 относительно получения данной претензии, доказательств того, что претензия получена не ответчиком, в материалы дела не представлено.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела, обоснованность предъявленных истицей ФИО1 требований к ИП ФИО2, не нашла своего подтверждения. Так, истицей не заявлены требования безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); повторного выполнения работы, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая отсутствие доказательств того, что ремонт сотового телефона произведен некачественно, требования истицы о возврате денежных средств, уплаченных по акту выполненных работ, а также о возвращении денежных средств - стоимости сотового телефона, не могут быть признаны, по мнению суда, обоснованными.

Доводы истицы о том, что в процессе ремонта сотового телефона ответчиком произведены работы: установка лотка sim-карты, замена дисплея, замена аккумулятора, шлейф кнопки включения, которые не требовались, по мнению суда не могут служить основанием для вывода о некачественном ремонте, поскольку доказательств того, что при выявленных дефектах телефона, для устранения заявленных неисправностей, производство этих работ не требовалось, суду не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств того, что корпус телефона был заменен на корпус, имеющий повреждения, а эти доводы истицы и свидетелей надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истицей исковые требования основаны на положениях ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», между тем, суд не может не согласится с доводами ответчика о необоснованности ссылки истца на данную норму права.

Так, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании двойной стоимости телефона и стоимости ремонта, по мнению суда, не имеется. Поскольку при рассмотрении дела, судом не установлено нарушений прав потребителя ФИО1, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, у суда также не имеется.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Нижнеилимского районного суда от 05.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-300/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости поврежденного имущества, о взыскании стоимости ремонта, неустойки, штрафа назначалась судебная техническая экспертиза. В соответствии с указанным определением расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ИП ФИО6 Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири».

Кроме того, 21.05.2019 г. определением Нижнеилимского районного суда по гражданскому делу назначалась дополнительная судебная техническая экспертиза. В соответствии с указанным определением расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ИП ФИО6 Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональное Агентство независимых экспертиз и оценки «Байкал-Эксперт».

Согласно счета на оплату *** от ***, стоимость экспертизы, проведенной Союзом «Торгово-Промышленной Палаты Восточной Сибири», составляет 16200 рублей. В соответствии со счетом на оплату *** от *** стоимость дополнительной судебной технической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное Агентство Независимых Экспертиз и Оценки «Байкал-Эксперт» составляет 11000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ИП ФИО2 указанные счета, производство экспертизы, дополнительной экспертизы не оплачены.

При таких обстоятельствах с учетом статей 88, 94, 98 ГПК РФ судебные издержки, к которым относятся расходы по проведению судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца ФИО1, в удовлетворении исковых требований которой отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании двойной стоимости поврежденного сотового телефона HTC One mini в размере 31980 руб., стоимости ремонта сотового телефона HTC One mini в размере 1799,97 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 17789, 97 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25784,97 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири» расходы на проведение судебной технической экспертизы в размере 16200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное Агентство Независимых Экспертиз и Оценки «Байкал-Эксперт» расходы на проведение дополнительной судебной технической экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться с 02.08.2019 г.

Судья Ю.В.Тимощук