Приговор № 1-643/2023 от 10 ноября 2023 г. по делу № 1-643/2023

Дело № 1-643/2023

74RS0028-01-2023-003005-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 10 ноября 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Артемовой Д.Ф., Сухарева Е.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Атласовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ГИЛЬМИСУРИНА

Д.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, осужденного:

- приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 января 2023 года по ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Наказание в виде штрафа не оплачено;

- приговором Советского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2023 года по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2023 года, наказание в виде обязательных работ 140 часов, заменено лишением свободы на срок 17 суток. Наказание отбыто 12 октября 2023 года;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил дважды мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 855 рублей 54 копейки, а также на сумму 782 рубля 56 копеек.

А именно ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 02 августа 2022 года административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь совершил мелкое хищение в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2022 года в период с 17 часов 01 минуты до 17 часов 08 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, увидел товарно-материальные ценности, реализуемые в магазине, которые представляют материальную ценность, в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества.

Реализуя возникший умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с молочной продукцией, достоверно осознавая, что имущество представляет материальную ценность и ему не принадлежит, тайно похитил: одну упаковку сыра ФИО2 «ФИО3 40%» весом 200 гр., стоимостью 107 рублей 98 копеек, четыре упаковки сыра полутвердого «Брест Литовск» сливочный, весом 200 гр. каждая упаковка, стоимостью за одну упаковку 136 рублей 34 копейки, на общую сумму 545 рубелей 36 копеек, две пачки сливочного масла «Традиционное» «Первый вкус» весом 180 гр. каждая пачка, стоимостью за одну пачку 101 рубль 10 копеек, на общую сумму 202 рубля 20 копеек, всего на сумму на сумму 855 рублей 54 копейки, поместив похищенное в карманы своей одежды.

После чего ФИО1 проследовал к выходу из магазина, и скрылся с места преступления, распорядившись имуществом ООО «Агроторг» по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб на сумму 855 рублей 54 копейки.

Кроме того ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 02 августа 2022 года административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение мелкого хищения по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь совершил мелкое хищение в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Так 15 ноября 2022 года в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, увидел товарно-материальные ценности, реализуемые в магазине, которые представляют материальную ценность, в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества.

Реализуя возникший умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с молочной продукцией, достоверно осознавая, что имущество представляет материальную ценность и ему не принадлежит, тайно похитил: четыре упаковки сыра «Брест-Литовск» «Монастырский» 40%, весом 200гр. за каждую упаковку, стоимостью за одну упаковку 100 рублей 78 копеек, на общую сумму 403 рубля 12 копеек, четыре упаковки сыра «Брест-Литовск» «Российский», весом 200 гр. каждая упаковка, стоимостью за одну упаковку 94 рубля 86 копеек, на общую сумму 379 рублей 44 копейки, всего на сумму 782 рубля 56 копейки, поместив похищенное в карманы своей куртки.

После чего, проследовал к выходу из магазина, и скрылся с места преступления, распорядившись имуществом ООО «Агроторг» по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб на сумму 782 рубля 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Атласова Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Сухарев Е.С. в судебном заседании, а также представитель потерпевшего Ш.Е.С. (исходя из письменного заявления) заявили, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в магазине, расположенном по адресу: <...>), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в магазине, расположенном по адресу: <...>), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сведениям из государственных бюджетных учреждений здравоохранения «ОКСПНБ №1» и ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 01 сентября 2022 года с диагнозом: ДИАГНОЗ (т. 1 л.д. 150, 151).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя полные и признательные показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тот факт, что имеет официальное место работы и постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, а именно наличие ряда заболеваний и инвалидности у матери, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, а также тот факт, что оказывает помощь родственникам. Также то обстоятельство, что занимается общественной деятельностью во дворе дома, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извенений, а также мнение представителя потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда.

Иных смягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершил два общественно-опасных деяния, отнесенных в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его образ жизни, состояние здоровья, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление.

Назначение иного более мягкого наказания суд в данном случае не усматривает, с учетом стойкого противоправного поведения ФИО1

При этом при назначении наказания суд учитывает, что согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, после назначения окончательного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется. С учетом совершения преступлений небольшой тяжести, законных оснований для обсуждения вопроса применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено в виде ограничения свободы, в связи с чем правовых оснований для замены ФИО1 назначенного наказания на принудительные работы не имеется.

При этом принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, которые направлены против собственности, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ назначая наказания ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не будет соответствовать целям назначения наказания.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ст. 158.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положение чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом наказание в виде штрафа по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 января 2023 года на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнять самостоятельно.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы по:

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в магазине, расположенном по адресу: <...>), на срок 9 (девять) месяцев;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в магазине, расположенном по адресу: <...>), на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Челябинска; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - три раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 января 2023 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 сентября 2023 года по 10 ноября 2023 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, при этом при проведении зачета не полный день считать, как полный в пользу осужденного.

Вещественные доказательства: CD диск c видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», хранящийся в материалах дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева