Решение № 12-6/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело 12-6-19


РЕШЕНИЕ

п.Хиславичи 28 марта 2019 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Мартыновский А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФАС по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложен административный штраф в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ, за то, что она, являясь членом аукционной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, действуя по-неосторожности в составе вышеуказанной комиссии, приняла неправомерное решение об отказе в допуске участнику закупки ООО «КротСтройСервис» к участию в электронном аукционе на выполнение работ по ремонту дорог в Кожуховичском сельском поселении Хиславичского района Смоленской области с ценой контракта - <данные изъяты> рубля, а из-за этого электронный аукцион признан несостоявшимся.

Место совершения правонарушения в вышеуказанном постановлении не указано. ООО «КротСтройСервис» к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего привлечено не было.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе, поданной в установленном порядке на вышеуказанное постановление, ФИО1, не оспаривая сам факт совершения административного правонарушения, просит изменить его, освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, объявив устное замечание.

В обоснование жалобы она указала, что административное правонарушение совершила впервые, данный случай является единичным. Существенной угрозы общественным интересам не представляет, вредных последствий не наступило. Наказание неоправданно имеет карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя, назначено без учета имущественного положения нарушителя.

Генеральный директор ООО «КротСтройСервис» ФИО7 являющийся представителем потерпевшего, подал ходатайство, о рассмотрении жалобы

ФИО1 в отсутствие представителя ООО «КротСтройСервис», попросил прекратить дело об административном правонарушении либо ввиду малозначительности, либо ввиду отсутствия вреда, так как еще задолго до составления протокола об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, в состав которой вошла и ФИО1, добровольно устранила допущенное нарушение, путем проведения повторного аукциона, по результатам которого ООО «КротСтройСервис» было признано победителем. Был заключен муниципальный контракт по ремонту дорог Кожуховичского сельского поселения. Этот контракт был выполнен, и по результатам контракта ООО получило обусловленную договором сумму в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и доводы, указанные в жалобе, дополнительно указала, что приняла решение об отказе в допуске участнику закупки ООО «КротСтройСервис» к участию в электронном аукционе на выполнение работ не единолично, а в составе комиссии, которую возглавлял Глава муниципального образования и он же контрактный управляющий ФИО8 который проходил специальное обучение по вопросам проведения аукционов. Какого-либо голосования по поводу принятия решения не было. ФИО8. сказал ей подписать документы, сказал, что там все нормально, что он консультировался по этому вопросу с юристом. После этого она, находясь в здании сельской администрации по адресу: <адрес>

<адрес> и подписала протокол. Ее участие в аукционной комиссии не является ее трудовой обязанностью и работодателем не оплачивается. Это общественная нагрузка. Также ФИО1 показала, что имеет на иждивении двоих детей, что ее среднемесячная заработная плата за вычетом подоходного налога составляет менее <данные изъяты> рублей, и что в ДД.ММ.ГГГГ она, вероятно, подлежит увольнению с занимаемой должности в Администрации Кожуховичского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области ввиду ее реорганизации. Кроме того, она показала, что задолго до составления протокола об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, в состав которой вошла и она, добровольно устранила допущенное нарушение, путем проведения повторного аукциона, по результатам которого ООО «КротСтройСервис» было признано победителем. Был заключен муниципальный контракт по ремонту дорог Кожуховичского сельского поселения. Этот контракт был выполнен, и по результатам контракта ООО получило обусловленную договором сумму в <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения заявителя и исследовав материалы административного дела, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, неосторожной формы вины, роли ФИО1 в совершении правонарушения (приняла решение об отказе в допуске участнику закупки ООО «КротСтройСервис» к участию в электронном аукционе на выполнение работ не единолично, а в составе комиссии), что потерпевший считает, что вреда ему не причинено и ходатайствует о признании правонарушения малозначительным, что задолго до составления протокола об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, в состав которой вошла и она, добровольно устранила допущенное нарушение, путем проведения повторного аукциона, по результатам которого ООО «КротСтройСервис» признано победителем. Был заключен муниципальный контракт по ремонту дорог Кожуховичского сельского поселения. Этот контракт был выполнен, и по результатам контракта ООО получило обусловленную договором сумму в <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что не причинено существенного вреда и значительного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вследствие чего совершенное правонарушение признает малозначительным.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению с вынесением устного замечания.

При принятии решения суд не соглашается с указанной в обжалуемом постановлении позицией Руководителя УФАС о том, что нет оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, так как при этом не были учтены обоснованные и подтвержденные соответствующими документами доводы потерпевшего ООО «КротСтройСервис» об отсутствии реального вреда, причиненного действиями ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30. 7 и ст.30.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя УФАС по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30. КоАП РФ - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья Мартыновский А.А.