Приговор № 1-327/2018 1-9/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-327/2018

дело №1-9/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 28 января 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Протасова А.И.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , на момент совершения преступлений не судимого,

Осужденного:

- ** Усть-Илимским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ** Усть-Илимским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного (неотбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев исправительных работ),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (содержится под стражей по другому уголовному делу)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с незаконным проникновением в хранилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в р.<адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ** в вечернее время, проходил мимо участка № по <адрес> в р.<адрес>, где из корыстных побуждений решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество из гаража принадлежащего П.Р. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял в доме своей матери монтировку и ** около 22 часов, пришел к участку № по <адрес> в р.<адрес>, через открытую калитку прошел на участок, подошел к гаражу, монтировкой сбил навесной замок на двери гаража и незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда тайно похитил бензопилу «Husgvarna 137» модель - SE -56182, серийный №, стоимостью 3000 рублей, из автомашины **, стоящей в гараже, похитил автомагнитолу «Supra», стоимостью 900 рублей и аккумулятор 6 СТ-75АЗ, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие П.Р. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П.Р. значительный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

Кроме того, ФИО1, ** около 07 часов, проходил мимо участка № по <адрес> в <адрес>, где из корыстных побуждений решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, находящегося на данном участке, принадлежащего И.Л. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 перепрыгнул через забор на участок, подошел к сараю, найденной на земле монтировкой, сбил навесной замок на двери сарая и незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда тайно похитил набор инструментов в ящике, стоимостью 800 рублей, набор инструментов в ящике, стоимостью 1000 рублей, набор инструментов в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей и шуруповерт «Sturm CD3118C» серийный номер OR978-080318-A/3040 вместе с зарядным устройством и дополнительной батареей питания, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие И.Л. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 незаконно через дверь проник в помещение бани, откуда тайно похитил самовар, выполненный из металла серебристого цвета, стоимость 1000 рублей, принадлежащий И.Л. A.M. С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил И.Л. A.M. значительный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Дмитриева С.В. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие П.Р. и И.Л. A.M. согласно представленным заявлениям, также не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении имущества П.Р. по пп. «б», «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества И.Л. A.M. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что ФИО1 на учете у врача нарколога, невролога не состоит, однако состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени» (т. 2 л.д. 96, 104, 95).

Из заключения экспертов № от ** следует, что у ФИО1 выявляется хроническое психическое расстройство, а именно: «легкая умственная отсталость, со слабовыраженными нарушениями поведения». Однако выявленные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями критических и прогностических способностей, а также поведения. На момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 34-36).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия.

В этой связи, оценив вышеизложенные сведения, суд не сомневается по поводу вменяемости подсудимого или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому как лицо вменяемое подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что участковым инспектором по месту проживания его матери в <адрес>19 он характеризовался удовлетворительно, жалоб не поступало, общительный, спокойный, привлекался к административной отвествтенности (т. 2 л.д. 124). По месту фактического проживания в <адрес>, ФИО1 характеризовался удовлетворительно, проживает с сожительницей, жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, однако нигде не работает (т. 2 л.д. 131).

Принимая во внимание представленные сведения о подсудимом, суд оценивает его как удовлетворительно характеризующегося, вместе с тем не лишенного социальных недостатков, допускающего противоправное поведение.

Переходя к вопросу о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд установил следующее.

Поскольку ФИО1 своим поведением способствовал расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, путем дачи подробных, изобличающих показаний, как при допросах, так и при проверке показаний на месте, а также принял меры к возмещению имущественного ущерба, суд полагает возможным в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, как на следствии, так и в суде, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья (психический статус), суд полагает возможным учесть как иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем совершенным преступлениям.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Судимости по приговорам от ** и ** не образуют рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступлений по данному уголовному делу, ФИО1 не был судимым по указанным приговорам.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание данные о его личности, обстоятельства совершения им преступлений, его поведение до и после совершенных преступлений, а также то, что им совершены два умышленных преступления против чужой собственности. Как видно из данных о личности подсудимого, последний не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, несмотря на трудоспособный возраст, ничем социально полезным не занят, стремления к положительному поведению не проявляет, допускает противоправные деяния, а потому не имеется гарантии его законопослушного поведения при назначении наказания в виде альтернативы лишению свободы. В этой связи для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 самое строгое наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в виде лишения свободы. Альтернативные лишению свободы виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы суд учитывает обязательные к применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку в настоящее время ФИО1 осужден по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ** к наказанию в виде исправительных работ исполняемых реально, и преступления по данному уголовному делу были совершены им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний. При этом суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Кроме того, несмотря на заявление подсудимого о переосмыслении своего поведения, о готовности исправляться на свободе, мнение потерпевших, полагавших возможным прекращение уголовного дела, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, то есть условно. Принимая такое решение, суд учитывает все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного, и полагает, что цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и наказание в виде лишения свободы должно отбываться им реально. При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он не женат, детей не имеет.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение ФИО1 только основного вида наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением с наказанием по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от ** не имеется, поскольку наказание по указанному приговору назначено условно, что препятствует применению принципа сложения наказаний. Оснований к отмене условного осуждения не имеется. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершены преступления средней тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, в колонию-поселение он должен быть направлен под конвоем.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвоката Дмитриевой С.В. из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества П.Р.) в виде 1 года лишения свободы,

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества И.Л.) в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес> от **, применяя положения ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить. В колонию-поселение ФИО1 направить под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять с **. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Усть-Илимского городского суда <адрес> от ** исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- монтировку – уничтожить;

- кроссовки мужские, возвращенные ФИО2, - оставить у последнего по принадлежности;

- самовар, статуэтку собаки, шуруповерт «Sturm CD3118С» с зарядным устройством и дополнительной батареей питания, ящик черного цвета с набором инструментов (биты (насадки), торцевые головки, трещетный реверсивный ключ, переходник, шестигранные ключи, шестигранные насадки, вороток для торцевых головок, удлинитель гибкий); ящик серого цвета с набором инструментов (биты (насадки), шестигранные ключи, отвертки для точных работ, торцевые головки, пассатижи, адаптер для бит с держателем и магнитом, отвертка реверсивная); ящик серого цвета с набором инструментов (биты (насадки), держатель для бит магнитный, торцевые головки, отвертка реверсивная), возвращенные потерпевшей И.Л. A.M., - оставить у последней по принадлежности;

- бензопилу «Husgvarna 137» модель - SE -56182, серийный № в корпусе оранжевого цвета, возвращенные потерпевшему П.Р., - оставить у последнего по принадлежности;

- договор комиссии № от ** – оставить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев