Решение № 12-33/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/17 г.


РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРВОНАРУШЕНИИ

г. Семилуки 17 апреля 2017 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Лесничевская Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Семилукским отделом Управления Росреестра по Воронежской области проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в <адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № по <адрес>, выделенного ей под индивидуальное жилищное строительство. Однако ФИО1 не использует данный участок по целевому назначению, участок не огорожен, доступ третьих лиц на участок не ограничен, строения на участке отсутствуют, то есть, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 284 Гражданского кодекса российской Федерации земельный участок не используется по целевому назначению более трех лет.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает законность привлечения ее к административной ответственности, и указывает, что ей принадлежит земельный участок № по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Данный участок был приобретен ею по договору купли-продажи в <данные изъяты> г. под индивидуальное жилищное строительство. Начать строительство ее семья не смогла из-за финансового положения, поскольку она находилась в декретном отпуске, затем у ребенка диагностировали серьезное заболевание. Полагает, что отсутствует ее вина во вменяемом административном правонарушении. Она объективно не могла ничего сделать дом из-за отсутствия финансовых средств. Кроме того, ее никто не предупреждал, что она должна приступить к строительству дома в течение трех лет. Просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Главный государственный инспектор Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, целевой использование – для индивидуального жилищного строительства; право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное обследование указанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что земельный участок не используется в течение трех лет по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, а именно: доступ третьих лиц на участок не ограничен, строительство не начато, чем нарушены требования ст. 7 и 42 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-З "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области ФИО1 была подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены должностным лицом, рассмотревшим дело, в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Таким образом, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный инспектор Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях (бездействии) состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет административное наказание, как установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание – наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Принимая во внимание, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, признание ФИО1 своей вины суд расценивает как смягчающее обстоятельство, а также с учетом материального и семейного положения ФИО1, суд находит данные обстоятельства исключительными и полагает возможным в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить установленный размер административного штрафа до 10000 рублей, что является, по мнению суда, достаточной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и послужит целям предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению в части назначенного административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского, Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: