Апелляционное определение № 33-13353/2026 Ж-13324/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3795/2025

фио Ж-13324/2026

апелляционное производство № 33-13353/2026

УИД 77RS0016-02-2024-028685-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио и судей Фроловой Л.А., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – фио на решение Мещанского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что она перевела в результате мошеннических действий неизвестным лицам денежные средства на сумму сумма. 14.02.2024 возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана денежных средств в размере сумма, 16.02.2024 следственными органами был направлен письменный запрос в ПАО «Росбанк» о приостановке операций по банковскому счету в пределах похищенной суммы до получения постановления об аресте. 27.06.2024 Фрунзенским районным судом адрес вынесено постановление о разрешении СО МВД России по адрес производства выемки денежных средств, принадлежавших ФИО1 31.07.2024 на запрос следственного отдела ОМВД России по адрес ПАО «Росбанк» сообщило, что денежные средства на расчетном счете отсутствуют, данный счет закрыт 23.05.2024. 17.07.2024 истец направила в ПАО «Росбанк» заявление о возврате ей денежных средств в размере сумма, однако требования истца удовлетворены не были.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика адрес, представителя третьего лица УМВД России по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 13.02.2024 ФИО1 получила автокредит на сумму сумма и перевела в результате мошеннических действий денежные средства на банковский счет № <***>, принадлежавший фио, паспортные данные, открытый в ПАО «Росбанк».

14.02.2024 возбуждено уголовное дело № 12401780040000146 по факту хищения путем обмана денежных средств в размере сумма, принадлежащих ФИО1, в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16.02.2024 следователем СО МВД России по адрес направлен письменный запрос в ПАО «Росбанк» о приостановке операций по банковскому счету № <***> в пределах похищенной суммы до получения постановления об аресте.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» от 22.03.2024 меры банком приняты, договоры банковского счета и карты клиента фио, паспортные данные, заблокированы.

27.06.2024 Фрунзенским районным судом адрес вынесено постановление о разрешении СО МВД России по адрес производства выемки денежных средств в сумме сумма, находящихся на банковском счете № <***>, открытом на имя фио, путем их перечисления (перевода) на банковский счет № 40817810018686030807, открытый на имя ФИО1

31.07.2024 на запрос СО ОМВД России по адрес ПАО «Росбанк» сообщило, что денежные средства на расчетном счете № <***> отсутствуют, данный счет закрыт 23.05.2024.

17.07.2024 истец направила в ПАО «Росбанк» заявление о возврате ей денежных средств в размере сумма, однако требования истца удовлетворены не были.

Из возражений ответчика следует, что между ПАО «Росбанк» и фио был заключен договор банковского счета. В рамках договора ПАО «Росбанк» открыло фио счет № <***> в ПАО «Росбанк». 22.05.2024 фио обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением о снятии блокировок со счета для его закрытия и также подал заявление на закрытие банковского счета в ПАО «Росбанк», указав реквизиты для перечисления денежных средств, находящихся на его счете в ПАО «Сбербанк». Запрос УМВД России по адрес от 16.02.2024 содержал формулировку: «При имеющейся технической возможности прошу временно приостановить операции по банковскому счету № <***> в пределах похищенной суммы до получения постановления об аресте.». Однако постановление Фрунзенского районного суда адрес от 27.06.2024, которым разрешено СО МВД России по адрес произвести выемку спорных денежных средств, вынесено по истечении месяца после закрытия счета фио 23.05.2024.

Поскольку 01.01.2025 ПАО «Росбанк» реорганизовано в форме присоединения к адрес является правопреемником ПАО «Росбанк», определением суда ПАО «Росбанк» заменено на адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 845, 854, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание, что постановление об аресте данных денежных средств/счета в ПАО «Росбанк» длительное время не поступало, пришел к выводу о том, что ПАО «Росбанк» не могло не исполнить заявление клиента о закрытии счета, в этой связи отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 указал, что Банк должен был ограничить распоряжение счетом, по вине Банка преступниками были получены принадлежащие истцу ФИО1 денежные средства, так как Банк заблокировал все операции по счету 07.03.2024, но впоследствии незаконно, без необходимой проверки по заявлению клиента разблокировал счет, в результате чего клиент снял все деньги, что привело к ущербу ФИО1

Эти доводы к отмене решения суда не ведут.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Оснований для отказа в зачислении денежных средств на счет клиента у Банка не

было.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).

Поскольку истец самостоятельно без участия ответчика совершила действия по перечислению денежных средств на счет фио, а не на счета самого Банка как юридического лица, Банк указанные денежные средства не приобрел.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступил запрос ОМВД России по адрес от 16.02.2024 № 124-146 в части предоставления сведений об операциях по счету и об остатке денежных средств, в запросе было указано: «При имеющейся технической возможности прошу временно приостановить операции по банковскому счету № <***> в пределах похищенной суммы до получения постановления об аресте».

22.05.2024 клиент обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на его счет в ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Приостановление дистанционного банковского обслуживания, осуществленное на основании Условий договора о комплексном банковском обслуживании (п. 4.3.6.), не может являться основанием для отказа клиенту в закрытии счета и выдаче остатка денежных средств.

Ограничение использования услуг дистанционного банковского обслуживания (мобильного банка, банковской карты), предоставляемых Банком в рамках договора банковского счета, не влияет на права клиента по договору банковского счета, не нарушает его условий и норм гражданского законодательства. Клиент вправе распоряжаться счетом путем представления документов на бумажном носителе.

Поскольку постановление уполномоченного органа об аресте денежных средств/счета в Банк не поступало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не мог не исполнить заявление клиента о закрытии счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничение на осуществление расходных операций по банковскому счету на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) возможно в случаях, предусмотренных п. 10 ст. 7, абз. 3, 4 ст. 8 обозначенного закона, тогда как в настоящем споре клиент, на счет которого поступили спорные денежные средства, не был включен в перечни организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму или об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, в отношении него не принимались постановление Росфинмониторинга о приостановлении операций или соответствующее решение суда, в связи с чем основания для приостановления операций, блокирования (замораживания) денежных средств согласно Закону № 115-ФЗ отсутствовали. Кроме того, постановление Фрунзенского районного суда адрес от 27.06.2024, которым разрешено СО МВД России по адрес произвести выемку спорных денежных средств, было вынесено по истечении месяца после закрытия счета клиента 23.05.2024.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий


Судьи