Решение № 2-1588/2019 2-1588/2019~М-599/2019 М-599/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1588/2019

Дело № 2-1588/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды с последующим выкупом недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде применения к ней правил договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Также просил взыскать с ответчика 550 000 руб., уплаченные в счет стоимости имущества, 55 000 руб. - штраф, предусмотренный п. 7.5 договора, 19 074,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №. Согласно договору ФИО2 предоставляет ФИО1 во временное владение и пользование за плату автомобиль марки ГАЗ 225000, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № с последующим выкупом. Автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость пользования транспортного средства составляет 550 000 руб. При заключении договора ответчик фактически имел намерение продать спорный автомобиль, поскольку был лишен права управления транспортным средством в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. О возможности приобретения автомобиля в рассрочку истец узнал от коллеги по работе, который также является знакомым ответчика. Графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора, предусмотрено внесение ежемесячных платежей с 25 по 30 число каждого месяца с ноября 2015 по апрель 2017 года включительно в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. - в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, положения раздела 6 договора не определяют срок действия договора аренды, но связывают прекращение его действия с полной уплатой «выкупной цены». Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что заключенным между сторонами договором согласованы все существенные условия договора купли-продажи в рассрочку. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято у ФИО1 судебными приставами-исполнителями в связи с неисполнением ФИО2 кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где транспортное средство было обеспечением залога. На момент заключения договора истец не располагал данными о том, что у ответчика имеются кредитные обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства. Таким образом, истец полагает договор купли-продажи подлежащим расторжению. В целях урегулирования сложившегося спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время требования ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности 74АА4229911 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также просила возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, не явились, конверты с судебными извещениями, адресованными в их адрес, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресатов по почтовому извещению.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014т года № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №. По условиям пункта 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль ГАЗ/GAZ 225000, цвет: белый, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серия и номер ПТС №, государственный регистрационный знак № с последующим выкупом. Передача транспортного средства от арендодателя к арендатору оформлена актом приема-передачи от 27 октября 2015 года (л.д.14-17,18).

Стороны согласовали стоимость пользования транспортным средством в размере 550 000 руб., выкупную цену арендуемого транспортного средства в размере 550 000 руб., также согласовали, что при выкупе транспортного средства арендатором в счет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи.

Согласно пункту 2.3. договора расчет между сторонами производится путем передачи наличных денежных средств, в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение №1 к договору). Внесение ежемесячных платежей предусмотрено с 25 по 30 число каждого месяца с ноября 2015 по апрель 2017 года включительно в размере 30 000 руб. и 10 000 руб. - в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Разделом 3 договора предусмотрены условия о том, что после внесения выкупной цены транспортное средство переходит в собственность арендатора. Реализация права Арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания договора купли-продажи транспортного средства и регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Также пунктом 4.3. договора ответчик гарантировал истцу отсутствие прав любых третьих лиц в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, в случае признания судом договора аренды недействительным и изъятия транспортного средства у арендатора по основаниям, возникшим до исполнения договора, арендодатель обязуется в течение месяца вернуть арендатору все уплаченные им суммы, выплатить штраф в размере 10 % (десять процентов) от стоимости транспортного средства, указанной в пунктах 2.1., п. 2.2. договора (550 000 руб.), и возместить понесенные убытки.

Согласно распискам ФИО2 получил от ФИО1 в счет внесения денежных средств по договору, денежные средства в размере 527 000 руб., последней платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 177-180).

Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ/GAZ 225000, цвет: белый, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № между сторонами после оплаты истцом выкупной стоимости не заключался.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 734,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 867 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ/GAZ 225000, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 763 200 руб. (л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем транспортное средство было изъято у ФИО1 в связи с неисполнением ФИО2 решения суда.

Согласно договору об уступке прав требования, АО «Кредит Европа Банк» переуступил право требование ФИО4 возникшее на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 103-118).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ/GAZ 225000, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ/GAZ 225000, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.128)

В настоящее время собственником транспортного средства ГАЗ/GAZ 225000, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО5 (л.д. 131).

В целях урегулирования сложившегося спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, обязанность по возврату денежных средств истцу должна быть исполнена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на день подачи настоящего искового заявления денежные средства, уплаченные в счет цены спорного транспортного средства, а также штраф, предусмотренный договором, Ответчиком в пользу Истца не выплачены, требования претензии в добровольном порядке ФИО2 не удовлетворены.

Истец полагает, что заключенным между сторонами договором согласованы все существенные условия договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку, в том числе предмет договора, цена товара, график внесения платежей, срок и порядок оплаты, размеры периодических платежей. В связи с чем, истец просит признать договор аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности виде применения правил, относящихся к договору купли-продажи транспортного средства, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика 550 000 руб., уплаченные в счет стоимости имущества, в связи с изъятием транспортного средства, 55 000 руб. в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 Договора, и 19 074,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными суду доказательствами, в том числе административным материалом, страховым полисом, подтверждается то обстоятельство, что транспортное средство находилось в период с 2015 по 2018гг во владении ситца.

Вместе с тем, суд полагает, что основания для признания договора аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой с применением последствий недействительности, отсутствуют.

Пункт 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает лишь на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на сданное внаем имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли- продажи соответствующего имущества.

Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Из разъяснений пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Принимая во внимание, что договор аренды транспортного средства с последующим выкупом в порядке статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в письменной форме, толкование его условий в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации производится исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ изложены ясно и недвусмысленно и позволяют однозначно отнести его к смешанному договору аренды с последующим выкупом арендованного имущества, поскольку это следует как из заголовка договора, так и из его содержания, которым предусмотрен срок аренды имущества, размер и порядок внесения арендных платежей, права и обязанности арендатора и арендодателя, соответствующие нормам статей 614-616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по признаку притворности необходимо наличие волеизъявления обеих сторон на заключение иной сделки, отличающейся по содержанию от той, которая ими оформлена.

Иное понимание ФИО1 условий оспариваемого договора касается только его личного восприятия и не может свидетельствовать о том, что ответчиком эти условия воспринимались таким же образом.

При этом суд принимает во внимание, что стороны предусмотрели в договоре аренды заключение договора купли-продажи после выплаты арендатором выкупной стоимости транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применений последствий недействительной сделки. Также поскольку суд отказывает в признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 55 000 руб., предусмотренного пунктом 7.5 договора.

Поскольку транспортное средство у истца было изъято ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5, истцом, как арендатором по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью расчет ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 550 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 074,08 руб., с учетом не исполненных обязательств в размере 605 000 руб. Вместе с тем суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку требования истца удовлетворены на сумму 550 000 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 17 340,07 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дн.): 550 000 x 78 x 7,50% / 365 = 8 815,07 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дн.): 550 000 x 73 x 7,75% / 365 = 8 525 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 340,07 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 441 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9). Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (90,91%) в размере 8 582,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды с последующим выкупом недействительным, применении последствий недействительности, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 340,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 582,49 руб., а всего взыскать 575 922,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.08.2019г.

Председательствующий А.В. Магденко