Апелляционное постановление № 22-1241/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Першина О.В. № 22-1241/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Лузгиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданки РФ, ранее судимой:

- 22.04.2014 г. Щелковским городским судом Московской области, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 21.08.2014 г., по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы. Освобождена 13.11.2015 г. по отбытии наказания;

- 27.02.2018 г. Щелковским городским судом Московской области ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании постановления Вольского районного суда Саратовской области от 14.08.2018 г. приговор от 27.02.2018 г. приведен в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. Освобождена 25.08.2018 г. по отбытии наказания;

осужденной 26.01.2021 г. Мытищинским городским судом Московской области по ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК, т.е. с 04.07.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, – один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Мироновой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающая наказание в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония <данные изъяты> ГУФСИН России по Московской области, обратилась в Дмитровский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайства, ссылается на характеризующие ее данные, которые не проверены. В постановление неверно отражены данные об имеющихся у нее взысканиях, в том числе в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5, не учтен период, прошедший с момента взыскания, и то, что одно взыскание погашено досрочно. Судом учтены взыскания, которые были до вступления приговора в силу, но не учтены поощрения, в том числе и те, которыми досрочно погашены взыскания.

Суд не учел, что при отсутствии иска по приговору, она добровольно погасила иск по гражданскому делу. Эти данные судом не исследовались, но они характеризуют ее положительно.

Суд привел в постановлении сведения о наличии у нее заболеваний и не отразил сведений об исследовании медицинских документов, о том, что она прошла лечение и не представляет опасности для общества.

Неверно оценены судом сведения о сохранении ею социальных связей, не учтено, что она <данные изъяты> в период отбывания наказания вышла замуж, что свидетельствует об изменении образа ее жизни в лучшую сторону.

В нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 г суд учел характер совершенного ей преступления. Формально исследовано ее отношение к труду, не учтены ежемесячное выполнение норм выработки на 150-200%.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Дмитровского городского прокурора Пядышева Н.В., ссылаясь на характеристику осужденной и мнение администрации, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае судом допущены такие нарушения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд изложил мнение участников судебного разбирательства, характеризующие ее данные и нормы закона, касающиеся регулирования разрешения вопросов, возникающих при исполнении приговора, после чего сделал вывод о том, что ходатайство осужденной не подлежит удовлетворению, поскольку «при установленных судом обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и личности осужденной ФИО1, суд полагает, что, несмотря на все установленные выше положительные данные о поведении осужденной, наметившиеся позитивные тенденции в ее поведении она не закрепила, что свидетельствует о невозможности достижения целей наказания, и в настоящее время отсутствуют основания для замены ей неотбытой части наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем полагает ходатайство отклонить как преждевременное».

Вместе с тем в нарушение разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в постановление не содержится подробного обоснования выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденной, в нем не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд сослался на характер совершенного преступления.

В связи с изложенным апелляционная инстанция признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями требований УПК РФ, предъявляемых к составлению постановление в целом и к содержанию его описательно-мотивировочной части.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в связи с чем материал подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая принятое решение об отмене постановления, иные доводы апелляционной жалобы не разрешаются, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по тем вопросам, которые относятся к предмету судебной проверке суда первой инстанции при новом рассмотрении.

Рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 суду необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение, проверив, в том числе и доводы апелляционной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович