Апелляционное постановление № 22-487/2025 от 16 апреля 2025 г.

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

защитника - адвоката Ревунова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ревунова Г.И. в интересах подсудимого (...) на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2025 года в отношении:

(...), (...), обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

которым (...). объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня его фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав выступление защитника – адвоката Ревунова Г.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

02.09.2024 года уголовное дело поступило в Пряжинский районный суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении (...) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением избранная в отношении подсудимого (...). мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента его фактического задержания, (...) объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ревунов Г.И. считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Перечисляя даты неявок в судебные заседания (...), адвокат пишет, что довод суда о том, что 06.02.2025 года судебное заседание не состоялось по причине неявки подсудимого в суд ошибочен, поскольку причиной тому послужило нахождение одного из защитников в командировке за пределами Республики Карелия, участники судебного процесса были освобождены от явки в суд. В феврале (...) не явился по причине невозможности приобретения билета на автобус в виду отсутствия паспорта, после чего он обратился в Миграционную службу для получения документов. Данный факт судом проверен не был. Таким образом, по мнению автора, суд не проверил уважительность причин неявок (...) в судебные заседания в феврале и марте 2025 года. Кроме того, судом не в полной мере проверен факт трудоустройства (...) (...) в ООО «(...)» ((...) «(...)»). Сам (...) пояснял, что он трудоустроен у (...), оказывающего подрядную деятельность на территории ООО «(...)». Отсутствие (...) в момент его посещения в определенных местах (...) «(...)» судебными приставами, не свидетельствует о его не нахождении, в общем, на территории комплекса, сотрудники курорта не могли указать приставам на (...), поскольку с ним официально договор не заключен, они с ним просто не знакомы. Также защитник указывает на вынужденность переезда (...) в г.(...) по причине смерти его сожительницы, в квартире которой он проживал, а также на нахождение в полной финансовой зависимости от работодателя (...). Допускает, что именно работодатель не отпустил (...) с работы. Помимо того, обращает внимание на состояние здоровья (...), у которого случаются эпилептические приступы, однако в медицинские организации он не обращается. По этой же причине он мог и не явится в судебные заседания. Отмечает, что немаловажным обстоятельством является и неявка других участников процесса в судебные заседания. Пишет, что заключение (...) под стражу является преждевременным и явно избыточным ограничением его Конституционных прав на свободу и для обеспечения разумного баланса между общественными интересами, связанными с рассмотрением уголовного дела, и личными интересами (...) необходимо избрать ему менее строгую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. По мнению автора, возможно было ограничиться принудительным приводом подсудимого, поскольку он не скрывался, сообщил о невозможности явки в судебные заседания из другого региона по уважительным причинам. Отмечает, что приостановление производства по уголовному делу нарушает права остальных подсудимых, поскольку они лишены доступа к правосудию. Просит отменить постановление.

В возражениях заместитель прокурора Пряжинского района Республики Карелия Сивцев Ю.И. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу.

При решении вопроса об изменении в отношении (...) меры пресечения на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Изменяя меру пресечения в отношении (...) на заключение под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что подсудимый нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, об уважительности причин неявки в суд не сообщал.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства (...) изменил место жительства, сообщил, что будет проживать по адресу: (...) Достоверно зная о назначенных днях судебных заседаний, 26.11.2024 года и 27.11.2024 года (...) не явился в суд, пояснив, что не намерен являться в судебные заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебное заседание было отложено. 18.12.2024 года (...) не явился в суд без уважительной причины, со слов отца подсудимого, ему не известно место жительства (...) судебное заседание было отложено на 24.12.2024 года, на подсудимого оформлен принудительный привод. Однако в указанную дату (...) также не явился, принудительный привод исполнен не был по причине его отсутствия по месту жительства и предполагаемому месту работы – (...) 24.01.2025 года (...) явился в судебное заседание с признаками алкогольного опьянения. После этого, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, 06.02.2025 года, 11.02.2025 года (...) в судебные заседания не явился вновь, уважительных причин не представил. 27.02.2025 года и 03.03.2025 года (...) в очередной раз не явился в суд, принудительные приводы исполнены не были в виду его отсутствия по месту жительства и по вышеуказанному предполагаемому месту работы.

Как следует из материалов дела, в ООО «(...)» (...) (...) не работает и никогда не работал, в следственных изоляторах УФСИН России по Республике Карелия, спецприемнике, ИВС, медицинских учреждениях Республики Карелия не находится, за медицинской помощью не обращался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что (...) умышленно скрывается, уклоняется от явки в суд.

Доводы защитника о преждевременности принятого решения, о том, что неявки в суд подсудимым в феврале и марте 2025 года были связаны с уважительными причинами, о том, что судом не в полной мере проверен факт трудоустройства (...) в ООО (...) являются несостоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что (...) нарушил ранее избранную меру пресечения, препятствует производству по делу. При этом приняты во внимание данные характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, учтены тяжесть и общественная опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Оснований для изменения избранной в отношении (...). меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения (...). под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам жалобы.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 марта 2025 года в отношении (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ревунова Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок