Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 10-8/2019

мировой судья Антонова В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Пономаренко Д.С.,

с участием

частного обвинителя Вобликова В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кирилочкина В.В., представившего удостоверение № от 05.10.2015 и ордер № от 23.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирилочкина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тула от 11.03.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 06 августа 2018 г. в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. на территории гаражного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного адвокат Кирилочкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

В приговоре указано, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего Вобликова В.Н.; показаниями свидетеля ФИО10; заключением эксперта № от 15.02.2019.

На протяжении судебного следствия в суде первой инстанции по делу, инициированному частным обвинителем Вобликовым В.Н., ФИО1 отрицал свою вину в нанесении частному обвинителю побоев, отмечая, что его действия носили оборонительный характер, он лишь защищался, выставлял вперед руки и пытаясь защитить себя от избиения Вобликовым В.Н.

В свою очередь Вобликов В.Н. тщательно спланировал совершение в отношение ФИО1 преступления, решив 06.08.2018 причинить последнему телесные повреждения.

Вобликов В.Н. приобрел кастет, перчатку черного цвета - позвонил ФИО1 на мобильный телефон и договорился с ним о встрече в гаражном кооперативе по <адрес>. По приезду к гараж, предварительно надев на правую руку перчатку и поверх нее кастет, подверг избиению ФИО1 тем самым причинив согласно заключению эксперта № от 11.10.2018 повреждения - закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, повреждения в виде кровоподтеков, ссадин-царапин и ссадин на лице, ссадин-царапин на правой заднебоковой поверхности шеи, поверхностной кожной ранки на правой кисти, множественных ссадины и ссадины-царапины на верхних и нижних конечностях, на задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки на груди справа, кровоподтек в области левого коленного сустава. Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с проявлениями астено-вегетативного синдрома, реактивного тревожно-депрессивного расстройства вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что относится к критериям кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. Могло возникнуть от не менее однократного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область головы, при различных обстоятельствах. Все вышеописанные повреждения (кровоподтеки, ссадины. «ушибы мягких тканей») могли возникнуть от множества (не менее 9-10) ударных, ударно-скользящих воздействий тупою твердого предмета (предметов), предмета (орудия) с шероховато-зазубренной поверхностью, при самых различных обстоятельствах ориентировочной давностью не более одних суток ко времени проведения судебно-медицинской экспертизы.

Считает показания Вобликова В.Н., данные им в ходе судебного следствия в суде первой инстанции не достоверными.

В ходе судебного следствия Вобликов В.Н. сообщил суду, что обратился за амбулаторной помощью 07.08.2018 после того как узнал, что ФИО1 обратился в полицию с заявлением о причинении ему Вобликовым В.Н. вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия (кастета) т.е. фактически спустя сутки после инцидента с ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2019, все зафиксированные у Вобликова В.Н. наружные повреждения при прохождении им судебно-медицинского исследования 07.08.2018 в 15-15 имеют признаки давности от нескольких часов до 1-х суток и все зафиксированные у Вобликова В.Н. повреждения находятся в области причинения собственной рукой. Как указано ранее, частный обвинитель Вобликов В.Н. являлся на момент совершения им преступления в отношении ФИО1 сотрудником прокуратуры, обладая специальными познаниями в области юриспруденции и полностью осознавая последствия совершенного им деяния мог самостоятельно нанести себе зафиксированные повреждения.

Показания свидетеля ФИО10, данные им в суде первой инстанции полностью подтверждают невиновность ФИО1

Указывает, что заключение эксперта № от 15.02.2019 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку объектом исследования наряду с другими объектами являлся материал № ОП «Центральный» УМВД России по Тульской области (фактически это ксерокопия уголовного дела СО по Центральному району г.Тула СУ СК РФ по Тульской области №, которое было возбуждено в отношении Вобликова В.Н. 25.10.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении Вобликова В.Н. проведена 15.02.2019. В своих показаниях ФИО1 01.03.2019 сообщил суду, что Вобликов В.Н. при падении с высоты собственного роста ударялся головой и соответственно в этот момент мог получить травму – сотрясение головного мозга. Данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы судебно-медицинского эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО8 подтвердил, что для ответа на вопрос: «возможно ли возникновение у Вобликова В.Н. телесных повреждений, в т.ч. сотрясение головного мозга (при наличии кровоподтека и ссадин в теменной области волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на лице), множественные кровоподтеки и ссадины на руках, животе и спине - в результате падения с высоты собственного роста на асфальтово-гравийную поверхность при обстоятельствах, указанных в своих показаниях данных в суде ФИО1?» - ответил, что для этого необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Указал, что в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Вобликову В.Н. с учетом показаний ФИО2, однако судом первой инстанции было безосновательно отказано.

Кроме того заключение эксперта № от 15.02.2019 года полностью подтверждает не виновность ФИО1

Указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от 30.01.2019 Вобликов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 cт. 115 УК РФ.

Из данного приговора следует, что показания Вобликова В.Н. данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признал недостоверными и расценил их как попытку избежать ответственности. В свою очередь показания ФИО1 и свидетеля ФИО10 суд признал достоверными и допустимыми, так как они последовательны, непротиворечивы, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела и в основном и в существенных деталях согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Полагает, что с учетом изложенных доводов, приговор мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы ФИО3 от 11.03.2019 подлежит отмене, а ФИО1 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Кирилочкин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель Вобликов В.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считал приговор мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 11.03.2019 в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил оставить жалобу адвоката Кирилочкина В.В. без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что никаких ударов Вобликову В.Н. не наносил, отталкивал его от себя. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему не имел.

Однако, несмотря на непризнание вины осужденным в ходе судебного заседания, его вина установлена показаниями потерпевшего Вобликова В.Н., из которых следует, что 06 августа 2018 г. около 19 час. по предварительной договоренности они встретились с ФИО2 на территории гаражного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений ФИО1 замахнулся на него рукой, в которой был металлический предмет, он поймал его руку и выбил у него данный предмет, откинул его в сторону. ФИО1 стал замахиваться на него руками, пытаясь нанести удары, он уклонялся. В какой-то момент, когда он уклонился, нагнувшись вперед, ФИО1 ударил его левой ногой в правую часть лица. Он ударил ФИО1 кулаком в область лица, после чего ФИО1 стал наносить ему удары кулаками в грудь. Когда он опять пригнулся, ФИО1 ударил его ногой по голове, в правую височную часть, а затем кулаком ударил по затылку. После чего ФИО1 повалил его на землю, они оба упали, при этом оба лежали на боку. При падении он головой не ударялся. Затем он прижал ФИО1 своим телом к земле. В этот момент к ним подошел мужчина и сказал, чтобы они разбирались в другом месте. Он стал успокаивать ФИО1 и после того, как тот успокоился, он сел в свой автомобиль и уехал. В результате действий ФИО1 ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в теменной области волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на лице, сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки и ссадины на руках, животе, спине. На следующий день он обратился к врачу по месту жительства, а также в ГУЗ ТО «БСМЭ», где прошел исследование на предмет наличия у него телесных повреждений.

Свидетель ФИО10, пояснил, что 06 августа 2018 г. в послеобеденное время он находился в своем гараже №, расположенном в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>. Когда он вышел из гаража, то увидел ФИО1 и Вобликова В.Н., которые стояли в районе гаража № друг перед другом и махали руками. Он им сказал: «Ребята, разбирайтесь в другом месте», но они не обращали на него внимание, после чего он вернулся в свой гараж. Потом он услышал крик ФИО1: «Мужик, вызывай полицию, у него кастет». Когда он вышел из своего гаража, то увидел, что они лежат на земле. ФИО1 прижимал Вобликова В.Н. к земле, а тот пытался вырваться. У Вобликова В.Н. на руке была перчатка, и в руке был какой-то предмет. Он сказал, чтобы они сами разбирались, т.к. у него нет телефона.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от 15 февраля 2019 г., согласно которому повреждения у Вобликова В.Н. – сотрясение головного мозга (при наличии кровоподтека и ссадин в теменной области волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на лице), множественные кровоподтеки и ссадины на руках, животе, спине – образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами, возможно в сроки, указанные в постановлении (сотрясение головного мозга впервые зафиксировано в представленных медицинских документах 07 августа 2018 г. при обращении за амбулаторной помощью, наружные повреждения зафиксированы при прохождении судебно-медицинского исследования 07 августа 2018 г. в 15-15 с признаками давности от нескольких часов до 1-х суток) и в совокупности являются легким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н); локализация и количество наружных повреждений на голове и лице Вобликова В.Н. исключает их образование при однократном падении с соударением о твердую поверхность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния и пришел к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он ударов Вобликову В.Н. не наносил, мировой судья верно указал, что они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и расценил его показания, как выбранный им способ защиты, продиктованный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта № от 15 февраля 2019 г. нельзя признать допустимым доказательством не обоснованы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области, заключение эксперта полное, обоснованное, объективность заключения сомнений не вызывает.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы сделанного им экспертного заключения. Подробно пояснил какие объективные признаки, отраженные в медицинской документации, позволили ему подтвердить наличие у Вобликова В.Н. повреждения в виде сотрясения головного мозга. Также пояснил, что все установленные у Вобликова В.Н. повреждения оценивались в совокупности, если разделять повреждения, к легкому вреду здоровья по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья относится сотрясение головного мозга и наружные повреждения на голове, которые могут оцениваться только в совокупности, остальные повреждения, которые были описаны, не причинили вреда здоровью. Также пояснил, что наличие у Вобликова В.Н. наружных повреждений, по локализации повреждений на лице и голове исключает возможность образования данных повреждений в результате однократного падения.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 30.01.2019, которым Вобликов В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 cт. 115 УК РФ в отношении ФИО1 и в котором приведены показания Вобликова В.Н., ФИО1, ФИО4 и ФИО5, данные ими при рассмотрении уголовного дела в отношении Вобликова В.Н., не опровергает виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Вобликова В.Н., при наличии вышеперечисленных доказательств.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на совокупности исследованных доказательств и являются верными. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы об отсутствии умысла на совершение преступления и о том, что действия ФИО1 имели оборонительных характер, суд апелляционной инстанции считает не основанными на исследованных доказательствах, совокупность которых позволяет прийти к выводу о совершении ФИО1 именно умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть причинение легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вынесения оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у ФИО1 каких-либо ходатайств о дополнении не было.

При назначении наказания, мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья потерпевшего, личность виновного, который трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награждался почетной грамотой за плодотворный труд, большой личный вклад в повышение эффективности производства и качества продукции, <данные изъяты> его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно учел наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты>.

Мировой судья учел все данные о личности осужденного, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание в виде штрафа, размер которого определил с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Таким образом, нарушений, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 – 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 11.03.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирилочкина В.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья