Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 10-8/2019

Дело № 10-8/2019 Мировой судья Горячева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Деминой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

осужденного Шашигина А.В.,

защитника адвоката Егоровой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шашигина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г.Тулы от 06 декабря 2018 года, которым

Шашигин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 20.12.2016 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, 24.07.2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г.Тулы от 06 декабря 2018 года Шашигин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановленным приговором, указывая на строгость назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, считает, что имеются правовые основания для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Егорова Е.В. полностью поддержали апелляционную жалобу, просили приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Юсупова Н.Ш. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке просила оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, выслушав доводы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Егоровой Е.В., мнение старшего помощника прокурора Юсуповой Н.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Данное уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства. Условия и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 226.1 и 226.2 УПК РФ были соблюдены, уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст.226.9 УПК РФ. Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным по фактическим обстоятельствам, установленным в ходе дознания.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ у мирового судьи имелись все основания для вынесения приговора в указанном порядке, поскольку в судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, изложенных обстоятельств совершения преступления не отрицал, на стадии дознания им было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мировым судьей было получено согласие сторон на рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ. Нарушений процедуры рассмотрения дела в порядке принятия судебного решения, предусмотренной ст. 226.9 УПК РФ и гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей допущено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству ФИО1 суд правильно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия подсудимого по ст. 322.3 УК РФ - как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 при установленных обстоятельствах, с учетом признания им вины и ходатайства о рассмотрении дела без судебного разбирательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовая оценка действиям осужденного дана правильно. Процедура, предусмотренная главой 40 УПК РФ, регулирующая порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом при рассмотрении дела соблюдена, нарушений требований закона не установлено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Личность ФИО1 была исследована с достаточной полнотой и объективностью. Все сведения, характеризующие личность ФИО1, были исследованы судом и приняты во внимание при определении вида и меры наказания.

С учетом данных о личности ФИО1 и положений ч.5 ст. 18 УК РФ, регламентирующих, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы назначил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному – в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд законно и обоснованно не усмотрел основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. Кроме того, не установлено в действиях ФИО1 и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а потому правомерно судом первой инстанции не применены положения ст. 64 УК РФ. С изложенными в приговоре мотивами принятого решения о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции согласен.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и совокупность данных о личности ФИО1 учитывая принцип справедливости, мировой судья обоснованно не применил к ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания неосновательны, так как наказание ему было назначено по ст. 322.3 УК РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию ФИО1 в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые в силу ст. 389.17 УПК РФ могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г.Тулы от 06 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>