Решение № 02-2385/2025 02-2385/2025~М-7111/2024 2-2385/2025 М-7111/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 02-2385/2025

77RS0013-02-2024-013856-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Терра-Сталь Групп» о взыскании компенсации, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Терра-Сталь Групп» о взыскании компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-013856-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2385/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Терра-Сталь Групп» о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Терра-Сталь Групп» о взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.10.2023г. отменено решение Кунцевского районного суда адрес от 23 января 2023 года, принято новое решение, которым признаны трудовыми отношения между фио и ООО «Терра-сталь Групп», возникшие на основании договора возмездного оказания услуг от 07 октября 2021 года, признано увольнение фио из ООО «Терра-сталь Групп» от 22 марта 2022 года незаконным, ООО «Терра-сталь Групп» обязали изменить дату увольнения фио на 17 мая 2022 года и основание увольнения на- увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с ООО «Терра-сталь Групп» в пользу фио взыскана компенсация за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма Ответчик произвел оплату по решению суда с нарушением срока. Согласно расчета истца компенсация на основании ст. 236 ТК РФ составляет сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма за задержку компенсации за период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Терра-Сталь Групп» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражения на иск не представил.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем срока выплаты соответственно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ответственности работодателя за незаконное увольнение предусмотрено возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года № 15-П за период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.10.2023г. отменено решение Кунцевского районного суда адрес от 23 января 2023 года, принято новое решение, которым признаны трудовыми отношения между фио и ООО «Терра-сталь Групп», возникшие на основании договора возмездного оказания услуг от 07 октября 2021 года, признано увольнение фио из ООО «Терра-сталь Групп» от 22 марта 2022 года незаконным, ООО «Терра-сталь Групп» обязали изменить дату увольнения фио на 17 мая 2022 года и основание увольнения на- увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с ООО «Терра-сталь Групп» в пользу фио взыскана компенсация за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

В иске истцом указано, что ответчик произвел оплату по решению суда с нарушением срока, установленного законодательством, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма за задержку компенсации за период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно расчету истца, компенсация на основании ст. 236 ТК РФ составила сумма

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 года № 58-КГ19-4).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзацах 2 - 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Терра-Сталь Групп» о взыскании компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025г.

Судья И.С. Самойлова