Апелляционное определение № 02-2385/2025 02-2385/2025~М-7111/2024 33-9898/2026 М-7111/2024 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-2385/2025

Судья суда первой инстанции: Самойлова И.С.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9898/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2385/2025

УИД 77RS0013-02-2024-013856-33



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Душкиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Терра-Сталь Групп» о взыскании компенсации - отказать;

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Терра-Сталь Групп» о взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. отменено решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 г., принято новое решение, которым признаны трудовыми отношения между ФИО1 и ООО «Терра-сталь Групп», возникшие на основании договора возмездного оказания услуг от 07 октября 2021 г., увольнение ФИО1 из ООО «Терра-сталь Групп» от 22 марта 2022 г. признано незаконным, на ООО «Терра-сталь Групп» возложена обязанность изменить дату увольнения ФИО1 на 17 мая 2022 г. и основание увольнения на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с ООО «Терра-сталь Групп» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма Ответчик произвел оплату по решению суда с нарушением срока. Согласно расчету истца компенсация на основании ст. 236 ТК РФ составляет сумма В этой связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма за задержку компенсации за период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и из материалов гражданского дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2023г. отменено решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 г., принято новое решение, которым признаны трудовыми отношения между ФИО1 и ООО «Терра-сталь Групп», возникшие на основании договора возмездного оказания услуг от 07 октября 2021г., увольнение ФИО1 из ООО «Терра-сталь Групп» от 22 марта 2022 г. признано незаконным, на ООО «Терра-сталь Групп» возложена обязанность изменить дату увольнения ФИО1 на 17 мая 2022 года и основание увольнения на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с ООО «Терра-сталь Групп» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Как указал истец, ответчик произвел выплату по решению суда с нарушением срока, установленного законодательством.

Согласно расчету истца, компенсация на основании ст. 236 ТК РФ составила сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного увольнения.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. С." (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П) часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В данном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений, в правовое регулирование предусмотренные частью первой, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио.", применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30.01.2024 N 3-ФЗ, которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 287-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.

Из названных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику сумм. Между тем, срок для выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Право на получение среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением возникает у работника в силу констатации судом в соответствующем судебном акте факта нарушения его трудовых прав.

Следовательно, обязанность по выплате работнику среднего заработка за период вынужденного прогула (если решение не было обращено к немедленному исполнению в указанной части на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наступает для работодателя с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании указанного заработка.

Как указывает истец сумма задолженности, взысканная с ответчика в его пользу по гражданскому делу N 2-557/2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г., выплачена ему 14 августа 2024 г.

Таким образом, размер процентов, исчисленный из фактически не выплаченной в срок суммы в размере сумма, по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 25 октября 2023 г. по 14 августа 2024 г. составит сумма, исходя из следующего расчета: за период с 25 октября 2023 г. по 29 октября 2023 г. в размере сумма (сумма * 5 дн. * 1/150 * 13%) + с 30 октября 2023 г. по 17 декабря 2023 г. в размере сумма (сумма * 49 дн. * 1/150 * 15%) + с 18 декабря 2023 г. по 28 июля 2024 г. в размере сумма (сумма * 224 дн. * 1/150 * 16%) + с 29 июля 2024 г. по 14 августа 2024 г. в размере сумма (сумма * 17 дн. * 1/150 * 18).

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате взысканных в его пользу сумм среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терра-сталь Групп» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать ООО «Терра-сталь Групп» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи: