Решение № 12-230/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-230/2025

< >

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку №15 ФИО1 УИД 35MS0015-01-2024-007577-53

Дело № 12-230/2025


РЕШЕНИЕ

город Череповец

6 июня 2025 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Углина О.Л.,

с участием заявителя по жалобе Е.,

представителя Е.- адвоката Й.,

представившей удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е., < >,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 20 марта 2025 г. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 20 марта 2025 г. Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Е. – адвокат Й. обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ее к ответственности отменить, в обоснование жалобы указав о том, что Е. именно в состоянии крайней необходимости схватила ФИО2 за волосы, поскольку последняя нанесла ей удар кулаком и замахнулась, чтоб нанести еще один удар. Обороняясь от указанных противоправных действий ФИО2, Е. машинально схватила последнюю за волосы, пытаясь оттолкнуть последнюю от себя, после чего ФИО2 укусила Е. за левую руку. Никаких ударов ФИО2 Е. не наносила. Данные показания Е. последовательно давала и сотрудникам ОБППСМ УМВД России по г. Череповцу, прибывшим по ее вызову, что отражено в их рапорте от 6 ноября 2024 г., а также ее объяснениях от 6 и 7 ноября 2024 г. Факт того, что Е. не наносила никаких ударов ФИО2 подтверждается заключением эксперта № 3131 от 8 ноября 2024 г., поскольку никаких телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено, а скол коронку 2-ого зуба на верхней челюсти справа оставлен без экспертной оценки, так, как в процессе медицинского обследования, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. То есть ФИО2 повредила зуб при иных обстоятельствах, сейчас оговаривает Е. Кроме того, в заключении эксперта фамилия ФИО2 указана неверно - ФИО2, что может свидетельствовать о том, что у лица, в отношении которого проводилась экспертиза не проверяли документы, удостоверяющие личность и фактически экспертиза проведена в отношении другого человека. Следовательно, является недопустимым доказательством. Кроме того - Е. по направлению, выданному ей сотрудниками полиции, прошла судебно-медицинское освидетельствование, однако, в деле об административном правонарушении в отношении Е. и в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 заключение эксперта по наличию у нее телесных повреждений, причиненных ФИО2, отсутствует. В ходе судебного разбирательства для подтверждения наличия у Е. телесных повреждениях, причиненных ФИО2, сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства об истребовании в БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заключения эксперта (акт судебно-медицинского освидетельствования) в отношении Е. от 7 ноября 2024 г. и приобщении его к материалам дела об административном правонарушении. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Эти повреждения являются ключевым доказательством того, что Е. действовала в состоянии необходимой обороны, отражая нападение ФИО2 Однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд не принял во внимание, что у ФИО2 отсутствуют зафиксированные телесные повреждения, в то время как у Е. имеются признаки физического воздействия (укус, кровоподтеки на лице). Отказ в проведении судебно-медицинской экспертизы фактически переложил бремя доказывания на Е. Суд принял за основу показания ФИО2, не подвергнув их критической оценке, несмотря на возможную заинтересованность последней, и проигнорировал показания свидетеля Ц., подтверждающие первичную агрессию со стороны ФИО2 Конфликт был инициирован ФИО2, которая первой нанесла Е. удар по лицу, что подтверждается показаниями последней и показаниями свидетеля Ц. Действия Е. (схватить ФИО2 за волосы и оттянуть ее) были направлены исключительно на пресечение противоправного посягательства последней, а не на причинение вреда. У ФИО2 отсутствуют зафиксированные телесные повреждения, в то время как у Е. имеется укус на руке и кровоподтеки на лице, что подтверждает факт агрессии ФИО3 и правомерность действий Е. как защитной меры. Ни 14 ноября 2024 г. (дата составления протокола об административном правонарушении в отношении нее), ни 11 ноября 2024 г. (дата составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2) Е. в полиции не была, к Е. домой и на работу никто из сотрудников полиции не приходил, поэтому Е. не могла подписать вышеуказанные протоколы. Е. посещала опорный пункт полиции 7 ноября 2024 г. по вызову участкового уполномоченного ОС-1 УМВД России по г. Череповцу, где повторно дала объяснения, после чего, участковый передал Е. для подписания вторые листы протокола об административном правонарушении, пояснив, что это два экземпляра одного и того же протокола, составленному по ее заявлению в отношении ФИО2 Е. подписала указанные документы и по невнимательности не обратила внимания на то, что один из протоколов она подписала как лицо, в отношении которого составляется протокол. С составленным в отношении Е. протоколом об административном правонарушении последняя не согласна. С ФИО2 она в помещениях полиции не встречалась, хотя из обоих протоколов об административных правонарушениях следует, что Е. и ФИО2 вместе присутствовали при их составлении. Сотрудник полиции не разъяснил ей содержание составленного в отношении нее протокола. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В судебном заседании заявитель по жалобе Е. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник Е. - адвокат Й. жалобу поддержала в полном объеме.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание ст. УУП ОП № 1 УМВД России "Череповец" У., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении не представил.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что постановление получено защитником по почте 2 апреля 2025 г. 3 апреля 2025 г. через ГАС РФ «Правосудие» в Череповецкий городской суд была направлена жалоба на вышеуказанное постановление мирового суда. Жалоба прошла проверку ЭЦП, но была отклонена.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это необходимо для обеспечения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 6 ноября 2024 г. около 19.47 часов Е., находясь по адресу: на первом этаже подъезда <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, причинила телесные повреждения ФИО2, а именно: схватила последнюю за волосы и потянула, а также нанесла ей один удар рукой по лицу, в результате чего ФИО2 была причинена физическая боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Виновность Е. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения;

копией заявления Е. от 6 ноября 2024 г. в котором она просит привлечь к ответственности ее соседку ФИО2, нанесшую ей телесные повреждения, причинившие физическую боль;

копией рапорта полицейского ОБ ППСП К. от 6 ноября 2024 г., согласно которому 6 ноября 2024 г. в 20.20 час. получили вызов по адресу: <адрес>, конфликт из-за парковочного места. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась Е., которая пояснила, что у нее произошел конфликт с соседкой из-за парковочного места. В ходе конфликта соседка стала размахивать руками и ногами, ударив Е. кулаком по лицу, после чего Е. схватила женщину за волосы левой рукой, которую женщина укусила и ушла в свою квартиру. От удара по лицу и укуса руки Е. испытала физическую боль;

копией объяснений Е. от 6 и 7 ноября 2024 г. о том, что 6 ноября 2024 г. около 19.45 часов, выйдя на балкон увидела, что соседка из <адрес> паркует свою машину на ее парковочное место. Ее устные корректные замечания были проигнорированы. Она вышла на улицу и повторила свою просьбу не парковать машину. В ответ на вопрос понимает ли она русский язык, женщина ответила, что ей русский язык не нужен, и она делает что хочет. Войдя в подъезд следом за соседкой, она продолжала убеждать ее освободить парковку. После словесной перепалки она ударила Е. по лицу кулаком, когда она пыталась оттолкнуть ее от себя, машинально схватила ее за волосы левой рукой. После чего женщина укусила левую руку. От боли она отпустила руку, а соседка зашла к себе в квартиру;

копией объяснений ФИО2 от 7 ноября 2024 г., согласно которым 6 ноября 2024 г. около 19:47 часов на первом этаже в подъезде дома по адресу: <адрес> нее с соседкой из <адрес> - Е. произошел словесный конфликт на почве того, что ей не понравилось, что она припарковала свой автомобиль на ее парковочном месте, хотя y нее вообще нет машины. В ходе данного конфликта Е. дернула своими руками ее за волосы и потянула их на себя. В ответ на это она укусила ее за левую руку. После этого Е. нанесла ей один удар рукой по лицу, после чего она ударила ее по лицу рукой, чтобы она от нее отцепилась. После этого она зашла в квартиру и соседка вызвала полицию. От действий Е. она испытала физическую боль. За медицинской помощью после произошедшего она не обращалась. От прохождения СМО отказалась. Просит привлечь к ответственности Е. за причинений ей побоев от которых она ощутила физическую боль,

иными материалами дела, исследованными и оцененными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного Е. нарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Е. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных противоречий, влияющих на существо установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, касающихся совершенного Е. правонарушения, материалы дела, в том числе объяснения потерпевшего, не содержат.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, который основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы Е. о том, что она не совершала правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из указанного и вопреки доводам жалобы, судья городского суда приходит к выводу, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей городского суда не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Проверяя довод жалобы о том, что экспертиза проведена в отношении другого лица, поскольку в заключении эксперта указана фамилия ФИО2, вместо ФИО2, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы».

Согласно ответа, представленного на запрос суда, следует, что 08.11.2024 в Череповецком межрайонном отделении БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» была проведена судебно - медицинская экспертиза фактически в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фамилия «ФИО2» записанная в заключении эксперта № указана технически ошибочно.

В связи с чем, довод жалобы о том, что экспертиза в отношении потерпевшей ФИО2 не проводилась, суд находит несостоятельным.

В качестве доказательства того, что действия Е. являлись необходимой обороной, суду апелляционной инстанции, защитником Е. – адвокатом Й., представлена копия экспертного заключения №3123 от 07.11.2024, выполненного БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» в отношении Е.

Согласно данного заключения эксперта, у гр. Е. при осмотре 07.11.2024 обнаружены кровоподтеки в левой скуловой области, на тыльной поверхности левой кисти в области первого пястно – фалангового сустава, ссадины на спинке носа по центру, в левой височной области, в левой половине лобной области. Кровоподтеки и ссадина возникли от действия тупого (тупых) твердого предмета (предметов). Данные телесные повреждения причинены в срок в пределах одних суток до осмотра, за что свидетельствует цвет кровоподтеков и морфологические особенности ссадин. Кровоподтеки и ссадины, как телесные повреждения, сами по себе не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью Е.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 5 декабря 2024 г. ( дело №), вступившим в законную силу 15 января 2025 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данным постановлением установлено, что 6 ноября 2024 г. около 19.46 на первом этаже МКД по адресу: <адрес> ФИО2, в ходе конфликта причинила побои Е., а именно: нанесла один удар рукой по лицу, укусила за левую руку, отчего Е. испытала физическую боль.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для принятия в качестве доказательства того, что действия Е. в отношении ФИО2 были связаны с необходимой обороной, заключения эксперта № от 07.11.2024, выполненного БУЗ ВО « Бюро судебно - медицинской экспертизы».

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства, которые сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание в виде штрафа назначено Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы. Административные правонарушения, объектом посягательства которых являются здоровье человека и его жизнь, общественная нравственность представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем данное нарушение является грубым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены, поскольку постановление о привлечении Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Е. срок обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 20 марта 2025 г.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 20 марта 2025 г. о привлечении Е. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > О.Л. Углина