Решение № 12-109/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-109/2018

Дело № 12-109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 сентября 2018 года <адрес>

Федеральный судья Каспийского городского суда Магомедова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муртазалиева Б. И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Каспийский городской суд поступила апелляционная жалоба Муртазалиева Б. И. на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы Муртазалиев Б.И. указал, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал, материалы дела не соответствуют норме закона, содержат заведомо ложные сведения и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ примернов 03 час. 05 мин., он ехал за рулем автомобиля «Ниссан- Тиана» за г/н № из <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, который выявив у него только одно нарушение ПДД, а именно отсутствие страхового полиса, вынес постановление № о наложении административного штрафа в размере 800 руб. Затем, в03 час. 30 мин. на <адрес> он вновь был остановлен другим сотрудником ДПС, который в ходе проверки документов ему заявил, чтоу него есть подозрение, что нахожусь в состоянии опьянения. Он заявил инспектору, что абсолютно трезв, алкогольных напитков не употреблял и готов пройти медицинское освидетельствование, однако он, не желая ехать к врачу-наркологу и введя меня в заблуждение, предложил, чтобы он отказался от освидетельствования, так как в этом случае никакие правовые последствия не наступят. Затем, сфотографировав мои документы и без моего информирования о проведении видеозаписи, инспектор стал фиксировать свои действия на видеокамеру, а он же, поверив инспектору, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, до предложения поехать на медицинское освидетельствование, ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, и процессуальные документы, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с моим участием составлены не были. После чего, записав на листке бумаги номер его мобильного телефона и адрес места жительства, инспектор вернул ему документы. Он же в присутствии сотрудника ДПС сев за руль своего автомобиля беспрепятственно уехал домой. В мировом суде ему стало известно, что в отношении него имеется административный материал, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в качестве доказательств к материалам дела приобщены протокола: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые с моим участием составлены не были, а учиненные в них записи о том, что якобы он от чего-то отказался, фальсифицированы сотрудником ДПС.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. На основании ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. На судебном заседании, который длился всего 2-3 минуты, он представил суду свои письменные возражения и заявил, что с административным делом не согласен и попросил учесть его возражения в рамках производства по административному делу. Также он заявил письменное ходатайство о вызове и опросе свидетелей. Однако судья, в нарушение указанных выше норм КоАП РФ, без объяснения причины и вынесения мотивированного определения отказался их принять, а после чего заявил о завершении дела. Считает, что суд вынес постановление на основании ненадлежащих доказательств, в основу которого легли доказательства, полученные с нарушением закона. Из текста постановления следует, что «виновность Муртазалиева Б.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 5 СК 118545 от ДД.ММ.ГГГГ юла, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.30 мин. Тайибов М.Д. был отстранен от управления автомашины марки«Мерседес Бенц Е 280» за государственными регистрационными знаками К 074 РУ 05», (в действительности к материалам дела приобщен протокол <адрес> от 24.03.2018г., в котором указано, что он управлял автомобилем «Ниссан-Тиана»), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.03.2018г. Следует отметить, что к материалам административного дела также приобщен СБ - диск с видеозаписью, из которого просматривается, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС и зафиксированные на видеозаписи противоречат процессуальным документам, приобщенным к материалам административного дела, однако суд их вообще не исследовал. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» (далее Регламент) определен, перечень, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения. В перечень указанных процедур Административный регламент включает, в т.ч. отстранение от управления транспортным средством (п.223-226) и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.228-233). Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные документы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантии обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целыо исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего видаи в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26-августа 2008 года № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно пункту 6 указанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, нормативным актом Правительства РФ обязанность информирования водителя транспортного средства о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пригодности для этих целей технического средства измерения возложена непосредственно на инспектора ДПС ГИБДД. Как усматривается из материалов административного дела, основанием полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как«поведение не соответствующее обстановке». В то же время в материалах дела не указано, в чем именно моё поведение не соответствовало обстановке. Между тем из видеозаписи усматривается, что в качестве основания для моего отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор заявляет, что«у него есть подозрение в нахождении его в состоянии опьянения». Далее видно, что признаков опьянения,как поведение, не соответствующее обстановке, как указано в процессуальных документах у него не наблюдается. Кроме того, в просмотренной видеозаписи полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует информация об уведомлении его, об использовании видеокамеры, о порядке прохождения освидетельствования с применением технического средства и о его предложении пройти на месте, о предложении ознакомиться с процессуальными документами и получать их копии, а также предложение о даче письменного объяснения, требуемых в соответствие с Регламентом. Он заявляет, что подозрение инспектора ДПС«в нахождении в состоянии опьянения»в п.3 Правил перечня не значится и соответственно не является основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в силу пунктов 2 и 3 Правил, оснований для моего направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса. По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст.28.2 КоАП РФ). В нарушение указанных нормативов процессуальные документы, приобщенные к материалам административного дела составлены без его участия и их копии ему не вручены. В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).Данная мера в отношении моего автомобиля применена не была. Между тем, из протокола об административном правонарушении усматривается, что в нём учинена запись«транспортное средство передано трезвому водителю Курбанову Р. К.» и проставлена подпись. Считает, что данная запись и подпись сфальсифицированы. Заявляет, что с указанным лицом не знаком, на месте он отсутствовал, он свой автомобиль никому не передавал, в присутствии сотрудников ДПС он сел за руль своего автомобиля и уехал домой. Это может подтвердить его сестра Мургазалиева А.И., которая ехала вместе с ним. В связи с вышеизложенным, полагаю, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно не исследовал все имеющиеся по делу доказательства, не проверил их достоверность и допустимость по правилам ст.26.11 КоАП РФ формально и необъективно рассмотрел административное дело.Изложенное выше также свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права.Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ГКПИ09-554, пункт 2 Правил не предусматривает возможности направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Просит признать протокола об административном правонарушении <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него, Муртазалиева Б. И. отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Муртазалиев Б.И. и его представитель Кунжуев М.М., представляющий интересы по доверенности, каждый в отдельности поддержали жалобу и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по РД <адрес> Агаев А.Б. просил отказать в удовлетворении жалобы Муртазалиева Б.И. и оставить решение мирового судьи без изменения. В обоснование своих доводов последний указал, что автомашина Муртазалиева Б.И. марки «Ниссан Тиана» с госномерами И 885 ТО 05 РУС была остановлена, как указана в протоколе <адрес> от 24.03.2018г. в 03 часа 40минут. В ходе проверки документов, у него вызвало подозрение в том, что последний находится в опьянении. От Муртазалиева Б.И. алкогольного запаха не было, но его поведение не соответствовало обстановке. Он предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался. Ему были разъяснены его права и обязанности. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал их сотрудник, Меджидов А.М. Муртазалиев Б.И. отказался подписаться в составленных им документах. За руль машины пересел приглашенный Муртазалиевым Б.И. трезвый водитель, как указано в постановлении и они уехали.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по РД <адрес> Меджидов А.М. пояснил, что он вместе Агаевым А.Б. находился на дежурстве по <адрес> в <адрес>. Дату точную не помнит, ночью была остановлена автомашина марки «Ниссан Тиана» серебристого цвета. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, но последний, отказался.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по РД <адрес> Абдуллаев А.С. в судебном заседании показал, что 24.03.2018г. на <адрес> в <адрес> в районе стадиона «Труд» 24.03.2018г. в 18 часов 03 минут была остановлена автомашина марки «Ниссан Тиана» с госномерами Н 885 ТО 05 РУС. Водитель автомашины Муртазалдиев Б.И. был оштрафован за управление т/с без обязательного страхового полиса «Осаго». Он осматривал автомашину. В машине сидела девушка. При проверке документов от Муртазалиева Б.И. отсутствовал характерный алкогольный запах. Он, составив постановление об административном правонарушении, отпустил последнего.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Муртазалиева Б.И. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Муртазалиев Б.И. в 03 часов 40 минут 24.03. 2018г. на 2(втором) км. по <адрес> в <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Муртазалиева Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1. КоАП РФ, также подтверждается

- протоколом <адрес> от 24. 03.2018 года об административном правонарушении.

- актом <адрес> от 24.03.2018г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

- протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24.03.2018г., согласно которому Муртазалиева Б.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На протоколе учинена запись «велась видеозапись».

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2018г. принятое Абдуллаевым А.

- рапортом от 24.03.2018г.

- Исследованным ДВД диском.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 9. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно записи исследованной в ходе судебного заседания имеющееся на СД диске и приобщенной к материалам административного дела, следует, что Муртазалиев Б.И. на предложение сотрудников ИДПС ИГБДД ОМВД РФ по <адрес> пройти медицинское освидетельствование отказался от прохождения данного освидетельствования.

Таким образом, судом установлено, что Муртазалиев Б.И. не выполнил требования сотрудников ИДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1. КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представителем Муртазалиева Б.И. было заявлено ходатайство об опросе в качестве свидетеля Курбанова Р. К., 1985 года рождения, проживающего в <адрес> М-5, <адрес>, имеющий номер мобильного телефона 89634298689.

Принятыми мерами обеспечить его явку не представилось возможным. Согласно рапорта судебного пристава - Багомедова С.М. от 03.09.2018г. обеспечить явку Курбанова Р.К. не представилось возможным, в связи с отсутствием названия улицы. На телефонный звонок последний обещал прийти, но в последующем, отключил свой телефон. Он был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по телефону.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от 24.03.2018г. указано: « Т/С передано трезвому водителю Курбанову Р. К. в/у №».

Таким образом, в указанном протоколе не указан год рождения Курбанова Р.К., адрес его проживания и номер его мобильного телефона.

Из объяснений представителя Муртазалиева Б.И., Кунжуева М.М. следует, что адрес Курбанова Р.К. им установлено через Республиканское адресное бюро, но не представил в суд подтверждающие документы.

Следовательно, это является косвенным доказательством того, что Курбанов Р.К. является знакомым Муртазалиева Б.И.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно дана правовая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судья, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, либо отмену состоявшегося постановления, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяча) руб. и, лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Г.Н. Магомедова

Апелляционного решения в окончательной формулировке отпечатано 06.09.2018г.