Решение № 12-274/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-274/2017

Дело №12-274/2017

Рязанского районного суда Рязанской области


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г.Рязань 31 октября 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шляндиной Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее по тексту ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области) майора полиции ФИО2 <данные изъяты> от 15 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, как собственнику тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 55102, г/н <данные изъяты>, водитель которого 10 июня 2017 года в 13:33:51 на участке автодороги 20 км+223м а/д Р-126 «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район, в направлении на Рязань, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,633 т (+7.913 %) общей массой 41,249 т (+3,123%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 т, общей массе 40,0 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» <данные изъяты>_САМ16003035 от 10 июня 2017 года. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, свидетельство <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>, свидетельство о поверке № <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, которое получено заявителем 19 июня 2017 года, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО2 <данные изъяты> от 15 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием административного правонарушения (отсутствием события административного правонарушения), производство по делу прекратить, в обоснование жалобы заявитель указал на то, что из Акта <данные изъяты>_САМ16003035 от 10.06.2017 года видно, что разрешенная масса транспортного средства должна была составлять 40 тонн, было зафиксировано 41,249 тонн, превышение составило: 3, 123 %. Между тем, согласно товарно-транспортной накладной (зерно), выданной ООО «Вектор», 10 июня 2017 года автомобиль КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, загрузился пшеницей общей массой 40 230 кг, что является допустимым. Кроме того, из вышеуказанного Акта измерения следует, что зафиксированная им масса КАМАЗА, государственный регистрационный номер <***>, составила 41, 249 тонн. Однако при сложении нагрузки на каждую ось (4,562 + 8,633 + 8,198 + 8,609 +8,887) получилась масса КАМАЗА 38,889 тонн, что ниже норматива. Следует также учитывать, что погрешность измерения массы транспортного средства согласно Акту измерения составила 5 %, что применительно к массе автомобиля 40 тонн равняется 2000 кг. Следовательно, масса транспортного средства должна превышать 42 тонны, чтобы быть выше допустимой, что в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку средства измерения установили массу КАМАЗа, равную 41,249 тонн. Погрешность измерения нагрузки на каждую ось составила: в том числе на вторую ось 11 процентов, на третью ось 11 процентов. Далее. При нормативе нагрузки на вторую ось 8,633 тонн, нагрузка на данную ось с учетом погрешности составит 9, 582 т. (949,63 кг + 8,633 т). Средством измерения была зафиксирована нагрузка на вторую ось 9700 кг, то есть выше норматива на 118 кг, что составляет 1,36 %, то есть в пределах нормы. С учетом погрешности на третью ось (11%) допустимая нагрузка составит 9 099, 78 кг (901,78 кг + 8 198 т). На третью ось была зафиксирована нагрузка 9,211 т., что на 111,22 кг выше допустимой нормы, и составляет 1,207 %. Следовательно, при оценки массы как автомобиля в целом, так и нагрузки на каждую из его осей, должностное лицо не учло допустимую погрешность, что привело его к неверным выводам, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО2 <данные изъяты> от 15 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием административного правонарушения (отсутствием события административного правонарушения), производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, в ходе судебного заседания поданную жалобу поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и предоставленные заявителем письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия постановления <данные изъяты> от 15 июня 2017 года получена ФИО1 19 июня 2017 года, жалоба заявителя поступила в суд ….2017 года, следовательно, срок на подачу жалобы, предусмотренный статьёй 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносьемки, видеозаписи, или средств фото- и киносьемки, протокол по административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе и высылается лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ, далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 июня 2017 года в 13:33:51 на участке автодороги 20 км+223м а/д Р-126 «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район, в направлении на Рязань, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,633 т (+7.913 %) общей массой 41,249 т (+3,123%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 т, общей массе 40,0 т. Указанные фактические обстоятельства подтверждены актом <данные изъяты>_САМ16003035 от 10 июня 2017 года измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Не доверять акту <данные изъяты>_САМ16003035 от 10 июня 2017 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и габаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме никаких оснований не имеется и доказательств обратного ФИО1 не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, не представлено заявителем и доказательств того, что может повлиять на измерения массы осей автотранспортного средства. Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений, срок действия поверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM до <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Согласно товарно-транспортной накладной (зерно), выданной ООО «Вектор», 10 июня 2017 года автомобиль КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза- пшеницу общей массой 40 230 кг.

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnicsmWIM/20 км+ 223 км а/д Р-126 (идентификатор САМ16003035, свидетельство <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 г. N 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года N 59 "Об утверждении типов средств измерений" Система измерений параметров АТС в движении UnicsmWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 52647-13 (свидетельство ТСИ <данные изъяты> срок действия до <данные изъяты>) и разрешена к применению.

Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnicsmWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении.

Из представленных материалов усматривается, что система измерений параметров АТС в движении UnicsmWIM/20 км+ 223 км а/д Р-126 (идентификатор САМ16003035), при помощи которого производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям (свидетельство о поверке <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает, что акт <данные изъяты> от 10 июня 2017 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Оснований усомниться в результатах взвешивания не имеется.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя ФИО1 в судебном заседании о том, что должностное лицо не учло допустимую погрешность, что привело его к неверным выводам, а также ссылка на массу транспортного средства по транспортной накладной и документах на транспортное средство, не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, так как представленная в материалы дела транспортная накладная, не опровергает правильность измерений параметров транспортного средства, зафиксированных в акте <данные изъяты> от 10 июня 2017 года в момент фиксации правонарушения, а свидетельствует лишь о порядке внесения сведений в транспортную накладную о массе груза и способе ее определения.

. Доводы заявителя жалобы о несоответствии результатов измерений правилам расчета превышения допустимой нагрузки на ось является несостоятельной, т.к. система взвешивания в движении UnicamWIM, с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оборудование системы имеет необходимое свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа средств измерений <данные изъяты>. Данная Система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев, в т.ч. с учетом расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями и величины осевой нагрузки в зависимости от участка автодороги, на которой средство измерения установлено.

Таким образом, Система UnicamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не принимает во внимание изложенные в жалобе доводы, считает их не состоятельными и не соответствующими имеющимся в деле письменным доказательствам.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы, представителем заявителя не представлено и судом не установлено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о том, что в данном случае ФИО1 допустил движение тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок без специального разрешения, основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ч.1 ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( ч.1 ст.4.1.)

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом характера совершенного правонарушения и установленных обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, а также положений ч.2.2.,ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению до <данные изъяты>, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.30.6.-30.9.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области майора полиции ФИО2 <данные изъяты> от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты>), а поданную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья: подпись.