Апелляционное определение № 02-5983/2024 02-5983/2024~М-2372/2024 33-55546/2025 М-2372/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-5983/2024

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-5983/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-55546/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу НП «АХУ поселка «Смородинка» денежные средства в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

НП «АХУ поселка «Смородинка» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за период с 01.01.2021 по 01.12.2023 г. в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка № 148, с кадастровым номером 50:23:0010378:423, расположенного на территории поселка Смородинка. Также ответчик является членом НП «АХУ поселка «Смородинка», в период с 01.01.2021 по 01.12.2023 г. он не исполнял обязанность по оплате членских взносов. Правлением НП «АХУ поселка «Смородинка» созданы все условия для пользования объектами инфраструктуры в частности: своевременно предоставляются услуги по ремонту дорог, обеспечению пропускного режима, освещения мест общего пользования, вывозу мусора и т.д. Размеры взносов установлены на основании решений общих собраний НП «АХУ поселка «Смородинка». Членские взносы являются основным источником формирования сметных поступлений и расходуются в соответствии с целевыми назначениями и расписанием сметных расходов, утверждаемых общим собранием партнерства. Ответчик не исполняем свои обязанности по внесению членских взносов, однако продолжает пользоваться объектами инфраструктуры.

Представители истца НП «АХУ поселка «Смородинка» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь в том числе на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя итсца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к оказываемым правоотношениям.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, так как проживает и зарегистрирован с 22.11.1988 года по адресу: адрес - 116, указанный адрес к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы не относится, таким образом, данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Данный довод нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что истец в исковом заявлении указал адрес ответчика - адрес.

Однако из копии паспорта ответчика, а также доверенности, выданной на имя его представителя, следует, что он с 22.11.1988 года зарегистрирован по адресу: адрес – 116, относящемуся к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Судебная коллегия, обсудив довод апелляционной жалобы, обоснованность которого нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, на участие в судебном заседании, на оказание юридической помощи, представление доказательств, возражений, возможности давать пояснения лично или через представителя, в том числе заявлять ходатайства по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Лефортовским районным судом города Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах исковое заявление НП «АХУ поселка «Смородинка» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам подлежало рассмотрению Кузьминским районным судом г. Москвы.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с направлением дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску НП «АХУ поселка «Смородинка» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам передать на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025

Председательствующий

Судьи