Апелляционное определение № 33-6162/2025 от 21 декабря 2025 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-4543/2025 (№ 33-6162/2025)

УИД 11RS0001-01-2025-005141-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2025 года дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 ФИО14 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» о признании незаконным приказа от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> «О наложении дисциплинарного взыскания на ....». В обоснование требований указал, что истец состоит в должности .... <Дата обезличена> года был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен ... на основании выводов, содержащихся в акте служебной проверки от <Дата обезличена>. Полагает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не была учтена тяжесть проступка, приказ не содержит четкого и понятного описания допущенного нарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, Министерство здравоохранения РК.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения, представитель ответчика с выводами суда согласился.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в истца и третьих лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с <Дата обезличена> работает в ГБУЗ РК «СГП № 3» в должности ...

<Дата обезличена> года на имя главного врача ГБУЗ РК «СГП № 3» поступила докладная записка от заместителя главного врача по лечебной работе ФИО16, согласно которой пациент ФИО4 не может получить лечение, врач ... ФИО1 не принял пациентку; из МИС ЕЦП следует, что ФИО4 была записана на прием к ... <Дата обезличена> года, протокола осмотра в ЕЦП нет. В осмотре терапевта от <Дата обезличена> указано, что ортопед ее не принял в связи с отсутствием снимков; у пациентки имеются снимки от <Дата обезличена>, есть описание в ЕЦП и снимки в Дигипакс. На докладной имеется резолюция главного врача «провести служебную проверку». (т. 1 л.д. 85).

В соответствии с актом о результатах проведенного служебного расследования от <Дата обезличена>, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет должностные обязанности (не проведен сбор жалоб, не осуществлен осмотр пациента <Дата обезличена>, не изучены данные ЭМК пациента и МИС ЕЦП, необоснованно направлен к ...); внесение фиктивных данных осмотра ... в медицинскую документацию ФИО4 от <Дата обезличена>; пациентка не записана на повторный прием. (т. 1 л.д. 82-84)

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 ... объявлен ... за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно абз. 2,4,9-11, 20 пункта 1 раздела 1 трудового договора от 11.08.2021, п. 1 ч. 2 ст. 73 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан». Основанием для вынесения приказа послужил акт служебной проверки от ..., проведенный в соответствии с Приказом ГБУЗ РК «СГП № 3» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. (т. 1 л.д. 9).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен <Дата обезличена> года.

Объяснение от истца истребовано работодателем и получено <Дата обезличена> года (т. 1 л.д. 86)..

Как следует из материалов дела, пациент ФИО4 была записана на прием к ... ФИО1 на <Дата обезличена> года в ... час.

В медицинской карте ФИО4 имеется запись датированная <Дата обезличена> осмотра ..., где указано: ...

Разрешая требования ФИО1, суд исходил из того, что материалами подтвержден факт ненадлежащего выполнения требований по оказанию стандарта медицинской помощи, заполнению медицинской документации позднее, а не на приеме ФИО4, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на подлежащих применению в данном споре нормах материального права, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинский работник обязан оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно статье 11 приведенного Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Также в силу статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Положениями статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (части 1, 2, 5).

В соответствии с частью 2 статьи 70 указанного Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов. при необходимости созываем консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Приказом Минтруда России от 12.11.2018 N 698н "Об утверждении профессионального стандарта "Врач - травматолог-ортопед" установлена трудовая функция врача, в которую входит, в том числе: сбор жалоб, анамнеза жизни и заболевания, осмотр пациентов с травмами, заболеваниями и (или) состояниями костно-мышечной системы; интерпретация и анализ результатов осмотра пациентов с травмами, заболеваниями и (или) состояниями костно-мышечной системы, формирование предварительного диагноза и составление плана лабораторных и инструментальных исследований и т.д.

Как верно отмечено судом, из предоставленной в материалы дела видеозаписи приема ФИО4 от <Дата обезличена> года следует, что в нарушение трудового договора и стандарта оказания медицинской помощи осмотр пациента произведен не был, пациент не направлен на инструментальное обследование, лабораторное исследование в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи, не записана на повторный прием.

Согласно Приказа Минздрава РК от 26.07.2023 N 1173-р "Об организации предварительной записи" норма времени на прием одного пациента установлена 11 минут, однако согласно видеозаписи прием пациента длился чуть больше двух минут.

При этом, исходя из своих должностных обязанностей, ФИО1 самостоятельно определяет время для повторных приемов пациентов.

В нарушение Приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" и Порядка организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов, утвержденного Приказом Минздрава России от 07.09.2020 N 947н, выявлен ряд нарушений в ведении медицинской документации, а именно факт заполнения медицинской документации позднее, а не на приеме ФИО4 Указанный факт не оспаривался истцом.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

<Дата обезличена> ФИО1 на имя ... предоставил ответ на докладную ФИО5, в которой указал, что производил осмотр пациентки ФИО4, при пациентке был открыта программа для просмотра рентгенограмм, снимков от <Дата обезличена> не было. (т. 1 л.д. 86).

Доводы апеллянта, что у истца не истребованы объяснения по выводам, содержащимся в акте служебного расследования от <Дата обезличена> (внесение фиктивных данных осмотра ... в медицинскую документацию ФИО4, отсутствие записи пациентки на повторный прием) не являются основанием для отмены решения и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Объяснение ФИО1 было получено до применения дисциплинарного взыскания. О проведении служебного расследования ФИО1 был уведомлен, с актом от <Дата обезличена> истец был ознакомлен, каких-либо замечаний не высказал и дополнительных пояснений не представил.

Таким образом, вывод в акте служебного расследования о выявлении дефектов организации медицинской помощи и оформлении медицинской документации не может быть признан несостоятельным, так как факт нарушения порядка заполнения медицинской документации установлен и не отрицается истцом, как и факт отсутствия осмотра пациента.

Как следует из пояснений истца, R-снимок у пациента и в программе для просмотра рентгенограмм «Digipax» отсутствовал, а для приема и решения вопроса об оперативном лечении он необходим. При этом описание R-снимка имелось.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец неоднократно обращался к руководству с заявлениями об имеющихся проблемах с загрузкой в специальную программу «Digipax», не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие рентгеновских снимков не может лишать гражданина права на оказание квалифицированной медицинской помощи. Кроме того, из объяснительной начальника ТО ФИО26 следует, что по пациентке ФИО4 исследование, проведенное <Дата обезличена> было загружено в программу «Digipax» <Дата обезличена>, фактов потери снимков не обнаружено. (т. 1 л.д. 87-88).

Ответчик отрицает получение жалоб от истца на недостатки в работе специальной программы.

Также заслуживает внимания, что исходя из требований Профессионального стандарта ... необходимость проведения осмотра пациента с заболеванием костно-мышечной системы не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия рентгеновских снимков в программе, а описание снимка в программе имелось.

Проверяя доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, суд, оценив представленные доказательства по делу, в том числе видеозапись приема, пришел к выводу о доказанности нарушения истцом трудовой дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Как следует из протоколов судебного заседания от <Дата обезличена> истец суду пояснил, что осмотр пациента ФИО4 не производил, поскольку не было снимков (т. 1 л.д.186, 221).

Третье лицо ФИО4 пояснила, что истец только визуально осмотрел ее, и поскольку не было снимков отправил в регистратуру для перезаписи на другой день (т. 1 л.д.188).

Из видеозаписи приема следует, что ФИО1 не знакомился с бумажной и электронной медицинской картой пациента, продолжительность приема составила ..., оформление протокола осмотра во время приема не осуществлялось, оформлен после приема, что подтверждается сведениями из программы ЕЦП согласно которым ФИО1 внес в электронную медицинскую карту ФИО4 сведения, отражающие сбор жалоб, анамнеза, объективный осмотр, а также диагноз, после приема пациента.

Таким образом, должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором (пункт 1 аб. 2, 4, 9-11, 20), и установленные Профессиональным стандартом ... (сбор жалоб, анамнеза, жизни и заболевания, осмотр пациентов с травмами и заболеваниями, состояниями костно-мышечной системы, интерпретация и анализ результатов осмотра пациентов с травмами, заболеваниями и состояниями костно-мышечной системы, формулирование диагноза и составление плана исследований и т.д.) ... ФИО1, не выполнены.

Состав дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 установлен.

Учитывая, что ранее ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в виде ... <Дата обезличена> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 1 трудового договора от <Дата обезличена>, то есть за аналогичные нарушения, суд пришел к обоснованному выводу, что тяжесть дисциплинарного проступка соответствует тяжести наложенного дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы, что взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, при этом судом не было учтено наличие благодарности, предшествующая профессиональная деятельность истца, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, допустившего ненадлежащее исполнение служебных обязанностей повторно в течение года, является соразмерным.

Тот факт, что сама ФИО4 не имеет претензий к истцу, лично с жалобой она не обращалась, не влечет отмену решения суда, учитывая, что нарушение должностных обязанностей истцом допущено, и работодатель в пределах своей компетенции принял решение о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности.

Статья 4 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации (принят 05.10.2012) устанавливает обязанность врача с учетом различных диагностических и лечебных методов оказывать качественную, эффективную и безопасную медицинскую помощь.

Обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности возложена на ФИО1 трудовым договором (п. 2).

Соответственно не смотря на отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для пациента ФИО4, истцом должностные обязанности должны были исполняться в полном объеме добросовестно. С учетом требований профессионального стандарта и всего комплекса лечебно-диагностических мероприятий.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: