Решение № 2-2296/2018 2-2296/2018~М-2174/2018 М-2174/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2296/2018

Дело № 2-2296/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«16» октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2016 года в 12 часов 20 минут на ул. Пятиморская-41 Красноармейского района г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-2107 г/н № под управлением ФИО4, где последний признан виновником ДТП, истец 07 марта 2017 года направила в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, полученное ответчиком 23 марта 2017 года, тогда как САО «Надежда»» обязательство по выплате страхового возмещения исполнено с нарушенным сроком, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с САО «Надежда» неустойки за период с 13 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 281 742,09 рублей, расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей, почтовых расходов 46 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую заявленные требования, пояснившую, что ответчиком добровольно произведена выплата неустойки в сумме 17 400 рублей.

Представитель ответчика САО «Надежда», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2016 года в 12 часов 20 минут на ул. Пятиморская-41 Красноармейского района г. Волгограда с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Хонда Аккорд г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-2107 г/н № под управлением ФИО4, истец 07 марта 2017 года направила в адрес САО «Надежда» заявление о возмещении убытков, полученное страховщиком 23 марта 2017 года.

Предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для выплаты страхового возмещения истек 12 апреля 2017 года.

19 сентября 2017 года САО «Надежда» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 58 111,56 рублей.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2017 года по делу № 2-3739/2017 по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н № в размере 268 300 рублей, величина утраты товарной стоимости 13 487 рублей, с САО «Надежда» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 210 143,53 рублей, величина утраты товарной стоимости 13 487 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 23 000 рублей, судебные расходы 3 900 рублей, а всего 303 530 рублей.

Платежным поручением от 01 марта 2018 года № 659876 САО «Надежда» произвело выплату ФИО1 взысканной решением суда суммы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом в судебном заседании не отрицается, что САО «Надежда» на основании претензии ФИО1 произвело выплату последней неустойки в сумме 17 400 рублей.

Тем самым за период с 13 апреля 2017 года по 19 сентября 2017 года ФИО1 на сумму страхового возмещения 281 787 рублей вправе произвести начисление неустойки в размере 442 405,59 рублей (281 787/100 ? 157), за период с 20 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года на сумму страхового возмещения 223 630,53 рублей вправе произвести начисление неустойки в размере 355 572,54 рублей (223 630,53/100 ? 159), а всего сумма неустойки составляет 797 978,13 рублей.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать лимит суммы страхового возмещения, ФИО1 вправе начислить страховщику неустойку в размере 382 600 рублей (400 000 – 17 400).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки в сумме 281 742,09 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 представляла по доверенности ФИО2, которой истцом по договору оплачено 11 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 11 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав подлежащими уменьшению до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «Надежда».

Почтовые расходы истца в сумме 46 рублей обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6 017 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 281 742,09 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 46 рублей, а всего 286 788 (двести восемьдесят шесть тысяч, семьсот восемьдесят восемь) рублей 09 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 017 (шесть тысяч, семнадцать).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «16» октября 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«16» октября 2018 года

Судья Лымарев В.И.