Апелляционное определение № 33-1592/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Нилова Е.В. УИД: 86RS0001-01-2025-001986-36

Дело № 33-1592/2026

(1 инст. 2-1823/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)20 к Администрации города Ханты-Мансийска, Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо: МКУ «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве»,

по апелляционной жалобе Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)21 к Администрации города Ханты-Мансийска, Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в размере 400 000 руб., ФИО2 (<данные изъяты>) в размере 50 000 руб., (ФИО)22 в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)23 к Администрации города Ханты-Мансийска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Князева Д.В., судебная коллегия,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)24 обратились в суд к Администрации города Ханты-Мансийска, Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16.02.2025 между 19:00 и 21:00 часами истец поскользнулся и упал на тротуаре по ул. Луговая в промежутке между пер. Апрельский и ул. Есенина в г. Ханты-Мансийске. В результате падения истцом была получена травма ноги. После падения истец каретой скорой помощи был доставлен в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница». После осмотра врачом травматологом истцу поставлен диагноз - <данные изъяты> Направлен в приемное отделение, обследован предоперационно, осмотрен дежурным терапевтом. Дана госпитализация в экстренном порядке для обследования и оперативного лечения, открыт листок нетрудоспособности <данные изъяты> с 16.02.2025, после госпитализации, истцу 17.02.2025 проведено оперативное лечение: <данные изъяты> В настоящее время истец проходит лечение амбулаторно у врача травматолога, передвигается на костылях. При осмотре места падения истца установлено, что снегоуборочной техникой была произведена частичная уборка тротуара от снега, в том числе в месте падения истца. На тротуаре по ул. Луговая в промежутке между пер. Апрельский и ул. Есенина в г. Ханты-Мансийске имеется снежный накат, в месте скольжения и падения под снежным накатом просматривается образованная ледяная корка, что подтверждается видеозаписью и фотоснимками, произведенных после падения истца. Вместе с тем, указанный тротуар, в том числе в месте падения, не был надлежащим образом убран от снега и наледи, не был посыпан песком, специальными антигололедными реагентами. 16.12.2024 между Муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» и Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием Муниципального образования город Ханты-Мансийск заключен контракт № 160/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц города Ханты-Мансийска. Согласно раздела 1 контракта № 160/ЭА от 17.12.2024 подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по содержанию автомобильных дорог и улиц города Ханты-Мансийска и сдать результат работ заказчику, в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется приложением № 1 к настоящему Контракту. Место выполнения работ: территория города Ханты-Мансийска. Падение истца случилось вследствие ненадлежащего выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц города Ханты-Мансийска. Истец считает, что именно ответчик Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие Муниципального образования город Ханты-Мансийск являлся лицом, в чьи обязанности, согласно Государственному контракту от 17.12.2024 № 160/ЭА входит обеспечение безопасного, беспрепятственного и комфортного движения пешеходов по тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, в том числе посыпка тротуара противогололедными материалами. Истец не мог вести полноценную активную жизнь, испытывал и продолжает испытывать сильные болевые ощущения, истец ограничен в передвижении по настоящее время. Кроме того, с учетом сложности травмы процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что безусловно причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания. При этом, ответчик является юридическим лицом, телесные повреждения истцу были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по государственному контракту, за надлежащее исполнение которого ответчиком были получены денежные средства. Кроме того, семья истца является многодетной, на иждивении истца имеются трое несовершеннолетних детей, супруга истца не работает поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, заработная плата истца является основным источником дохода семьи. Также у истца имеются кредитные обязательства. С учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его состояния здоровья, характера полученной травмы, необходимости прохождения длительного лечения, нарушения привычного образа жизни, истец считает, что сумма компенсации морального вреда 700 000 руб., которая является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, просит взыскать с Администрации города Ханты-Мансийска, Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия Муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу ФИО2 – в размере 100 000 руб., в пользу (ФИО)25

Истцы, представитель третьего лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Ханты-Мансийска ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований. Считает Администрацию города Ханты-Мансийска ненадлежащим ответчиком. Обращает внимание, что вопросов к качеству работ у Администрации не было, заключение договора возложено на Службу муниципального заказа, они проводили оплату по договору, претензий к работе не возникало, все работы приняты и оплачены, в связи с чем, у Администрации города Ханты-Мансийска также претензии отсутствуют.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск указывает, что ответчик не отрицает факт падения истца, однако подчеркивает, что представленные истцом обстоятельства не отражают полной и объективной реальности и требует критической оценки суда. В частности, умалчиваются обстоятельства, касающиеся погодных условий, выбора обуви истцом и ее соответствия зимнему периоду, а также проявленной истцом осмотрительности. В соответствии с муниципальным контрактом № 160/ЭА от 17.12.2024, ответчик несет ответственность за содержание автомобильных дорог и улиц города Ханты-Мансийска, включая, в частности, очистку тротуаров от снега и наледи, а также обработку противогололедными средствами. Ответчик заявляет, что в полном объеме и своевременно выполнял свои обязательства по контракту, в том числе и 16.02.2025. Более того, объем и интенсивность работ, выполненных в тот день, превышали стандартные требования в связи с ухудшением погодных условий. Согласно записям в журнале производства работ, в указанный день проводились усиленные работы по очистке тротуаров от снега и льда по улице Луговая, в том числе на участке, где произошло падение истца. При этом, даже при условии добросовестного выполнения ответчиком своих обязанностей, мгновенное и полное устранение последствий снегопада на всей территории города объективно не представляется возможным.

Представитель Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что работы выполнены качественно. В случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации, полагая заявленный размер необоснованно завышенным.

В письменных возражениях на исковое заявление третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» указывает, что МДЭП добросовестно выполнены работы по содержанию автомобильных дорог и улиц города Ханты-Мансийска, вина в падении истца отсутствует, как и причинная связь между действиями (бездействием) МДЭП и наступившими негативными последствиями для ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в решении суда указано, что на тротуаре присутствовал снежный накат и ледяная корка, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований. Однако, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что уборка тротуара производилась регулярно, и предоставил приоритет субъективной оценке истца относительно качества уборки. Решение суда содержит противоречие: с одной стороны, суд отмечает регулярность уборки тротуара, а с другой стороны, признает наличие снежного наката и ледяной корки, не давая при этом объяснения, почему регулярной уборки оказалось недостаточно для предотвращения скользкости. Суд не принял во внимание доводы ответчика относительно погодных условий (снегопад), которые могли повлиять на образование скользкости, несмотря на проведенные мероприятия по уборке и обработке тротуара противогололедными материалами. Критически важным является то, что суд не исследовал вопрос о том, какая обувь была надета на истце в момент падения, так как неподходящая обувь могла стать основной причиной падения, независимо от состояния тротуара. Истец упал с высоты собственного роста, что позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Падение истца является результатом его личной неосторожности и совокупности неблагоприятных погодных условий, которые объективно присущи зимнему периоду времени в регионе с суровым климатом. Суд указывает на непредставление доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмой, но при этом удовлетворяет исковые требования, что является противоречивым. Суд недостаточно обосновал, почему именно действия (бездействие) МДЭП явились определяющим фактором, повлекшим падение истца, а не его собственная неосторожность или случайное стечение обстоятельств (погодные условия, темное время суток, неподходящая обувь). Не учтено и материальное положение ответчика, являющегося муниципальным предприятием, финансируемым из бюджета города. Взыскание компенсации в таком размере фактически приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств, предназначенных для решения социально значимых задач. Суд подошел формально к оценке доводов ответчика, ограничившись их перечислением в решении, но не дав им развернутой и аргументированной оценки.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Князев Д.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2025 между 19:00 и 21:00 часами ФИО1 поскользнулся и упал на тротуаре по ул. Луговая в промежутке между пер. Апрельский и ул. Есенина в г. Ханты-Мансийске. В результате падения истцом была получена травма ноги.

На основании представленных видеозаписи и фотоснимков установлено, что снегоуборочной техникой была произведена частичная уборка тротуара от снега, в том числе в месте падения истца. На тротуаре по ул. Луговая в промежутке между пер. Апрельский и ул. Есенина в г. Ханты-Мансийске имеется снежный накат, в месте скольжения и падения под снежным накатом просматривается образованная ледяная корка.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № 1821 от 21.02.2025, ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 182, следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 16.02.2025 по 21.02.2025, с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 1821, ФИО1 оформлены листки нетрудоспособности <данные изъяты>

16.12.2024 между Муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» и Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием Муниципального образования город Ханты-Мансийск заключен контракт № 160/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц города Ханты-Мансийска.

Согласно раздела 1 контракта № 160/ЭА от 17.12.2024, подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по содержанию автомобильных дорог и улиц города Ханты-Мансийска и сдать результат работ заказчику, в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется приложением № 1 к настоящему контракту. Место выполнения работ: территория города Ханты-Мансийска.

Подпунктом 16.1 пункта 16 Приложение № 1 к Контракту установлено, что периоды летней и зимней уборок устанавливаются в соответствии с Правилами благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города Ханты-Мансийска от 02 июня 2014 года № 517-У РД.

Согласно части 1 статьи 52 Правил благоустройства к операциям зимней уборки улиц в первую очередь относятся: обработка проезжей части автомобильных дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановочных пунктов, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов. Во вторую очередь к операциям зимней уборки улиц относятся: удаление (вывоз) снежной массы; зачистка прибордюрной части проезжей части автомобильных дорог после удаления снежной массы; скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (часть 2 статьи 52 Правил благоустройства). Очистка дорог города Ханты-Мансийска от снега производится в порядке очередности в зависимости от категории дороги (части 1 статьи 53 Правил благоустройства).

Часть улицы Луговая от домов 23 - 41, от ул. Есенина до ул. Ледовая в соответствии с постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 20 января 2012 года № 28 «О категориях дорог города Ханты-Мансийска» относится к IV категории дорог.

Кроме того, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами (далее - ПГМ) до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (подпункт 16.1.1.2 пункта 16 Приложения № 1 к Контракту).

Процесс удаления снежно-ледяных образований предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, сгребание и сметание снега (подпункт 16.1.1.6 пункта 16 Приложения № 1 к Контракту).

Выдержка это промежуток времени от начала снегопада до момента распределения ПГМ на дорожное покрытие. Продолжительность выдержки зависит от интенсивности снегопада и температуры воздуха. Обработка дорожного покрытия ПГМ с целью ликвидации скользкости начинается сразу после выдержки, обработка тротуаров производится при возникновении скользкости.

Под интервалом понимается время между окончанием обработки дорожного покрытия и началом сгребания и сметания снега, необходимое для перемешивания ПГМ со снегом, которое составляет: при интенсивности снегопада 0,05 - 0,1 см/час - 3 часа; при интенсивности снегопада 0,1 - 0,3 см/час и выше интервал не должен превышать времени образования высоты рыхлой снежной массы на дорожном полотне в 2 - 3 см (подпункт 16.1.1.8 пункта 16 Приложения № 1 к Контракту).

Подметание и сгребание свежевыпавшего снега с тротуаров в дневное время производится сразу после начала снегопада. При снегопаде в ночное время суток (с 23:00 - до 8:00) тротуары, пешеходные дорожки должны быть очищены к началу интенсивного движения пешеходов (до 8 часов) (подпункт 16.1.1.16 пункта 16 Приложения № 1 к Контракту).

Спорный участок тротуара (тротуар по ул. Луговая в промежутке между пер. Апрельский и ул. Есенина в г. Ханты-Мансийске) входит в состав маршрута №7а, по которому Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск осуществляется механизированная очистка тротуаров.

Согласно журналу производства работ, 16.02.2025 в период с 08:00 до 20:00 произведена обработка тротуаров механическим способом по маршруту №7а, 7б, а также в период с 20:00 до 08:00 произведена обработка тротуаров механическим способом по маршруту №7а, 7б. Сведения об обработке тротуаров ПГМ по маршруту №7а в журнале производства работ за 16.02.2025 отсутствуют.

Доказательства обработки спорного участка тротуара 16.02.2025 противогололедными материалами ответчиком Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск суду не представлены.

Семья истца является многодетной, на иждивении истца имеются трое несовершеннолетних детей: (ФИО)26

Супруга истца – ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком (ФИО)27, до достижения ей возраста трех лет с 13.06.2024 по 19.08.2025, что подтверждается справкой от 05.03.2025 МБУ ДО «ЦДО «Перспектива».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что на Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие Муниципального образования город Ханты-Мансийск возложены обязанности по обеспечению безопасного, беспрепятственного и комфортного движения пешеходов по тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, в том числе посыпка тротуара противогололедными материалами, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск своих обязанностей по своевременной и надлежащей очистке тротуара от снега и наледи по адресу: ул. Луговая в промежутке между пер. Апрельский и ул. Есенина в г. Ханты-Мансийске, что стало причиной падения истца ФИО1 и получения травмы в виде <данные изъяты>

Суд указал, что доказательств, что травма истца получена при иных обстоятельствах, в ином месте, осложнена действиями самого истца, ответчиком не представлено.

Факт падения истца ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск своих обязательств по содержанию автомобильных дорог и улиц города Ханты-Мансийска, тогда как доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, освобождающих Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск от обязанности возместить причиненный вред (непреодолимая сила или умысел потерпевшего), а также грубая неосторожность истца ФИО1 судом не установлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1, обстоятельства получения им травмы, тяжесть причиненного вреда, нахождение истца, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, оперативное вмешательство при лечении, длительность периода лечения, изменение привычного образа жизни, лишение возможности надлежащим образом самостоятельно передвигаться и заботится о себе, вести активный образ жизни, трудности в быту, физиологические ограничения, связанные с травмой, физические страдания - длительность лечения, необходимость посещения медицинских учреждений, что вызывало стресс и депрессию, и связанные с этим нравственные переживания, чувства внутреннего беспокойства, страха, страдания и боли переживания и волнения за здоровье, суд взыскал сумму компенсации морального вреда с ответчика Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу ФИО1 в размере 400 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб., в пользу (ФИО)28 что соответствует принципам разумности и справедливости, позволяет максимально возместить причиненный моральный вред, и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что причиной падения истца ФИО1 16.02.2025 между 19:00 и 21:00 часами на тротуаре по ул. Луговая в промежутке между пер. Апрельский и ул. Есенина в г. Ханты-Мансийске, в результате чего получена травма ноги, явилась неочищенная наледь в виде снежного наката с ледяной коркой.

Ответчик МДЭП Муниципального образования город Ханты-Мансийск является лицом, выполняющим работы по содержанию автомобильных дорог и улиц города Ханты-Мансийска, включая спорный тротуар по ул. Луговая в промежутке между пер. Апрельский и ул. Есенина в г. Ханты-Мансийске, на основании контракта № 160/ЭА от 16.12.2024 с Муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (уполномоченным лицом органом местного самоуправления).

Названные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены материалами дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на недоказанность неисполнения им обязательств по содержанию тротуара, поскольку все работы по контракту выполнены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив факт падения истца ФИО1 16.02.2025 из-за неочищенной наледи в виде снежного наката с ледяной коркой в границах территории, которая должна поддерживаться ответчиком в состоянии, обеспечивающим безопасность пользования ею, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу вреда на МДЭП Муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Обязанностей иных лиц по содержанию названной территории не установлено.

Соответственно, в спорный период времени именно данный ответчик выполнял обязанности по содержанию территории улицы города, в которую входит тротуар, в безопасном состоянии, и суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из наличия вины ответчика, допустившего бездействие, которое привело к причинению вреда здоровью истца.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, МДЭП Муниципального образования город Ханты-Мансийск не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца ФИО1

Так, в соответствии Правилами благоустройства, к операциям зимней уборки улиц в первую очередь относятся: обработка проезжей части автомобильных дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановочных пунктов, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.

Кроме того, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами (далее - ПГМ) до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (подпункт 16.1.1.2 пункта 16 Приложения № 1 к Контракту).

Подметание и сгребание свежевыпавшего снега с тротуаров в дневное время производится сразу после начала снегопада. При снегопаде в ночное время суток (с 23:00 - до 8:00) тротуары, пешеходные дорожки должны быть очищены к началу интенсивного движения пешеходов (до 8 часов) (подпункт 16.1.1.16 пункта 16 Приложения № 1 к Контракту).

Материалами дела подтверждено и судом правомерно установлено, что спорный участок тротуара (тротуар по ул. Луговая в промежутке между пер. Апрельский и ул. Есенина в г. Ханты-Мансийске) входит в состав маршрута №7а, по которому Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск осуществляется механизированная очистка тротуаров.

Согласно журналу производства работ, 16.02.2025 в период с 08:00 до 20:00 произведена обработка тротуаров механическим способом по маршруту №7а, 7б, а также в период с 20:00 до 08:00 произведена обработка тротуаров механическим способом по маршруту №7а, 7б. Сведения об обработке тротуаров ПГМ по маршруту №7а в журнале производства работ за 16.02.2025 отсутствуют.

Таким образом, доказательства обработки спорного участка тротуара 16.02.2025 противогололедными материалами ответчиком Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск суду не представлены.

Суд дал правильную оценку фактам ненадлежащего выполнения работ по уборке и очистке территории тротуара, так как установлен факт наличия наледи и соответственно состояние, не обеспечивающего безопасности здоровья граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что вина ответчика выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении жителей на тротуаре с учетом условий зимнего времени, травма получена истцом на тротуаре, который должен был надлежащим образом содержаться ответчиком. Поэтому, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию территории тротуара в зимний период времени был предметом исследования суда первой инстанции и нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден медицинскими документами, в том числе о тяжести и характере повреждений.

Обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, возражения о грубой неосторожности самого потерпевшего не подтверждены, предположения стороны ответчика о скользкой обуви не могут быть приняты во внимание.

Сведений об особых погодных условиях не представлено, происшествие приходится на зимний период, в котором отмечаются снежные осадки.

При разрешении вопроса о наличии вины ответчика в причинении вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ исходил из совокупности всех представленных по делу доказательств, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку имеется причинная связь между получением истцом травмы в результате падения на неубранном от снега и наледи тротуаре, и причинением вреда ее здоровью, то оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда не содержит никаких противоречий с выводами о регулярности уборки тротуара, и наличии снежного наката и ледяной корки, поскольку выполнение работ по содержанию должно исключать образование наледи и обеспечивать обработку противогололедными средствами, выводов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмой, решение не содержит.

Согласно выводам экспертного заключении № 201 от 18.07.2025 у гражданина ФИО1, <данные изъяты> с 16.02.2025 21:24 (время осмотра в травмпункте БУ ХМАО - Югры «Окружная клиническая больница») установлена травма <данные изъяты> Такая травма образуется в результате чрезмерного подворачивания с боковым движением (форсированная супинация и наружная ротация) стопы, что возможно в результате ее поскальзывания на скользкой поверхности у идущего (бегущего) человека. Травма <данные изъяты> образовалась в пределах ближайших нескольких десятков минут до начала оказания медицинской помощи, сопровождалась длительным (свыше 21 дня) расстройством здоровья и по данному признаку квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и размером компенсации морального вреда истцу ФИО1 в сумме 400 000 рублей, определенным судом, считает его соответствующим конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о завышении размера. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Действительно, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать требования разумности и справедливости и следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Установленный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным понесенным истцом страданиям, вызванным причинением вреда здоровью, носящим характер средней тяжести, имеющим болезненный и сложный вид (<данные изъяты>, вызвавший сложное лечение и передвижение на костылях, после клинико-рентгенологического обследования, в травматологическом пункте дважды выполнена <данные изъяты>

Судом верно отмечено, что после получения травмы истец ФИО1 претерпевал тяжелые боли, не имел возможности полноценно передвигать, испытывал беспокойство, страх, тревогу перед операцией. После операции ФИО1 претерпевал еще более сильные боли в ноге и по всему телу, в результате анестезии, установки <данные изъяты> Само по себе нахождение в стационаре угнетало истца, появилось чувство беспомощности, поскольку самостоятельно истец не имел возможности после операции передвигаться, только с помощью специальных средств (коляска, костыли). Последующее нахождение на листке нетрудоспособности и лечение на протяжении пяти месяцев с февраля 2025 года по июнь 2025 года истец также передвигался с помощью специальных средств (костыли, трость), вынужден был ездить на процедуры с использованием специальных средств на такси и нес дополнительные расходы, при том, что семья истца является многодетной, имеются кредитные обязательства, на содержании находится трое несовершеннолетних детей. Находясь на процедурах в БУ ХМАО-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр», истец также претерпевал физические и нравственные страдания, претерпевая сильные боли вынужден был подниматься и спускаться по лестницам на двух костылях, что также является болезненным и стеснительным для взрослого мужчины спортивного телосложения.

В настоящее время истец также испытывает физические и нравственные страдания, поскольку <данные изъяты> причиняет сильную боль при ходьбе, при смене погоды, истец не может проживать полноценную жизнь. Каких-либо прогнозов на удаление <данные изъяты> истца в настоящее время не предвидится. Даже после удаления <данные изъяты> истец вынужден будет заново проходить реабилитацию по восстановлению двигательных функций ноги.

Истец лишен возможности поддерживать прежний активный образ жизни, заниматься спортом, после вынужденного использования специальных средств для передвижения (костыли) у истца обострились такие заболевания как <данные изъяты>, что также причиняет физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, считает его соответствующими конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения или увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Указанными медицинскими документами подтверждены характер повреждений здоровью истца и другие индивидуальные признаки повреждения здоровья. Поэтому, судом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, характер повреждений, степень физических и нравственных страданий, поведение ответчика, его вина, тяжесть причиненного вреда здоровью и физические страдания, которые испытывал истец при получении травмы и в течение длительного периода лечения, возраст истца, требования разумности и справедливости.

Также, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб., в пользу (ФИО)29

Семья истца является многодетной, на иждивении истца имеются трое несовершеннолетних детей. Супруга истца – ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком.

До травмы истец занимался активным отдыхом с семьей в особенности с малолетней дочерью (ФИО)30 однако в настоящее время истец не имеет полноценной возможности уделять внимание своей семье. Кроме того, из-за полученной травмы истец был лишен возможности принимать участие в таких мероприятиях, как последний звонок, выпускной сына (ФИО)31 что случается один раз в жизни.

В связи с многочисленными процедурами, лечением истец не имел возможности заниматься вопросами поступления старшего сына в учебные заведения.

Истец ФИО2 выполняет тяготы воспитания детей без помощи супруга после получения травмы, осталась один на один со всеми бытовыми и насущными вопросами и проблемами семьи. Оставшись одна с тремя детьми все заботы о них, в частности школа, детский сад, дополнительное образование, уход за супругом ФИО1, легли на плечи истца ФИО2 Будучи в отпуске по уходу за ребенком, ФИО2 вынуждена была одна нести бремя по уходу за детьми и больным супругом.

Дети истца также претерпевали нравственные страдания, переживали за самочувствие, здоровье папы. Из-за сильных болей после травмы истец ФИО1 не мог спать по ночам, постоянные стоны от боли, мешали детям спать, что приводило к усталости детей перед школой, детским садом. Дети на протяжении длительного периода времени находились в расстроенном, несобранном состоянии, что мешало учебе в школе. Малолетняя дочь (ФИО)32, постоянно капризничала, так как хотела гулять с папой, но не понимала почему папа не идет с ней гулять, не водит ее в детский сад, не и грает с ней, как это было раньше.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.