Решение № 12-1-66/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-1-66/2018

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2018 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Бусурин О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ NN о назначении административного наказания должностному лицу, председателю ликвидационной комиссии Муниципального Унитарного Предприятия «Фармация», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <...>, проживающей по адресу: <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ NN должностное лицо, председатель ликвидационной комиссии Муниципального Унитарного Предприятия «Фармация» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Собинский городской суд, ФИО1 просит отменить названный акт, приводя доводы об его незаконности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме, указав, что основанием обращения в арбитражный суд с требованием о признании банкротом юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, является недостаточность имущества должника. Между тем, согласно данным промежуточного баланса, стоимость активов МУП «Фармация» превышает сумму долговых обязательств. Ликвидационной комиссией принимаются предусмотренные законом меры для реализации имущества и погашения долговых обязательств.

Кроме того, основанием сделанного вывода о наличии признака неплатежеспособности МУП «Фармация» является факт просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогу, выявленной должностным лицом МИФНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно положениям Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Событие административного правонарушения, учитывая дату выявления основания признания должника банкротом, должно было возникнуть после ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что на основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы. В качестве уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей выступает МИФНС №12. Указанное право может быть реализовано налоговым органом независимо от наличия или отсутствия обстоятельств, обязывающих ликвидационную комиссию на принятие соответствующего решения.

Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель МИФНС №12 по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям. У МУП «Фармация» имеется неуплаченная задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме <данные изъяты>. (налог), срок уплаты которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении вышеуказанной задолженности Инспекцией приняты следующие меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 69, 46, 76, 47 НК РФ: выставлено требование NN об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; принято решение NN от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; направлено поручение NN от ДД.ММ.ГГГГ. на списание денежных средств со счетов налогоплательщика; вынесено постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества.

Инспекция установила, что МУП «Фармация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не исполнило обязанность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, срок уплаты которого истек ДД.ММ.ГГГГ., в течение трех месяцев с наступления указанной даты.

Таким образом, в силу ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», у должностного лица-председателя ликвидационной комиссии МУП «Фармация» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании предприятия несостоятельным (банкротом) возникла ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., как ошибочно полагает заявитель. При этом обязанность по подаче заявления ФИО1 не исполнена.

Заявитель считает, что у нее не было оснований для обращения в суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица банкротом, поскольку у предприятия согласно данным промежуточного баланса стоимость активов превышает сумму долговых обязательств. Однако этот довод опровергается следующим. Так, согласно данным промежуточного ликвидационного баланса от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ., размер активов на отчетную дату составляет <данные изъяты>., задолженность предприятия (кредиторская задолженность) - <данные изъяты>. Следовательно, стоимость активов недостаточна для погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель налогового органа установил наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Фармация» состоит на учете в МИФНС №12 по Владимирской области, руководитель предприятия является ФИО1 01.03.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Пункт 1 ст. 64 ГК РФ предусматривает удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, установив третью очередь для расчетов по налоговым долгам с бюджетом.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области (далее - инспекция) МУП «Фармация» было направлено требование об уплате налога со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму, превышающую триста тысяч рублей (л.д. 41). В установленный срок требования предприятием не исполнены. Впоследствии инспекцией принято решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах предприятия в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ., размер активов на отчетную дату составляет <данные изъяты>., задолженность предприятия (кредиторская задолженность) - <данные изъяты>. Следовательно, стоимость активов недостаточна для погашения кредиторской задолженности.

В связи с наличием у предприятия признаков неплатежеспособности у председателя ликвидационной комиссии ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что ей сделано не было. Совершенное ей деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения Закона о банкротстве, определяющие право на подачу заявления о признании должника банкротом уполномоченных органов, не освобождают должностных лиц ликвидируемых организаций от обязанности обратиться с подобным заявлением в арбитражный суд.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом МИФНС №12 по Владимирской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, ей приняты меры к реализации имеющегося у МУП «Фармация» имущества с целью погашения кредитных обязательств (долги по заработной плате погашены), а также отсутствие вреда и иных негативных последствий действий ФИО1, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ей правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №12 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ NN о назначении административного наказания должностному лицу, председателю ликвидационной комиссии Муниципального Унитарного Предприятия «Фармация», ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, объявить ФИО1 устное замечание.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Бусурин