Приговор № 1-258/2025 1-31/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-258/2025

Дело № ***

УИД: № ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 24 марта 2026 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников

Железногорского межрайонного прокурора Курской области Журавлевой О.Н.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

потерпевшей Потерпевший № 1,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Цуканова Ю.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, **.**.** года рождения, гражданина ***, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, <данные изъяты> судимого **.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. По постановлению Железногорского городского суда Курской области от **.**.** штраф, назначенный приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.** заменен на обязательные работы сроком на 420 часов. **.**.** снят с учета в связи с отбытием срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в *** г. Железногорска Курской области, где ранее проживал с владельцем квартиры Потерпевший № 1

Во время распития спиртных напитков ФИО5 **.**.** в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 42 минут находясь в *** г. Железногорска Курской области в ходе телефонного разговора с Потерпевший № 1 потребовал от последней, что бы она возобновила с ним близкие отношения и вернулась в указанную квартиру для совместного с ним проживания, на что Потерпевший № 1 ответила отказом.

Услышав отказ Потерпевший № 1, ФИО5. будучи в состоянии алкогольного опьянения, на фоне возникшей между ним и Потерпевший № 1 ссоры решил умышленно общеопасным способом – путем поджога повредить и уничтожить чужое имущество: принадлежащую Потерпевший № 1 *** г. Железногорск Курской области и находившееся в квартире и принадлежащее Потерпевший № 1 имущество: детскую кровать с матрасом, шкаф для одежды, подушку и ковер, о чем сообщил Потерпевший № 1, в случае не выполнения его требований.

Потерпевший № 1 услышав угрозы ФИО5, о том, что в случае ее отказа возобновить с ним близкие отношения он путем поджога уничтожит ее имущество — *** г. Железногорск Курской области и находящееся в данной квартире принадлежащие Потерпевший № 1: детскую кровать с матрасом, шкаф для одежды, перьевую подушку и ковер всерьез эти угрозы не восприняла и отказалась вернуться в свою квартиру для совместного проживания с ФИО5, о чем сообщила последнему.

Реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, **.**.** в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, находясь в *** г. Железногорска Курской области, с целью умышленного уничтожения и повреждения принадлежащего Потерпевший № 1 имущества путем поджога, то есть общеопасным способом, так как в случае полного возгорания предметов в квартире могло произойти распространение огня на соседние с нею квартиры, а также возникнуть угроза для жизни и здоровья жильцов данных квартир и иных лиц, но, не желая причинения вреда здоровью или смерти посторонних лиц, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в детскую комнату квартиры, где на поверхности матраса детской кровати разложил фрагменты туалетной бумаги, которые поджог, с помощью имевшейся у него зажигалки, после чего прошел во вторую комнату квартиры, где положил на лежащий на полу ковер перьевую подушку, на поверхности которой также разложил фрагменты туалетной бумаги, которые поджог с помощью имевшейся у него зажигалки.

После того, как от пламени горящих фрагментов туалетной бумаги загорелись находящиеся в *** г. Железногорск Курской матрас, изготовленная из дерева детская кровать и перьевая подушка, ФИО5, видя, что его преступный замысел осуществляется, и, предполагая, что квартира и находившееся в ней имущество сгорят, ушел из квартиры Потерпевший № 1

В результате умышленных преступных действий ФИО5 огнем было повреждено принадлежащее Потерпевший № 1 имущество: квартира, расположенная по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** - стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта которой (приведение объекта с состояние предшествующее пожару), в ценах **.**.** (по состоянию на момент пожара) составляет 272 030 рублей, а также уничтожено принадлежащее Потерпевший № 1 имущество: фрагмент линолеума площадью 3 квадратных метра стоимостью 3000 рублей, межкомнатная дверь стоимостью 6500 рублей, полотно натяжного потолка стоимостью 5000 рублей, наклеенные на стене обои в количестве 4 рулонов по цене 875 рублей за рулон, на общую сумму 3500 рублей, детская кровать с матрасом общей стоимостью 9600 рублей, шкаф для одежды стоимостью 10800 рублей, перьевая подушка, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, ковер, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а всего повреждено и уничтожено чужого имущества на общую сумму 310 430 рублей.

Всего своими умышленными действиями ФИО5 причинил Потерпевший № 1 имущественный вред на сумму 310 430 рублей, что с учетом ее материального положения на момент совершения преступления является для нее значительным ущербом.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал, что в **.**.** в дневное время он будучи в леком состоянии алкогольного опьянения находился в *** г. Железногорска Курской области в которой проживал совместно со своей сожительницей Потерпевший № 1 Потерпевший № 1 в этот момент уехала с детьми к матери. Он несколько раз звонил на телефон Потерпевший № 1 и просил, чтобы она вернулась домой. Но Потерпевший № 1 домой не возвращалась. После этого он решил поджечь квартиру Потерпевший № 1, так как она никак не реагировала на его просьбу вернуться домой. Он взял туалетную бумагу поджег её и бросил в детскую комнату, после чего вышел из квартиры.

Кроме того, как следует из оглашенных в части в судебном заседании показаний ФИО5, данных им в ходе расследования настоящего уголовного дела, при его допросе в качестве обвиняемого в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденных им в настоящем судебном заседании следует, что он **.**.** в период времени с 12.00 час. до 12.30 час. решил поджечь квартиру Потерпевший № 1 сразу в некоторых комнатах. Он понимал, что квартира Потерпевший № 1 находится в многоквартирном доме и способ повреждения квартиры Потерпевший № 1 является общественно опасным, однако в квартире Потерпевший № 1 была установлена металлическая дверь и, он рассчитывал, что пожар дальше квартиры Потерпевший № 1 не распространится. С этой целью он взял туалетную бумагу с газовой зажигалкой и направился в детскую комнату, где, разложив туалетную бумагу по детскому матрасу, находившемуся в детской кроватке, изготовленной и дерева, после чего с помощью зажигалки он ее поджег, и бумага загорелась. Далее он прошел в другую комнату, при этом, взяв с собой из детской комнаты перьевую подушку, и положил эту подушку на ковер, расположенный на полу этой комнаты. Далее, он, взяв туалетную бумагу поджег все газовой зажигалкой, которая находилась при нем. Увидев, что туалетная бумага начала разгораться он взял бутылку с оставшимся коньяком, не закрывая дверь квартиры на замок, а просто захлопнув ее, он вышел из квартиры Потерпевший № 1 (т.2, л.д. 19 – 22).

Несмотря на полное признание вины, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в настоящем судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший № 1, данных ею в ходе расследования настоящего уголовного дела и подтвержденных в настоящем судебном заседании, следует, что она является единственным собственником ***, расположенной в *** Курской области. Квартира расположена в первом подъезде на пятом этаже. В данной квартире проживала она совместно со своими детьми и сожителем ФИО5. которого она знает на протяжении 5 лет, а в ее квартире с ее детьми они начали совместно проживать на протяжении 3 лет. Ключи от квартиры имелись у нее и у ее сожителя ФИО5 В конце июня **.**.** года ФИО5 уволили с работы, в связи с чем он начал злоупотреблять спиртными напитками. Так как ФИО5 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, то у них возникали конфликты в присутствии детей, поэтому она **.**.** решила временно переехать к матери ФИО5 с детьми. При этом, ФИО5 она пояснила, что вернется обратно только при условии, если ФИО5 перестанет употреблять спиртные напитки. **.**.** в период времени с 10.00 час. до 11.00 час. ей на ее сотовый телефон начали поступать звонки и смс - сообщения от ФИО5, который угрожал ей поджечь ее квартиру, если она обратно не вернется. Так как она понимала по голосу ФИО5, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то она сообщила ему о том, что возвращаться она не собирается и больше с ним не разговаривала. Но так как она переживала за принадлежащую ей квартиру, то она **.**.** в период времени с 13.00 час. до 14.00 час. позвонила в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» и оставила сообщение о том, что ФИО5 угрожает ей поджечь её квартиру. **.**.** в период времени 11.00 час. до 11.30 час. ей снова позвонил ФИО6 с угрозой поджечь ее квартиру, если она не вернется до 12.00 час. **.**.** домой с детьми, но так как она по его голосу понимала, что он снова находится в состоянии алкогольного опьянения, то не стала с ним разговаривать и не собиралась к нему возвращаться. **.**.** в период времени с 12.30 час. до 13.00 час. ее сыну Матвею его знакомый прислал видеозапись, согласно которой из окон принадлежащей ей квартиры идет дым. Она сразу же поняла, что ФИО5 все таки поджег принадлежащую ей квартиру, поэтому она вызвала такси и направилась в квартиру, где увидела дежурный караул МЧС России по Курской области, которые уже потушили на тот момент пожар в квартире и увидела ФИО5 который находился на лавочке возле подъезда ее квартиры и распивал алкогольные напитки. Дежурный караул МЧС России по Курской области вызвала ее соседка, о чем ей стало известно позже. В принадлежащей ей квартире она постепенно осуществляла ремонт и приобретала новую мебель. Осмотрев квартиру после пожара, она обнаружила, что термические повреждения получили помещения детской комнаты, кухни и жилой комнаты. Зал, вторая жилая комната, ванна и туалет повреждений не имели. Но по своей площади в квартире имелись следы копоти, сохранился запах гари. Основной очаг возгорания был в детской комнате, в которой она в феврале **.**.** года производила ремонтные работы, а также в одной из жилой комнат на ковре имелась сгоревшая подушка. На кухне квартиры разделенной на 2 части был поврежден натяжной потолок размером 3 квадратных метра, напольный линолеум 3 квадратных метра, которые она приобретала в **.**.** году. Также имела повреждения межкомнатная дверь, которую она также приобретала и устанавливала в **.**.** году, а также в детской комнате выгорели обои, которые она приобретала в феврале **.**.** года, а именно на детскую комнату ей потребовалось 4 рулона обоев. Со ФИО5 они вели совместный бюджет, а именно приобретали продукты питания и одежду, но ремонтные работы она производила в ее квартире за ее личные денежные средства. В феврале **.**.** года мать ФИО6 для ее детей приобрела в магазине «Кедр» детскую кроватку с матрасом стоимостью 15 000 рублей и шкаф стоимостью 8000 рублей, которые подарила ей и передела в безвозмездное пользование. Ей было предъявлено заключение эксперта № *** от **.**.**, согласно которому по итогам проведенного осмотра установлено, что исследуемый объект - ***, расположенная по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** - подлежит ремонту после пожара, произошедшего **.**.**. Соответственно, в данном случае под величиной ущерба понимается стоимость восстановительного ремонта (приведения объекта в состояние, предшествующее пожару), которая в ценах **.**.** (по состоянию на момент пожара) составляет 272 030 рублей. С данной стоимостью она согласна. Однако согласно представленного ей заключения эксперта, экспертом не были учтены и оценены поврежденные огнем: линолеум расположенный в комнате размером около 3-х квадратных метра, стоимостью которого с учетом износа она оценивает в 1000 рублей за 1 квадратный метр на сумму 3000 рублей, который приобретался ею в **.**.** году, межкомнатную дверь из ДВП стоимость которой с учетом износа она оценивает в 6500 рублей (приобреталась ею в **.**.** году), на стенах были повреждены обои. На поклейку поврежденных обоев в феврале **.**.** года она затратила 4 рулона, по цене 875 рублей за рулон, общей стоимостью 3500 рублей. Оклейку она производила сама. Также в комнате от термического воздействия был поврежден натяжной потолок площадью около 3 -х квадратных метра. Данный потолок она изготавливала в **.**.** году за 10 000 рублей, с учетом износа и его загрязнения на момент пожара его стоимость она оценивает в 5000 рублей. Ковер и перьевая подушка для нее никакой материальной ценности не представляют. Кроме этого, стоимость детской кровати с матрасом, согласно онлайн платформе объявлений «Avito» она оценивает в 9600 рублей, а стоимость шкафа она оценивает в 10 800 рублей. Таким образом, в результате поджога ее квартиры ФИО5 ей был причинен ущерб на сумму 310 430 рублей, который для нее является значительным. Её доход с учетом получения пенсии по потери кормильца составляет в среднем около 46000 рублей в месяц (т.1, л.д. 107 – 110).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела следует, что в **.**.** году на пятом этаже по ее стояку в *** Курской области проживала Потерпевший № 1 с её тремя несовершеннолетними детьми и ее сожителем ФИО5, который злоупотреблял спиртными напитками, так как по этой причине у них постоянно возникали конфликты. **.**.** в период времени с 10.00 час. до 11.00 час. она возвращалась с дачи домой и увидела ФИО6, который держал в руке бутылку коньяка и предложил ей помочь донести до квартиры овощи, на что она согласилась. После того, как ФИО6 помог ей донести овощи до ее квартиры, она зашла в квартиру, а ФИО6 поднимался наверх по лестнице в квартиру Потерпевший № 1. **.**.** в период времени с 12.00 час. до 12.30 час., находясь у нее в квартире, она почувствовала запах гари, поэтому она вышла на балкон и увидела ФИО6, который сидел на лавочке возле подъезда и распивал бутылку коньяка. Она спросила у ФИО6, что за подозрительный запах гари, на что он ей пояснил, что он поджег квартиру Потерпевший № 1. После чего, она сразу же позвонила по номеру «112» в МЧС и сообщила о том, что горит *** Курской области. Дежурный караул МЧС прибыл на место возгорания в кратчайшие сроки и, возгорание было ликвидировано. Ей никакого ущерба причинено не было (т.1, л.д. 124 – 127).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела следует, что он работает в 11 ПСЧ ФПС Главного Управления МЧС России по Курской области в должности начальника караула. В его обязанности входит: проведение боевых действий по тушению пожара, ликвидаций ЧС и другие. **.**.** в 08.00 час. он заступил на смену начальником караула 11 пожарно - спасательной части. **.**.** в 12.42 час. дежурному караула 11 ПСЧ г. Железногорска поступило сообщение о возгорании *** Курской области. Незамедлительно выехав по сообщению на место возгорание первого подразделения пожарной охраны к 1 подъезду дома и осмотрев визуально фасад дома, было установлено, что дым идет из квартиры на 5-ом этаже. Поднявшись на 5-ый этаж дома было установлено, что входная дверь в квартиру была открыта. Пройдя вовнутрь, квартиры была обследована площадь квартиры на наличии людей и животных. Людей и животных обнаружено не было. В ходе обследования было установлено, что возгорание по площади 3 кв. метра произошло в детской комнате, а именно сгорела детская кровать. Был обнаружен первый очаг возгорания в детской комнате, который был устранен путем подачи воды, ликвидировано открытое горение и ликвидировано последствие пожара. Было израсходовано 500 литров воды. Также в комнате, расположенной справа от кухни имелся второй очаг возгорания. На ковре лежали вещи и фрагменты туалетной бумаги со следами термического воздействия. Открытого огня не было, наблюдалось тление вещей и задымление комнаты, в связи с чем, открытого горения не произошло. Принятыми мерами возгорание было ликвидировано (т.1, л.д. 130 – 133).

Выше изложенные показания подсудимого, потерпевшего приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- выписке из Един6ого государственного реестра недвижимости, согласно которой, собственником *** г. Железногорска Курской области является в том числе Потерпевший № 1 (т.1, л.д. 114 – 117);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которого была осмотрена *** расположенная на 5 этаже в первом подъезде *** г. Железногорска Курской области. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. На момент осмотра дверь открыта. Дверь и запорное устройство видимых следов повреждений не имеет. За входной дверью расположен коридор. На момент осмотра стены и потолок в коридоре имеют следы копоти и сажи. Далее в квартире слева направо расположены дверь, ведущая на кухню квартиры. В кухне в стене слева относительно входа расположен дверной проем, ведущий в комнату квартиры (спальню). В спальне квартиры слева расположено окно. Стена противоположная входу глухая. Стена, расположенная справа выполнена из фрагментов дерева, поверх которых имеются обои. У стены справа расположен стол. На полу расположены ковры. На момент осмотра на полу имеются следы термического воздействия и следы горения. В стене противоположной входу в коридор имеется дверной проем ведущий в комнату квартиры. В комнате расположен диван и стол. По периметру комнаты имеются следы термического воздействия. На потолке в комнате имеются следы сажи и копоти. В стене, расположенной слева в коридоре имеется дверной проем, ведущий в комнату квартиры. В комнате квартиры слева направо расположены стена слева глухая. У стены справа расположена кровать со следами термического воздействия. За кроватью расположен деревянный шкаф, шкаф имеет следы термического воздействия (т.1. л.д. 23 – 32);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которого была осмотрена ***. При осмотре установлено, что у западной стены комнаты № *** на полу имеется палас, на котором находится выгоревший остаток от предмета, напоминающем подушку. Термические повреждения имеются также и на стене в виде выгорания обоев от пола до середины стены напротив очага. В комнате № ***-ой очаг: у южной стены находится пепелище от мебели – детской кровати, которое уничтожено огнем. Рядом, ближе к окну западнее кровати стоит шкаф, который обгорел. В верхней части наиболее сильное обугливание со стороны детской кровати. Входная межкомнатная дверь также обгорела, находится в положении открыто (внутрь комнаты). По всей площади комнаты сажа, обои на южной стене выгорели до бетонного основания. Над остатками детской кровати на северной стене комнаты, также выгоревшие обои, но менее интенсивно. Весь потолок в квартире в копоти. Иных очагов в квартире не наблюдается (т.1, л.д. 41 – 46)

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому по итогам проведенного осмотра установлено, что исследуемый объект — ***, расположенная по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** — подлежит ремонту после пожара, произошедшего **.**.**. Соответственно, в данном случае под величиной ущерба понимается стоимость восстановительного ремонта (приведения объекта в состояние, предшествующее пожару), которая в ценах **.**.** (по состоянию на момент пожара) составляет 272 030 рублей (т.1, л.д. 67 – 69).

При проведении анализа выше указанных доказательств по данному преступлению судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, в связи с чем, данные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Суд, оценив каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности пришел к выводу о доказанности события указанного инкриминируемого деяния ФИО5 и виновности последнего в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога поскольку подсудимый, действуя умышленно, с целью уничтожения и повреждения принадлежащего Потерпевший № 1 имущества путем поджога, то есть общеопасным способом, осознавая, в случае полного возгорания предметов в квартире могло произойти распространение огня на соседние с нею квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошел в детскую комнату квартиры, где на поверхности матраса детской кровати разложил фрагменты туалетной бумаги, которые поджог, с помощью имевшейся у него зажигалки, после чего прошел во вторую комнату квартиры, где положил на лежащий на полу ковер перьевую подушку, на поверхности которой также разложил фрагменты туалетной бумаги, которые поджог с помощью имевшейся у него зажигалки. В результате чего огнем была повреждена квартира, принадлежащая Потерпевший № 1 расположенная по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** - стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта которой (приведение объекта с состояние предшествующее пожару), в ценах **.**.** (по состоянию на момент пожара) составляет 272 030 рублей, а также уничтожено принадлежащее Потерпевший № 1 имущество: фрагмент линолеума площадью 3 квадратных метра стоимостью 3000 рублей, межкомнатная дверь стоимостью 6500 рублей, полотно натяжного потолка стоимостью 5000 рублей, наклеенные на стене обои в количестве 4 рулонов по цене 875 рублей за рулон, на общую сумму 3500 рублей, детская кровать с матрасом общей стоимостью 9600 рублей, шкаф для одежды стоимостью 10800 рублей, перьевая подушка, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, ковер, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а всего повреждено и уничтожено чужого имущества на общую сумму 310 430 рублей.

Анализируя обстоятельства совершения ФИО5 инкриминируемого ему преступления, его поведение в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическое состояние в момент совершения инкриминируемого ему преступления и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО5 во время совершения указанного преступления являлся вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2, л.д. 4), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 240 – 242), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т.1, л.д. 5 – 8).

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет пожилую мать, которая имеет хронические заболевания, которой он оказывает помощь, оказывает помощь свей сожительнице по воспитанию ей двух малолетних и несовершеннолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, добровольно в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшей, причиненный преступлением, что суд в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

Поскольку ФИО5 настоящее преступление совершил в период не погашенной судимости, то в его действиях по инкриминируемому ему преступлению наличествует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому по инкриминируемому ему преступлению суд, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как установлено в судебном заседании настоящее преступление ФИО5 совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд приходит к выводу, что состояние опьянение повлияло на поведение ФИО5 в момент совершения указанного преступления, то есть способствовало снижению его способности к самоконтролю и явилось одной из причин совершения им данного преступления, а потому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО5, признает совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления, наличие у подсудимого обстоятельств смягчающих наказание (признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, оказание помощи свей сожительнице по воспитанию ей двух малолетних и несовершеннолетнего ребенка, добровольное в полном объеме возмещение материального ущерба потерпевшей), что уменьшает общественную опасность совершенного им деяния, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительной, и полагает возможным назначить ФИО5 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде принудительных работ с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Поскольку в действиях ФИО5 наличествует обстоятельство отягчающие наказание, то оснований для изменения категории совершенного им преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, поскольку осужденный имеет постоянное место жительства, намерений скрыться до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, судом не установлено.

Срок наказания ФИО5 в виде принудительных работ необходимо исчислять с даты прибытия его в исправительный центр, при этом осужденному ФИО5 необходимо следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: продукты горения с пола, продукты горения с кровати, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногоский» уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО5 в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО7 в исправительный центр.

Осужденному ФИО5 необходимо следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно – исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течении которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО5, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно – исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательства: продукты горения с пола, продукты горения с кровати, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногоский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Воронин