Решение № 12-167/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-167/2018

Дело "номер"


РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода "номер" от "дата" по ст. 3. 5 ч. 1 КоАП НО

Установил:

В Ленинский районный суд г. Н. Новгорода обратился руководитель Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее заявитель, Общество) с жалобой о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода "номер" от "дата" о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 3. 5 КоАП НО в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представителю заявителя ООО <данные изъяты> действующему на основании доверенности от "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25. 1, 25. 5 КоАП РФ, права ясны, ходатайств нет.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требование, считают указанное постановление незаконным. Общество произвело установку временного ограждения по "адрес" г. Н. Новгорода на основании разрешения на строительство Склада метизной продукции. В настоящее время на данном земельном участке завершен строительством указанный объект, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет - объект «склад метизной продукции». После окончания действия разрешения на установку временного ограждения Общество обратилось с просьбой оформить ордер на производство работ по установке ограждения после новогодних праздников. Однако им было отказано со ссылкой на истекший срок договора аренды земельного участка, где расположен у них объект. В настоящее время у них имеется письмо директора МКУ административно-техническая инспекция по благоустройству г. Н. Новгорода об отказе в оформлении ордера на вышеуказанные работы от "дата". В связи с чем они были вынуждены в "дата" убрать временное ограждение на участке. Кроме того, ранее Общество уже было привлечено к административной ответственности по ст. 3. 5 ч. 1 КоАП НО за нарушение Правил производства земляных и ремонтных работ, поэтому производство по данному делу должно быть прекращено на основании ст. 24. 5 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО5 возражает против удовлетворения жалобы заявителя, считает, что постановление административной комиссии является законным и обоснованным. Кроме того пояснил, что после первого привлечения к административной ответственности по ст. 3. 5 ч. 1 КоАП НО в "дата", Общество неоднократно было предупреждено об ответственности, что необходимо получить новый ордер либо убрать временное ограждение, поскольку оно находилось уже незаконно. Однако на данные предупреждения Общество не реагировало, ограждение было убрано только после того, как Общество было привлечено вновь к административной ответственности в "дата". Ранее никаких документов об обращении за получением нового ордера представлено административной комиссии не было. Данных о том, что имеется отказ в выдаче нового ордера, в комиссию предоставлено не было на момент рассмотрения дела в административном органе.

К материалам настоящего дела приобщены материалы административного дела "номер" в отношении ООО <данные изъяты>

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела инспектором отдела мониторинга МКУ «АТИ по благоустройству города Н. Новгорода» ФИО6 была проведена проверка благоустройства г. Н. Новгорода по "адрес", стройплощадка ООО <данные изъяты>

На момент проведения проверки "дата" в 14 часов 45 минут, был выявлен факт нарушения ООО <данные изъяты> пункта 2. 1 «Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории Н. Новгорода» от "дата" "номер" (далее Правила "номер"), а именно: "дата" в 10 часов 10 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" ООО <данные изъяты> произвел установку ограждения стройплощадки без соответствующего разрешения (ордера).

По факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении "дата" "номер" с участием законного представителя заявителя ФИО2

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, в присутствии законного представителя ООО «СТК-Развитие» ФИО2, "дата" было вынесено постановление "номер" о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.5 Кодекса предусмотрена ответственность за производство земляных и строительных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций без соответствующего разрешения или проведение данных работ после окончания (приостановления) срока действия разрешения, а равно несоблюдение сроков производства работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении соответствующего вида работ без соответствующего разрешения (в частности ордера).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее работы, требующие соответствующего разрешения.

В соответствии с Федеральным законом от "дата" N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом "адрес" в целях обеспечения эффективного контроля за содержанием городских территорий Городская Дума "адрес" постановлением от "дата" N 79 утвердила Правила производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории "адрес" (далее - Правила N 79).

Нормы и требования названных Правил устанавливают порядок организации и проведения земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории "адрес", определяют единый порядок оформления, выдачи, продления и закрытия ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства работ, осуществлению контроля за соблюдением норм, правил и сроков производства работ, ответственность за их нарушения.

Положениями пункта 2.1 Правил N 79 предусмотрено, что в случае необходимости осуществления таких видов работ, как ремонт подземных и наземных инженерных коммуникаций и сооружений, ремонт дорог и тротуаров, трамвайных путей…, ремонт нежилых зданий и помещений, ремонт фасадов зданий, снос зданий и сооружений, обустройство строительной площадки (установка ограждения, устройство подъездных путей, мойки и т. д.,), установка временных и стационарных ограждающих элементов, владельцы коммуникаций или производители работ обязаны обратиться в Инспекцию для получения ордера на выполнение определенного вида и объема работ. На каждый вид работ оформляется отдельный ордер с указанием точного адреса производства работ.

В целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории "адрес", как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, Законодательным "адрес" "дата" принят "адрес" от "дата" N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории "адрес"" (далее - Закон).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания относительно того, что в результате строительства Обществом склада продукции согласно разрешения на строительство с "дата" было установлено ограждение строительной площадки по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", а в настоящее время указанный объект поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует, по мнению заявителя, о не нарушении вышеуказанных Правил "номер", судом подлежат отклонению в силу следующего.

Административный орган пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л. д. 5 административного материала), актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от "дата" "номер" (л. д. 7-8), копией устава ООО <данные изъяты> (л. д. 9), копия договора аренды земельного участка от "дата" (л. д. 10-11), разрешение на строительство от "дата" (л. д. 12-13), выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ООО <данные изъяты> от "дата" (л. д. 15), другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП НО предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3. 5 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В представленном заявителем в материалы дела разрешении на строительство усматривается, что согласно разрешения на строительство от "дата" "номер"-RU ООО <данные изъяты> получило разрешение на строительство по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" под склад продукции и взяло на себя обязательство по выполнению работ. Срок действия настоящего разрешения до "дата". В рамках выполнения работ по строительству склада продукции было установлено временное ограждение указанной строительной площадки.

Также, Ленинским отделом Управления административно-технического контроля 24. 11. 2014 года в адрес МКУ «АТИ по благоустройству» администрации г. Н. Новгорода был направлен запрос, с целью предоставления информации по состоянию на "дата" о наличии либо отсутствии ордера у заявителя на производство работ по установке временного ограждения по указанному выше адресу.

"дата" начальник отдела выдачи ордеров на указанный выше запрос сообщил, что по состоянию на "дата" ордер на производство работ по установке временного ограждения ООО «СТК-Развитие» не оформлялся.

Довод заявителя о том, что он заблаговременно обратился с заявлением о получении нового ордера по установке ограждения по указанному выше адресу, отклоняется судом, на момент обнаружения правонарушения ("дата") публично-правовая обязанность Обществом не исполнена. Письменный отказ в выдаче ордера на установку ограждения получен Обществом "дата", незаконным в установленном законом порядке, не признан.

Таким образом, суд находит, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 3. 5 КоАП НО.

Довод жалобы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие постановления административного органа "номер" от "дата" о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 3. 5 КоАП НО не свидетельствует о привлечении общества к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Как установлено в ходе производства по делу, названным постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Н. Новгорода от "дата" "номер", которое допущено при осуществлении им хозяйственной деятельности и выявлено "дата".

Вместе с тем в рамках настоящего дела общество привлечено к административной ответственности за вновь допущенное после обнаружения "дата" указанного выше факта совершения противоправных действий по благоустройству г. Н. Новгорода. При этом данное нарушение выявлено в ходе ежедневного мониторинга "дата", в связи с чем был составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривает.

Административное наказание заявителю назначено в минимальной размере предусмотренной законом санкцией.

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

Руководствуясь ст. ст. 30. 1 - 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление Административной комиссии "адрес" г. Н. Новгорода "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> предусмотренном ч. 1 ст. 3. 5 КоАП "адрес" - оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова