Апелляционное постановление № 22-1762/2021 22К-1762/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 3/2-13/21

Судья: Яровенко С.В. № 22-1762/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 22 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Стадник Н.В.,

адвоката Хмельницкого Д.П.,

предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого ФИО1,

(посредством видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1, апелляционную жалобу защитника Хмельницкого Д.П., в защиту обвиняемого ФИО1, апелляционное представление Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО7 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, не женатому, не работающему, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а,б» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1, защитника Хмельницкого Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Стадник Н.В., просившего удовлетворить апелляционное представление, постановление суда изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа МО МВД России «Лесозаводский» уголовные дела №№, № соединены в одно производство, с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Лесозаводским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. Последний раз, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Лесозаводский районный суд ПК.

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом ПК срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лесозаводского районного суда ПК уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СО МО МВД России «Лесозаводский».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 обратился в Лесозаводский районный суд ПК с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением Лесозаводского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано защитнику Хмельницкому Д.П. в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на меру пресечения, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласился, полагал его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь незаконно предъявила ему обвинение, с нарушением требования ст. 172 УПК РФ, поскольку на его ходатайство об отводе следователя, ответа не последовало, следователь начала зачитывать постановление, лишив его права на защиту. Кроме того, указывает, что ранее заявленные им отводы следователю и его руководству, до настоящего времени не рассмотрены. Не был уведомлен надлежащим образом в разумный срок о судебном разбирательстве, что также нарушает его право на защиту. Судом не учтены факты фальсификации уголовного дела, что привело к тому, что ФИО1 совершил ряд актов суицида, подвергся нравственным и физическим страданиям. Полагает судья, при вынесении постановления, была предвзята к представленным им и его защитником доказательствам. Судом нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, не учтено, что рассмотрение было проведено незаконным составом суда, при рассмотрении дела потерпевшие всегда отсутствуют. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хмельницкий Д.П. в защиту ФИО1 указал, что постановление подлежит отмене, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в связи с осуществленным нарушением уголовно-процессуального закона. Следователь в своем ходатайстве просит продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 04 суток, а всего до 07 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. вместе с тем, из представленных материалов, срок содержания под стражей составляет 09 месяцев 24 дня. Указанный срок содержания под стражей – 07 месяцев 11 суток, приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей по ходатайству следователя, которое вопреки положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ не было согласовано надлежащим руководителем следственного органа. ФИО1 незаконно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок его содержания на момент вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ истек. Указывает, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на основании ст. 255 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Возвращая дело прокурору, суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на сохранении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу и указал новый срок – в пределах срока следствия. При таких обстоятельствах, полагает, срок содержания под стражей продленный до ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на период предварительного следствия в силу прямого указания закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что установленный срок содержания под стражей ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о продлении срока содержания под стражей, поданное после ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, несмотря даже на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом ПК вынесено постановление, в котором разъяснено, что срок содержания под стражей обвиняемого сохраняет свое действие до ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ в виде запрета определенных действий.

В апелляционном представлении Лесозаводский межрайонный прокурор ФИО7, не оспаривая выводы суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указывает, что судом при вынесении постановления неверно применены нормы процессуального законодательства, влекущие изменение судебного акта. Так, в нарушение ч. 9 ст. 109 УПК РФ, ни следователем в ходатайстве, ни судом при вынесении постановления в срок содержания под стражей в период досудебного производства не включен срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им решения, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Приводя хронология событий по уголовному делу, просит постановление Лесозаводского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из постановления сведения: «продлить в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ», указав верный срок содержания под стражей, а именно: «продлить в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ».

Возражений на апелляционный жалобы, апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционных жалоб с дополнением, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью восьмой той же статьи и частью третьей статьи 108 данного Кодекса, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 данного Кодекса.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд учел, что досудебное производство по уголовному делу не может быть окончено до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, суд обоснованно указал, обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершения тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена, иждивенцев не имеет, холост, по месту жительства характеризуется, как лицо, склонное к употреблению алкоголя, круг его знакомых составляет из числа ранее судимых, обвиняется в совершении умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений, в виду чего имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания столь строгой меры пресечения в отношении ФИО1, не отпали и не изменились.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу.

Санкция статей УК РФ, по которым предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает длительный срок лишения свободы

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Санкция статей УК РФ, по которым предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает длительный срок лишения свободы.

Исходя из данных о личности ФИО1,суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Из материалов дела следует, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени не могут быть выполнены требования ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также требования ст. 227 УПК РФ.

Ходатайство стороны защиты о возможности применения запрета определенных действий судом правомерно и мотивировано отклонен.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Доводы обвиняемого о предвзятом и необъективном отношении к нему судьи при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности судьи при рассмотрении данного ходатайства следователя. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов участникам процесса было разъяснено, и в данном праве участники процесса ограничены не были.

При этом, доводы жалобы, касающиеся несогласия с действиями следователя, так же как и доводы о фальсификации материалов уголовного дела, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.

Доводы ФИО1, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, о нарушениях, допущенных при сборе доказательств, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам. Несогласие обвиняемого с действиями следователя по рассмотрению ходатайств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что о том, что потерпевшие не являются в судебные заседания, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлен.Данные о его личности, социальный статус, также не препятствуют продлению избранной ранее меры пресечения.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, о чем указал обвиняемый в апелляционной жалобе, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Доводы защиты об истечении срока содержания под стражей обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом ПК вынесено постановление о разъяснении сомнений и неясностей, а именно срок содержания под стражей ФИО1 продлен в пределах срока следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.Обстоятельство того, что на указанное постановление суда принесена апелляционная жалоба, не влияет на законность продления меры пресечения в отношении ФИО1 Кроме того, внесение изменений апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность и общий срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1

В соответствии с ч. 9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Лесозаводский районный суд Приморского края. То есть срок содержания обвиняемого под стражей на момент направления уголовного дела в суд составлял 07 месяцев 03 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом Приморского края уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СО МО МВД России «Лесозаводский», срок дополнительного следствия установлен 1 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что при возвращении уголовного дела на дополнительное следствие, срок содержания под стражей обвиняемого исчисляется со дня вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела. Таким образом, общий срок содержания под стражей ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 09 месяцев 09 суток.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, суд в нарушение положений уголовно-процессуального закона неправильно исчислил общий срок содержания ФИО1 под стражей, который с учетом даты возбуждения уголовного дела и его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и периода рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им решения, предусмотренного ч.1 ст.221 УПК РФ будет составлять 10 месяцев 13 суток.

Апелляционная инстанция считает необходимым внести в судебное решение необходимые изменения.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным. Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалоб и изменения обвиняемому меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО7 удовлетворить.

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из резолютивной части постановления: «продлить в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ».

Первый абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «Продлить в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ».

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого Д.П. в защиту ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.