Апелляционное постановление № 22-6479/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-316/2020

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-6479


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

6 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 25 июня 2018 года по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 11 октября 2017 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5750 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 15 апреля 2020 года вблизи д. Ольховка Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что судебное разбирательство по делу проведено односторонне и необъективно. Излагая свою версию произошедших событий, полагает, что сотрудники полиции, видя на дороге самоходное устройство без государственных номеров, могли пресечь правонарушение, однако они дождались, пока он начет буксировку своего транспортного средства, после чего выписали ему протоколы. Считает, что он не представлял угрозу обществу, поскольку полноценно не управлял транспортным средством, которое буксировали на сцепке. Полагает, что экспертное заключение является поверхностным, поскольку экспертом не определено к какому виду транспортных средств относится его самодельное устройство, было ли оно в рабочем состоянии, его максимальная скорость, необходимо ли иметь разрешение на управление им. Указывает, что сделал свое устройство на основе мотоблока, на управление которым водительского удостоверения не требуется. Полагает, что при назначении наказания суд не учел положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у него умысла на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на территории населенных пунктов, неисправность транспортного средства в связи с чем он не мог полноценно управлять им. Указывает, что судом не были приняты во внимание медицинские документы, свидетельствующие о необходимости проведения ему операции, что ставит под сомнение принцип гуманизма, предусмотренный ст. 7 УК РФ. Считает, что наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку судимость по предыдущему приговору не погашена. Указывает, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. На основании изложенного, ставит вопрос о снижении размера наказания в виде лишения свободы, изменении вида исправительного учреждения на колонию строгого режима.

Кроме того, оспаривает приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 5750 рублей, указывает, что при окончании предварительного следствия он в письменной форме от защитника отказался. Обращает внимание, что судебное разбирательство по делу было начато в особом порядке, в общий порядок рассмотрения дела перешли по ходатайству государственного обвинителя, при этом дело неоднократно откладывалось. Ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы, получает минимальную социальную пенсию, близких родственников не имеет, указывает, что не в состоянии оплатить процессуальные издержки в указанном размере, просит приговор в этой части отменить.

В возражениях помощник прокурора Пермского района Чугаев А.С. находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Сам факт нахождения ФИО1 в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 апреля 2020 года об обнаружении в выдыхаемом им воздухе 0,59 мг/л алкоголя, показаниями свидетелей К. и Б., являющихся сотрудниками полиции, отстранивших ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения, кроме того, не оспаривается самим ФИО1

Доводы жалобы осужденного о том, что самоходное устройство, которым он управлял, не относится к транспортному средству, кроме того, ехал без включенного двигателя, в связи с чем не может считаться участником дорожного движения, выдвигались ФИО1 в ходе судебного разбирательства, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно выводам эксперта, представленное на исследование транспортное средство, которым управлял ФИО1, является четырехколесным механическим транспортным средством с рабочим двигателем 196,0 см3.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст.ст. 264, 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу этих уголовно-правовых норм, под механическим транспортным средством понимается любое транспортное средство, приводимое в движение двигателем (п. 1.2 Общих положений ПДД РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной скоростью более 4 кВТ.

Проведенная по настоящему уголовному делу экспертиза указывает на то, что объем двигателя четырехколесного механического транспортного средства составляет 196,0 см3, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы осужденного ФИО1, что самоходная машина, которой он управлял, не является транспортным средством.

Кроме того, под управлением транспортным средством следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. При буксировке транспортного средства на гибкой сцепке либо на жесткой сцепке, конструкция которой не обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего - водитель, находящийся за рулем буксируемого транспортного средства, признается управляющим транспортным средством.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Доводы осужденного о том, что преступление стало возможным вследствие провокационных действий сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения сформировался у ФИО1 вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, кроме того, до задержания осужденного те не располагали сведениями о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Определенный осужденному судом срок лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным, назначенное ему наказание – справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на стадии досудебного производства по делу ФИО1 отказался от помощи защитника и указал, что отказ от защитника не связан с материальными затруднениями (л.д. 75).

Соответственно, оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, у суда не имелось, а потому приговор суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Пермского районного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: освободить его от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5750 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Пермский районный суд Пермского края.

Председательствующий: подпись