Приговор № 1-133/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-133/2017

Уголовное дело № 1-133/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 24 марта 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдоковой Ж.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Черкесска Конова Т.Т.,

подсудимой ФИО3,

её защитника адвоката Салпагаровой Ф.М., представившей удостоверение № 52 и ордер № 048115 от 22.03.2017 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, т.е. тайно похитила имущество ФИО2, причинив последнему значительный ущерб при следующих обстоятельствах: так она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, находясь совместно с ФИО2 в гостиничном номере № гостиницы «Престиж», по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного с ФИО2 распития спиртных напитков, после того, как последний сняв с себя надетые на нем брюки и куртку и положив их на диван заснул на кровати, вспомнив о том, что в карманах брюк и куртки ФИО2 имеются денежные средства, которые она до этого видела, у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и ценного имущества ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, действуя умышлено, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, помимо них в гостиничном номере никого нет, и никто не наблюдает за её преступными действиями, подошла к дивану, где из правого кармана лежавших на диване брюк ФИО2 вынула принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 рублей, из правого наружного кармана лежавшей на диване куртки ФИО2, вынула принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>, черного цвета, стоимостью <***> рублей с установленной в нем сим картой оператора абонентской связи «Билайн» №, не представляющей материальной ценности, из правого внутреннего кармана куртки ФИО2 достала портмоне черного цвета, из которого вынула денежные средства в сумме 25000 рублей и тайно похитив принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 31000 рублей, и сотовый телефон стоимостью <***> рублей, скрылась с похищенным с места преступления, причинив своими действиями ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 31<***> рублей. В последствии ФИО3 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, а сотовый телефон выкинула в районе <адрес>, где он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального Кодекса (далее УПК РФ), ФИО3 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала свое ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая подсудимую ФИО3 виновной в предъявленном ей обвинении, суд квалифицирует её действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО3 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признается наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, судом признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ.

При назначении наказания судом учитывается, что согласно требованиям ч.4 ст.49 УК РФ, ч.5 ст.50 УК РФ обязательные и исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО3 имеет <данные изъяты>

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, по которому осуждается ФИО3, обстоятельства, при которых совершено настоящее преступление, личность виновной, поведение подсудимой до и после совершенного преступления, явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в результате совокупной оценки указанных обстоятельств, дают основания для назначения ФИО3 наказания в пределах, предусмотренных санкцией статьи, исключительно в виде лишения свободы, данное наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений. По мнению суда, при назначении ФИО3 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, обстоятельств при которых оно совершено, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимой от общества, а её исправление может быть достигнуто путём назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на неё исполнения определенных обязанностей.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

При назначении наказания, судом не принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено, как наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, так и наличие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ. При этом судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска и возмещении материального ущерба потерпевшему ФИО2 в размере 31<***> (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей суд, руководствуется положениями ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший ФИО2, признанный по делу гражданским истцом в своём заявлении в адрес суда просил удовлетворить исковые требования на указанную сумму.

Подсудимая, гражданский ответчик по делу ФИО3 требования о взыскании с неё материального ущерба заявленного гражданским истцом ФИО2 в размере 31<***> (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, признала в полном объеме.

Суд, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имущественный вред потерпевшему был причинен в результате противоправных, умышленных, виновных действий ФИО3, достоверно установлены событие преступления и размер причиненного ущерба, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего, в полном объем.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая назначенное судом наказание, суд приходит к выводу о необходимости в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО3 ФИО1 обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 31<***> (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: портмоне, выполненное из заместителя кожи черного цвета, сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «GT-Е1080» ИМЕЙ 354069/04/755/418/0, черного цвета, сим карта абонентской связи «Билайн» с идентификационным номером № с*#, возвращенные законному владельцу ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чём осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Копсергенов