Определение № 12-157/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело №12-157/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Брянской области Д. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Брянский районный суд Брянской области поступила жалоба ФИО2 об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была направлена в Бежицкий районный суд г. Брянска для рассмотрения по подведомственности.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области М. заявила ходатайство о передаче данного административного дела по подсудности в Советский районный суд г. Брянска, так как <адрес> относится к <адрес>.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется телефонограмма, в которой он просит дело слушанием отложить в связи с нахождением в командировке за пределами г. Брянска.

Выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области М., изучив данную жалобу, документы, приложенный к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из содержания обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 09 мин. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по адресу: <адрес>.

Данный адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности <адрес>.

В соответствие с ч. 5 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выясняется, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи, должностного лица.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Брянска.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток с момента получения.

Судья Бежицкого райсуда

г. Брянска ФИО1