Решение № 12-157/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело №12-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 16 августа 2017 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника по нотариальной доверенности ФИО2, начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3, заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором УГАДН по Брянской области ФИО5, а также на решение № от 26 июля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором УГАДН по Брянской области ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением № от 26 июля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления № от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении отказано, указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление № от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором УГАДН по Брянской области ФИО5 21 июля 2017 года, а также решение № от 26 июля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3, отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, пояснив суду, что он в качестве водителя осуществлял международную грузоперевозку по маршруту Республика Польша – Российская Федерация на автомобиле в составе тягача DAF с регистрационным знаком №, и полуприцепа с регистрационным знаком № принадлежащем перевозчику <...> на основании международной товарно-транспортной накладной № от 14 июля 2017 года и № от 14 июля 2017 года. На момент пересечения государственной границы Российской Федерации 16 июля 2017 года у него имелось разрешение № на осуществление данной деятельности, в котором была проставлена соответствующая отметка о пересечении границы Российской Федерации. В ходе дальнейшего движения по территории Российской Федерации произошла поломка тягача DAF с регистрационным знаком № ввиду чего 18 июля 2017 года указанный тягач был заменен на тягач марки VOLVO с регистрационным знаком №, при этом в международные товарно-транспортные накладные № от 14 июля 2017 года и № от 14 июля 2017 года были внесены соответствующие изменения, проинформирован таможенный орган. После осуществленной замены тягача он, ввиду невнимательности, у водителя, ранее управлявшего тягачом, забыл забрать специальное разовое разрешение на осуществление перевозок №, в котором имелось актуальное указание на номера тягача и полуприцепа, которыми он управлял, а также отметка о пересечении государственной границы Российской Федерации, на момент дальнейшего движения по территории Российской Федерации при себе имел лишь российское разовое разрешение №, в котором содержалась неактуальная информация о номерах тягача и полуприцепа, которыми он управлял, а также отсутствовала отметка о пересечении государственной границы Российской Федерации. 21 июля 2017 года в 19 часов 14 минут на СПК№ (Брянск) 363 км автодороги М-3 «Украина», при проверке документов на осуществление международных перевозок сотрудником УГАДН по Брянской области было установлено отсутствие у него указанного специального разового разрешения на осуществление перевозок № и наличие российского разового разрешения №, не позволявшего ему осуществлять данную деятельность, ввиду чего на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, на основании которого 21 июля 2017 года было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Факта совершения правонарушения не отрицает, однако считает его малозначительным, поскольку никаких последствий данное правонарушение не повлекло, допущено ввиду его невнимательности, необходимое разрешение на перевозку груза было получено в установленном порядке, однако просто отсутствовало при нем в момент проверки документов сотрудниками УГАДН по Брянской области, при этом, после указания сотрудниками УГАДН по Брянской области на отсутствие необходимого специального разового разрешения на осуществление перевозок № он предпринял все необходимые меры и данное разрешение было ему передано в короткие сроки, в связи с чем он мог продолжать перевозку груза. Кроме того, считает назначение ему наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей излишне суровым.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по нотариальной доверенности ФИО2 доводы жалобы и пояснения ФИО1 поддержал, факта совершения правонарушения ФИО1 не оспаривал, однако просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дело прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Указал, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

Начальник отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить ее без удовлетворения, а постановление № от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, и решение № от 26 июля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – без изменения. Указал, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, является формальным, не требует наступления каких-либо последствий, сам факт правонарушения не отрицается ни заявителем, ни его защитником по нотариальной доверенности. Опасность данного правонарушения состоит в том, что в случае несоблюдения грузоперевозчиками обязанностей по получению и предъявлению контролирующим органам разрешений на грузоперевозки, данная сфера деятельности станет бесконтрольной, что противоречит интересам государства, в связи с чем утверждать о малозначительности данного правонарушения оснований нет. Обратил внимание на то, что на обязанность перевозчика иметь при себе полученное разрешение указано непосредственно в его тексте, где также указано и на требование о простановке на разрешении отметки о въезде на территорию Российской Федерации, там же содержится указание о недействительности разрешения, не имеющего подобной отметки, в связи с чем ФИО1, осуществляющему международные перевозки, данные требования были известны. Отмечает, что на специальном разовом разрешении на осуществление перевозок №, которое ФИО1 надлежало иметь при себе в момент проверки, при наличии которого он мог продолжать движение, имелось указание на наложение на водителя, ранее управлявшего автомобилем, крупного штрафа, в связи с чем предполагает, что данное разрешение могло быть сознательно оставлено ФИО1 для того, чтобы ввести контролирующие органы в заблуждение, так как в случае предъявления подобного разрешения при попытке выезда с территории Российской Федерации автомобиль подлежал бы задержанию до момента уплаты штрафа. Считает, что указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении приняты с учетом всех обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, а факт предъявления ФИО1 специального разового разрешения на осуществление перевозок № при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении не влечет необходимость отмены данного постановления.

Заместитель начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, а также вынесенном по результатам его рассмотрения постановлении по делу об административном правонарушении и решении об отказе в удовлетворении жалобы на него, подтверждаются собранными доказательствами и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности. Обязанность грузоперевозчика иметь при себе установленные документы, необходимые для осуществления международных перевозок, проистекает из требований как Федерального закона №127-ФЗ от 24 июля 1998 года, так и из подзаконных нормативно-правовых актов, отсутствие при водителе необходимых документов на момент их проверки, вне зависимости от их оформления в принципе, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.29 КоАП РФ. Полагает факт правонарушения установленным, и, поскольку правонарушение, допущенное ФИО1, выразилось в несоблюдении требований закона и подзаконных актов, считает, что основания признавать его малозначительным отсутствуют. Однако, учитывая, что уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, его негативные последствия были устранены – ФИО1 было доставлено надлежащее разрешение, дающее право продолжить перевозку груза, с учетом обстоятельств административного правонарушения, считает возможным рассмотреть вопрос о снижении ФИО1 штрафа.

Проверив в судебном заседании материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 ст.2 Федерального закона РФ №127-ФЗ от 24 июля 1998 года «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями. В российских разрешениях и специальных разрешениях указываются виды международных автомобильных перевозок, на осуществление которых такие разрешения дают право иностранным перевозчикам, и условия использования таких разрешений. Правила заполнения российских разрешений и специальных разрешений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Как следует из п. 5 Перечня документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок, и предъявляются в соответствующих случаях для проверки, утвержденного 27 октября 1998 года Главным государственным транспортным инспектором Российской Федерации, при осуществлении международных перевозок у лиц, их осуществляющих, в обязательном порядке должны находиться и предъявляться для проверки: разрешение на проезд автотранспортного средства по территории иностранного государства (российское, иностранное разрешение) или разрешение EKMT (многостороннее), либо специальное разрешение (российское разрешение со специальной отметкой) на перевозку в / из 3-их стран.

Согласно пункту 9 статьи 2 указанного Федерального закона разрешения, международные товарно-транспортные накладные и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения и законодательством Российской Федерации требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны быть заполнены иностранным перевозчиком до въезда транспортного средства на территорию Российской Федерации, находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

Как следует из требований пункта 4 приложения №8 приказа Министерства транспорта РФ №302 от 14 октября 2015 года «О реализации положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №127-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №89», в случае незаполнения или неправильного заполнения пунктов бланка российского разрешения, а также в случае непроставления отметки о въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации либо о его выезде с территории Российской Федерации разрешение считается недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона РФ №127-ФЗ от 24 июля 1998 года «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении федерального государственного транспортного надзора в стационарных и передвижных контрольных пунктах на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации, в передвижных контрольных пунктах на обозначенных дорожными знаками стоянках (парковках) транспортных средств и при осуществлении таможенного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации в пределах своей компетенции (далее - органы государственного контроля (надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Государственный контроль (надзор) за осуществлением международных автомобильных перевозок осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств разрешений с проставлением в них соответствующих отметок, международных товарно-транспортных накладных и других документов, подтверждающих их соответствие виду выполняемой перевозки, учетных талонов и других документов, предусмотренных в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 указанного Федерального закона РФ №127-ФЗ от 24 июля 1998 года, в случае выявления при проверке нарушений требований, установленных настоящим Федеральным законом, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны принять в отношении перевозчика или его представителя меры по пресечению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.11.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление международных автомобильных перевозок с незаполненными разрешениями, разрешениями, заполненными с нарушением установленных правил, или разрешениями, не соответствующими виду перевозки, либо без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, либо без учетного талона, выдаваемого органами государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок.

Как следует из постановления № от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором УГАДН по Брянской области ФИО5, 21 июля 2017 года в 19 часов 14 минут на СКП№ (Брянск) на 363 км. автомобильной дороги М-3 «Украина» ФИО1 допущено осуществление международных автомобильных перевозок с разрешением, в котором не проставлена отметка о въезде на территорию Российской Федерации в порядке, предусмотренном п. 11 ст.2 Федерального закона РФ №127-ФЗ от 24 июля 1998 года «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», а также в нарушение п.4 приложения №8 приказа Министерства транспорта РФ №302 от 14 октября 2015 года «О реализации положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №127-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №89», которым установлено, что в случае не проставления отметки о въезде транспортного средства на территорию РФ, либо о его выезде с территории РФ разрешение считается недействительным. Водитель ФИО1, управляя автомашиной «Вольво», принадлежащей фирме <...> для проведения контроля предъявил разрешение №, выданное на транспортное средство с регистрационным номером №, в котором отсутствует отметка о въезде на территорию Российской Федерации, а также разрешение №, выданное фирме <...> в котором стоит отметка о въезде на территорию РФ, но данное разрешение выдано на транспортное средство с регистрационным номером № которое не имеет отношения к транспортному средству с номером №. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Как следует из решения № от 26 июля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления № от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении отказано, указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В судебном заседании факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение, поскольку установлено, что 21 июля 2017 года в 19 часов 14 минут на СКП№ (Брянск) на 363 км. автомобильной дороги М-3 «Украина» ФИО1, осуществляя международные перевозки, управляя автомобилем «VOLVO» с регистрационным знаком № в нарушение п. 11 ст.2 Федерального закона РФ №127-ФЗ от 24 июля 1998 года «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», а также п.4 приложения №8 приказа Министерства транспорта РФ №302 от 14 октября 2015 года «О реализации положений пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №127-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №89», обязывающих грузоперевозчика всегда иметь при себе и предъявлять сотрудникам органов, осуществляющих контрольные мероприятия, разрешение на проезд автотранспортного средства по территории иностранного государства (российское, иностранное разрешение) или разрешение EKMT (многостороннее), либо специальное разрешение (российское разрешение со специальной отметкой) на перевозку в / из 3-их стран, не имел установленного разрешения на осуществление данного вида перевозки, если такое разрешение обязательно.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в нем, помимо пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, согласно которым он обстоятельства административного правонарушения не отрицал, подтверждены также протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 у последнего отсутствовало действующее разрешение на осуществление международных перевозок, а предъявленные им разрешения являлись недействительными и не имели отношения к транспортному средству, которым он управлял, протоколом о задержании транспортного средства № от 21 июля 2017 года, копией российского разового разрешения №, копией российского разового разрешения №, копией регистрационных документов на автомобиль <...> с регистрационным знаком <...>, копией специального разового разрешения на осуществление перевозок №, копией водительского удостоверения ФИО1, показаниями начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 и заместителя начальника отдела транспортного контроля Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО4, данными в судебном заседании.

Учитывая, что на момент осуществления контрольной деятельности в его отношении у ФИО1 отсутствовало действующее разрешение на проезд автотранспортного средства по территории иностранного государства (российское, иностранное разрешение) или разрешение EKMT (многостороннее), либо специальное разрешение (российское разрешение со специальной отметкой) на перевозку в / из 3-их стран, позволявшее осуществлять международные перевозки на управляемом им автомобиле, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.11.29 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, должностное лицо УГАДН по Брянской области, а впоследствии – должностное лицо Юго-Западного МУГАДН ЦФО, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается, доказательствам дана надлежащая оценка в решениях должностных лиц УГАДН по Брянской области, а впоследствии – Юго-Западного МУГАДН ЦФО.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению ФИО1 установленных законом требований в материалах дела не имеется, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В этой связи полагаю также установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на момент проверки в отношении транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1, имелось полученное в установленном порядке специальное разовое разрешение на осуществление перевозок №, находившееся не в месте осуществления контрольных мероприятий, которое впоследствии было доставлено ФИО1, в связи с чем он считает данное правонарушение незначительным, не влечет отмену решений должностных лиц УГАДН по Брянской области и Юго-Западного МУГАДН ЦФО, поскольку п. 9 ст.2 и ст.5 Федерального закона "О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", а также п. 5 Перечня документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок, и предъявляются в соответствующих случаях для проверки, утвержденного 27 октября 1998 года Главным государственным транспортным инспектором Российской Федерации предусматривают обязанность грузоперевозчика во всех случаях осуществления грузоперевозок иметь при себе и предъявлять должностному лицу контролирующего органа соответствующее разрешения, возможность осуществления грузоперевозок с оставлением разрешения в ином месте не предусмотрена.

При этом, допущенное ФИО1 правонарушение, не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, как следует из п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, однако допущенное ФИО1 правонарушение носит формальный характер, наступления каких-либо общественно-опасных последствий для квалификации действий виновного лица по ч.1 ст.11.29 КоАП РФ не требует, состоит в нарушении требований закона и подзаконных актов, регламентирующих порядок осуществления международных перевозок, то есть сам по себе факт совершения действий, образующих объективную сторону правонарушения, свидетельствует о причинении вреда общественным отношениям и, соответственно, его опасности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, по делу не имеется.

Вместе с тем, считаю возможным снизить наказание с учетом приведенных ФИО1 в жалобе и сообщенных в судебном заседании обстоятельств.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что назначение ФИО1 штрафа в размере 150000 рублей не соответствует критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины ФИО1, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенный должностным лицом административный штраф, установленный санкцией ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела до 50000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление УГАДН по Брянской области № от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, решение Юго-Западного МУГАДН ЦФО № от 26 июля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление УГАДН по Брянской области № от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, решение Юго-Западного МУГАДН ЦФО №/Р от 26 июля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.И. Бобков