Апелляционное постановление № 22К-385/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/10-12/2025

«Копия»:

судья Телегина О.И. материал № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Темираева К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Западного ОП УМВД России по <адрес> по материалу проверки КРСП №.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание оспариваемого решения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2; выслушав выступление прокурора Темираева К.О., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователь Сеймского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3, рассмотрев сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и соответствующий материал проверки вынесла постановление, которым материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, направлен в Западный ОП УМВД России по <адрес> для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Западного ОП УМВД России по <адрес>, выразившиеся в непринятии в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ процессуального решения по переданным постановлением следователя Сеймского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, и по материалу проверки КРСП №.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Западного ОП УМВД России по <адрес> по материалу проверки КРСП № возвращена заявителю для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2, в которой последний просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Западного ОП УМВД России по <адрес>, выразившееся в непринятии в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ процессуального решения по переданным постановлением следователя Сеймского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, и по материалу проверки КРСП №.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии к судебному производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Западного ОП УМВД России по <адрес> по материалу проверки КРСП № по тем основаниям, что жалоба, поданная им ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит доводы аналогичные ранее поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, которая была возвращена заявителю постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, в ходе предварительной подготовки поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к рассмотрению было установлено, что ее доводы аналогичны доводам ранее поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращено ему для устранения недостатков, являются необоснованными, поскольку вновь поданная им жалоба не имеет отношения к той жалобе, которая была ему возвращена.

Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что уголовно-процессуальный закон обязывает принимать процессуальные решения по поступившему сообщению о преступлении.

Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Темираев К.О. с доводами апелляционный жалобы заявителя ФИО2 не согласился, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, помимо прочего, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 25 названного постановления в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержит доводы, аналогичные доводам ранее поданной им в Промышленный районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, которая возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, во вновь поданной жалобе не приведено новых обстоятельств, подлежащих проверке и оценке.

С учетом того, что постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке, решение суда апелляционной инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось оснований расценить вновь поданную жалобу, как поступившую после указанных судом исправлений, поскольку на момент подачи жалобы, ДД.ММ.ГГГГ, постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не ступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не подлежит принятию к судебному производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку принятое решение мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которым отказано в принятии жалобы, су<адрес>-й инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к судебному производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Западного ОП УМВД России по <адрес> по материалу проверки КРСП №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Разъяснить заявителю ФИО2 разъяснить право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>