Решение № 12-901/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-901/2019

Дело № 12-901/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 11 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу К., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 12.11.2019г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 12.11.2019г. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На данное постановление К. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая то, что производство по делу проведено с нарушением положений ст.24.1, ч.ч.1,3 ст.26.2 КоАП РФ, то, что нарушен порядок составления административного материала, то, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для отстранения ее от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то, что мировой судья не в полной мере исследовал вопрос о допустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, то, что мировой судья не дал надлежащую оценку доводам о ее невиновности, что привело к принятию необоснованного решения.

В судебном заседании К., не отрицая факт употребления ею спиртных напитков накануне вечером, допустила, что мог присутствовать остаточный запах алкоголя, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, с учетом отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих ее вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и существенным нарушением требований действующего законодательства при производстве по данному административному делу, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы административного дела, заслушав сторону, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области дорожного движения, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что 01.11.2019г. К. управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, была отстранена от управления транспортным средством, и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась от его прохождения в присутствии медицинского работника в медицинском учреждении, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельства инкриминируемого К. деяния подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.11.2019г. (л.д.6).

Таким образом, факт отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления ее на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №.

Действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку К., будучи направленной на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась пройти указанную процедуру в медицинском учреждении, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.11.2019г. (л.д.6), у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В п.17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.11.2019г. (л.д.6), отражен факт отказа К. от медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в указанном акте, у суда не имеется.

Таким образом, отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом в вышеуказанном выше акте, который отражает как сам факт отказа, так и указание от каких видов освидетельствования К. отказалась, что и указано в протоколе об административном правонарушении, который в целом составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и содержит все сведения необходимые для рассмотрения административного дела по существу.

Производство по данному административному делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все процессуальные действия проведены и зафиксированы в соответствии с положениями, закрепленными в КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, К. были разъяснены. Каких-либо замечаний, возражений, в том числе по процедуре освидетельствования, от К. не поступало.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены правильно, исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупности вышеприведенных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность К., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства, в том числе и доводы о невиновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, были проверены в полном объеме и оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ при сборе доказательств по данному административному делу, не допущено.

Зафиксированный на видеозаписи сам факт отказа водителя от выполения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является достаточным для привлечения такого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. содержит имеющее значение для разрешения дела обстоятельство отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы указанной выше жалобы, которые фактически направлены на переоценку доказательств, являются несостоятельными.

Наказание К. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в том числе, с учетом личности лица привлекаемого к административной ответственности, повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, назначенное наказание, соответствует принципам и задачам, предусмотренным административным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 12.11.2019г. в отношении К., оставить без изменения, жалобу К. без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.